Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 03АП-1614/2007

г. Красноярск

"29" января 2008 г.

Дело N А33-11229/2007-03АП-1614/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Краслеспромсервис" (истца) - Сидорова В.А., представителя по доверенности от 10 сентября 2007 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" (ответчика) - Кулеша Е.М., представителя по доверенности от 15 августа 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" октября 2007 года по делу N А33-11229/2007, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краслеспромсервис" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее также ответчик) о взыскании 22 158 руб. 55 коп. долга и 266 509 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 22 158 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640 руб. 82 коп. коп. Суд рассматривал дело с учетом указанных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краслеспромсервис" общая сумма задолженности в размере 24 799 руб. 37 коп, в том числе 22 158 руб. 55 коп. основной задолженности и 2 640 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу федерального бюджета 991 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года по делу N А33-11229/2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, представленная истцом товарная накладная недействительна, поскольку в силу положений Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарная накладная является двусторонним документом и в ней должны быть подписи руководителя и главного бухгалтера не только лица составившего документ, но и ответчика. В товарной накладной N 496 от 31 мая 2006 года такие данные отсутствуют, что влечет её недействительность.

Кроме того, период просрочки был определен без учета действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В товарной накладной N 496 от 31 мая 2006 года отсутствует дата получения товара и не содержится условия о сроке оплаты, то есть определить момент передачи товарно-материальных ценностей не представляется возможным. Следовательно, истец был вправе рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком претензии. Однако с даты составления спорной товарной накладной (31 мая 2006 года) до 29 мая 2007 года никаких обращений в адрес ответчика о возврате долга не было. Учитывая изложенное, проценты истец может считать с даты получения ответчиком претензии (1 июня 2007 года) плюс два операционных дня согласно пункту 16 Постановления N 18 от 22 октября 1997 года. Поскольку, 2 и 3 июня 2007 года являлись выходными днями, то срок платежа должен наступить с 6 июня 2007 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 января 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей по товарной накладной подтвержден материалами дела. Товарная накладная имеет все существенные условия договора поставки. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются с момента получения товара. Иных сроков оплаты, кроме товарной накладной, стороны между собой не оговаривали. Согласно пункту 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная является первичным учетным документом и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должна быть составлена в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Следовательно, в товарной накладной, кроме даты составления, не должны быть иные даты, например, дата получения товара. Поскольку товарная накладная (форма договора) не содержит условие о сроке оплаты, ответчик, являясь покупателем, должен был произвести оплату в порядке установленном статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. непосредственно до или после получения товара. Ответчик товар получил незамедлительно после составления товарной накладной, что подтверждается подписью и печатью ответчика, и ответчиком не оспаривается.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 23 января 2008 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии техже лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно товарной накладной от 31 мая 2006 года N 496 (л.д. 12) общество с ограниченной ответственностью "Краслеспромсервис" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" различного рода товары на общую сумму 22 158 руб. 55 коп

Претензией от 29 мая 2007 года (л.д.17) общество с ограниченной ответственностью "Краслеспромсервис" предложило обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" погасить задолженность, образовавшуюся в связи с поставкой последнему товаров.

Ссылаясь на то, что ответчик не ответил на претензию и на наличие у него задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2006 года по 25 октября 2007 года (506 дней).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Имеющаяся в материалах дела накладная является офертой, представляемой обществом с ограниченной ответственностью "Краслеспромсервис" с целью заключить договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат". Принятие товара последним является акцептом. В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товаров.

В материалы дела представлена товарная накладная от 31 мая 2006 года N 496, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Краслеспромсервис" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" различного рода товары на общую сумму 22 158 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт признания ответчиком принадлежности подписи в накладной генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" Малькевичу М.В., правомерно установил, что товар передан истцом ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, товар принят надлежащим представителем общества с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат".

Доказательства исполнения предусмотренной статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате полученного товара обществом с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" в материалы дела не представлены, в связи с чем суд признает обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Краслеспромсервис" о взыскании 22 158 руб. 55 коп задолженности.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обращаясь с исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью "Краслеспромсервис" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2006 года по 25 октября 2007 года (506 дней).

Рассмотрев представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен истцом начиная не с 7 июня 2006 года, а с 6 июня 2007 года.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате товара возникает у покупателя после исполнения продавцом своей обязанности передать товар.

Представленная суду товарная накладная от 31 мая 2006 года N 496, как указано выше, подтверждает факт передачи товара, однако не содержит указания на то, когда именно был передан товар.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В представленной суду товарной накладной отсутствует указание на дату получения ответчиком товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, дата составления товарной накладной является датой передачи товара покупателю. Доказательства данного утверждения в материалы дела не представлены. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также довод о том, что не проставив какую-нибудь иную дату, ответчик согласился с тем, что дата составления товарной накладной соответствует дате получения товара, не может быть признана обоснованной.

Поскольку дату передачи товара определить не представляется возможным, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо рассчитывать с момента предъявления требования об оплате.

Претензией от 29 мая 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Краслеспромсервис" предложило обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" погасить задолженность, образовавшуюся в связи с поставкой последнему товаров. Указанная претензия была получена ответчиком 1 июня 2007 года, что не отрицается последним. Доказательства факта иного обращения в адрес ответчика с требование о возврате долга в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Следовательно, учитывая момент получения претензии и срок проведения расчетных операций, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть произведен с 6 июня 2007 года.

Согласно телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 18 июня 2007 года N 1839-у начиная с 19 июня 2007 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10 процентов годовых.

Следовательно, учитывая сумму задолженности и установленную на момент обращения с иском в суд (21 августа 2007 года) ставку рефинансирования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня по 25 октября 2007 года составляет 735 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение арбитражного суда первой инстанции в части размера взысканных суом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении с исковым заявлением, истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты последним государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 915 руб. 78 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, с общества с ограниченной ответственностью "Краслеспромсервис" 76 руб. 19 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" уплатило 1000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2007 года N 87373. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Краслеспромсервис" подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" 76 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2007 года по делу N А33-11229/2007 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краслеспромсервис" 735 руб. 50 коп. процентов. В остальной части исковых требований в части взыскания процентов отказать.

В остальном решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход федерального бюджета 915 руб. 78 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краслеспромсервис" в пользу федерального бюджета 76 руб. 19 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краслеспромсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" 76 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Магда