Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 03АП-1641/2007

А33-9967/2007-03АП-1690/2007

г. Красноярск

04 февраля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Ф.Первухиной,

судей: Н.М. Демидовой, Л.А. Дунаевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от " 22" октября 2007 года по делу N А33-9967/2007, принятое судьей Е.А. Ивановой по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края к военному комиссариату городов Норильск и Дудинка, Усть-Енисейского, Хатангского и Диксонского районов Красноярского края (г. Норильск)

о взыскании 51 954, 60 руб. санкций,

без участия сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 51 954, 60 руб. санкций с военного комиссариата городов Норильск и Дудинка, Усть-Енисейского, Хатангского и Диксонского районов Красноярского края (далее -военный комиссариат).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2007 года заявленное требование удовлетворено частично. С военного комиссариата городов Норильск и Дудинка, Усть-Енисейского, Хатангского и Диксонского районов Красноярского края, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края взыскано 17 318, 20 руб. санкций.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований , Управление обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что вывод суда о снижении размера штрафа не основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального права и постановлен с нарушением норм процессуального права, снижение санкции произведено судом по собственной инициативе без ходатайства ответчика, в то же время ответчик несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (телеграмма N 2507 23 получена Управлением 21.01.2008, телеграмма N 288719/6604 22 получена военным комиссариатом 18.01.2008), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Военный комиссариат зарегистрирован 12.02.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером N 1072457000660. Указанное юридическое лицо возникло в результате реорганизации в форме слияния Военного комиссариата Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (л.д.54-58).

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка соблюдения ответчиком требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", в ходе которой установлено, что военный комиссариат не представил своевременно индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 2006 год, чем нарушил требования подпункта 2 статьи 11 указанного Закона.

Решением от 20.06.2007 N 18 ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 51 954 руб.

Требованием от 20.06.2007 N 18 ответчику предложено уплатить вышеуказанную сумму штрафа в 3-дневный срок со дня получения требования в добровольном порядке. Неисполнение ответчиком требования Управления явилось поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно статьям 8, 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь страхователем, не представил соответствующие сведения о застрахованных лицах в пенсионный фонд за 2006 год (л.д.7).

Согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумма начисленных страхователем взносов на обязательное пенсионное страхование в пользу застрахованных лиц за 2006 год составила 519 546 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 954 руб.(л.д.12-15).

Суд первой инстанции на основании части первой статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа, исчисленного Управлением, до 17 318, 20 руб., обосновывая снижение размера штрафа наличием смягчающих обстоятельств:

- незнание требований норм законодательства в полном объеме;

- совершение правонарушения впервые, иное не доказано;

- деятельность ответчика связана с обеспечением военной безопасности, а не с предпринимательской деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о снижении размера штрафа не основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального права и постановлен с нарушением норм процессуального права, снижение санкции произведено судом по собственной инициативе без ходатайства ответчика, ответчик несет риск последствий не совершения им процессуальных действий, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера финансовых санкций, начисленных в связи с непредставлением сведений о застрахованных лицах в пенсионный фонд за 2006 год.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.10.01 N 3626/01 по конкретному делу, удовлетворение искового заявления налогового органа без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, и реальной возможности ответчика уплатить штраф во взыскиваемом истцом размере является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку статьей 112 Налогового Кодекса Российской Федерации определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на внутреннем убеждении.

Снижение размера налоговых санкций в указанном случае не противоречит положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и отвечает принципам справедливости, эффективности и соразмерности применения мер ответственности налогоплательщика, обосновано имеющимися в деле доказательствами (л.д. 23-26, 54-58).

Кроме того, Управлением в апелляционной жалобе не приведены доводы об отсутствии указанных смягчающих обстоятельств или необоснованности признания их таковыми судом, не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 22 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2007 года по делу N А33-9967/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева