Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КА-А40/5623-06-П Суд отказал в иске о признании недействительным решения налогового органа, которым истец был привлечен к ответственности за неуплату налога на покупку иностранных денежных знаков, так как были выявлены нарушения, связанные с неполной уплатой названного налога, поскольку выплата иностранной валюты физическим лицам производилась банком без его удержания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2006 г. N КА-А40/5623-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 г.

ООО КБ "Судостроительный банк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФНС России по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным его решения от 26.11.04 N 19-09/55 о привлечении Банка к налоговой ответственности.

Решением от 16.02.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.05.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

Постановлением от 01.09.05 Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты в части расходов на рекламу, расходов по приобретению и установке рекламной конструкции, привлечения КБ ООО "Судостроительный банк" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ отменены как принятые с нарушениями норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 23.12.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования заявителя в части признания недействительным решения Управления от 26.11.04 N 19-09/55 о привлечении банка к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2001 и 2002 годы, в виде штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению, в размере 17.338.536 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что решение инспекции в этой части не соответствует налоговому законодательству.

В удовлетворении требований Банка о признании недействительным решения УФНС по г. Москве в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 85.656 руб. (п. 1.1. оспариваемого решения), доначисления сумм налога на прибыль за 2001 и 2002 г.г. в размере 428.279 руб., а также соответствующей части доначисленных пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль (п. 3 решения УФНС), отказано.

Управлением подана кассационная жалоба на судебные акты в части удовлетворенных требований Банка, касающихся привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В остальной части решение от 23.12.05 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда не обжалуются.

В кассационной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судебными инстанциями Федерального закона от 21.07.97 N 120-ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте", а также разъяснений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Банка возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания незаконным решения УФНС по г. Москве за N 19-09/55 от 26.11.04 о привлечении КБ Судостроительный банк (ООО) к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 13.354.248 руб. за 2002 г.

Федеральным законом "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" введен налог на операции по покупке иностранных денежных знаков (наличной иностранной валюты).

Кредитные организации, производящие операции с наличной иностранной валютой, в частности выплату с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам, обязаны удерживать налог в момент получения этими лицами, признаваемыми налогоплательщиками, наличной иностранной валюты по ставке 1 процент от суммы в рублях, уплачиваемой при совершении соответствующей операции, при условии поступления средств в иностранной валюте на валютные счета с рублевых счетов.

В рассматриваемом случае Банком клиентам - физическим лицам, которым выплачивались указанные суммы средств в иностранной валюте, открывались рублевые и текущие валютные счета. Денежные средства вносились в кассу Банка и зачислялись на рублевые счета физических лиц. В этот же день Банк проводил ряд банковских операций, в результате которых рублевые средства конвертировались сначала в одну иностранную валюту - немецкие марки или евро, а затем в другую - доллары США, и зачислялись на валютные счета физических лиц, служившие источником выплаты последним наличной иностранной валюты.

В отношении 2001 г. наличие данной схемы подтверждено судом и Банком не оспаривается, а в отношении 2002 г. судом установлено, что при сохранении той же схемы денежные средства в долларах США выплачивались клиентам на следующий день после зачисления рублевых средств и их конвертации.

Рассматривая данный вопрос, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оснований для уплаты налога в бюджет не имелось, так как согласно Федеральному закону от 21.07.97 N 120-ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" удержание налога осуществляется кредитными организациями, производящими операции по выплате физическим лицам наличной иностранной валюты с валютных счетов, при условии поступления валютных средств с рублевых счетов. В данном же случае, по мнению Банка и судебных инстанций, поскольку иностранная валюта, выплачиваемая физическим лицам, поступала со одних валютных счетов на другие, то у заявителя отсутствовали основания для удержания налога.

В обоснование данного вывода судебные инстанции сослались на разъяснения, содержащиеся в письме МНС РФ от 06.06.2000 N ВП-6-18/433@, письмах УМНС г. Москвы от 13.12.2000 N 15-08/60300, от 21.12.2000 N 03-12/54473, от 14.02.2001 N 15-08/7244, а также на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.03 по делу N Ф04/3248-941/А27-2003.

Кроме того, в отношении 2001 г. судебные инстанции также установили, что Управлением пропущен срок давности установленный ст. 113 НК РФ для привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. При этом суд исходил из того, что последней датой выявленного налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, является 09.11.2001 г., а решение принято Управлением 26.11.2004 г.

Выводы суда о пропуске установленного ст. 113 НК РФ срока являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и Управлением не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебные акты об удовлетворении требования Банка в части привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за 2001 г. отмене и изменению не подлежат.

Что касается привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за 2002 г., то решение от 23.12.05 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Федерального закона "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте", действовавшего в рассматриваемый период, налогооблагаемой базой является сумма в рублях, уплачиваемая при выплате с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам при условии поступления этих средств на валютные счета с рублевых счетов.

В силу ст. 3 названного Закона плательщиками налога на покупку наличной иностранной валюты являются физические лица, организации, а также филиалы и представительства, в том числе нерезиденты, совершающие операции по покупке иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте.

При этом согласно ст. 5 Закона удержание налога производится кредитными организациями, производящими операции с наличной иностранной валютой, в момент получения плательщиками налога наличной иностранной валюты. Суммы налога перечисляются указанными кредитными организациями в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, на территориях которых произведены операции по покупке наличной иностранной валюты, не позднее дня, следующего за днем удержания налога.

Как установлено в ходе налоговой проверки, подтверждено судом, доказывается материалами дела и Банком не оспаривается, в 2002 году Банк заключал с физическими лицами одновременно, в один день, 3 договора банковского счета, в результате которых осуществлялась выплата иностранной валюты физическим лицам. На основании данных договоров, по заявлению клиента, Банк открывал счета в российских рублях, немецких марках, евро и долларах. В последующем Банк производил следующие действия, в результате которых осуществлялась выплата иностранной валюты физическим лицам: 1) принимал поступившие от физических лиц денежные средства в валюте РФ, зачислял их на счет в рублях; 2) по заявлению клиента конвертировал с рублевого счета в безналичной форме денежные средства в одну из иностранных валют (евро или немецкие марки) с зачислением на один из открытых валютных счетов. При этом, фактически выдача с данных счетов не производилась; 3) по заявлению клиента конвертировал иностранную валюту с валютного счета в безналичной форме в другую иностранную валюту (доллары США) с зачислением на другой открытый валютный счет, с последующей выдачей наличной иностранной валюты физическому лицу.

В момент получения физическими лицами наличной валюты Банк не удерживал налог на покупку денежных знаков.

Суд кассационной инстанции считает, что Управлением сделан правомерный вывод о том, что открытие рублевого и валютных счетов в данном случае являлось осуществлением ряда последовательных операций, которые повлекли выплату Банком физическим лицам иностранной валюты за счет их средств, размещенных на рублевых счетах. С указанных операций Банк как налоговый агент обязан был удержать и перечислить в бюджет соответствующие суммы налога на покупку иностранных денежных знаков. Открытие Банком промежуточного счета, на котором временно размещались валютные средства, не изменяет содержания этих операций.

Поскольку источником образования денежных средств был рублевый счет, а перевод валюты с одного вида на другой таковым не являлся, Управление сделало обоснованный вывод о возникновении при проведении вышеназванных операций у физических лиц объекта обложения налогом на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте.

Так как Банк не выполнил обязанности налогового агента, на него обоснованно наложены санкции по ст. 123 НК РФ.

Ссылка суда на письмо МНС РФ от 06.06.2000 N ВП-6-18/433@ сделана без учета того обстоятельства, что Письмом МНС РФ от 22 января 2002 г. N ШС-6-14/59 в письмо МНС России от 06.06.2000 N ВП-6-18/433@ "О налогообложении операций по выплате физическим лицам наличной иностранной валюты" были внесены изменения и дополнения, а именно - письмо от 06.06.2000 г. было дополнено новым абзацем шестым следующего содержания: "Вместе с тем, следует учитывать, что уплата физическим лицом суммы в рублях в банк, производимая в целях поступления денежных средств на валютные счета, служащие источником выплаты наличной иностранной валюты, и осуществляемая непосредственно при выплате с валютных счетов наличной иностранной валюты, создает объект налогообложения по налогу на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте. В случае выявления данных фактов и вне зависимости от количества валютных счетов, по которым произведены перечисления, налог подлежит взысканию. С целью подтверждения факта уплаты физическим лицом суммы в рублях при выплате банком наличной иностранной валюты могут быть использованы данные бухгалтерского учета банка за соответствующий операционный день".

Следовательно, на момент совершения Банком в 2002 г. вышерассмотренных операций письмо МНС РФ от 06.06.2000 N ВП-6-18/433@ действовало в новой редакции, и, при этом, не содержало противоречий или неясностей, в связи с чем ссылка Банка на п. 7 ст. 3 НК РФ отклоняется.

Довод Банка о том, что дополнения, внесенные Письмом МНС РФ от 22 января 2002 г. N ШС-6-14/59, касаются случаев совершения всех операций, включая выплату с валютных счетов наличной иностранной валюты, в один день, не следует из буквального содержания данного письма.

По мнению суда кассационной инстанции, является убедительным довод Управления о том, что ссылка в этом письме на данные бухгалтерского учета банка за соответствующий операционный день приведена для целей налоговой проверки, то есть указан документ, который может быть использован налоговым органом для установления фактов возникновения или отсутствия объекта обложения рассматриваемым налогом.

Кроме того, в проверяемый период (2001 и 2002 г.г.) действовало письмо МНС РФ от 03.04.2000 N ВП-8-05/1497, в котором Министерством сообщается, что условие выплаты с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам при поступлении ее на валютные счета с рублевых счетов не разделяет (персонифицирует) и не устанавливает ограничение на количество валютных счетов и очередность переводов. Достаточным условием для удержания налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, является конвертация, перевод и снятие физическим лицом персонифицированных (этих же) денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о том, что перечисленные в судебных актах письма МНС РФ и УМНС РФ по г. Москве соответствуют условию, которое предусмотрено подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Кроме того, применение судом подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ позволяет сделать вывод о несоблюдении Банком требований Федерального закона "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте".

Так же суд кассационной инстанции полагает необходимым сослаться на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, подтверждающую позицию Управления: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2002 N 3075/02; постановления ФАС ЦО от 26 декабря 2005 г. N А14-8936-2005/347/33, ФАС ВСО от 15.07.03 и от 03.03.04 N А33-13698/02-СЗн-Ф02-2083/03-С1; ФАС УО от 04.11.03 N Ф09-3620/03-АК; ФАС МО от 11.11.2003 N КА-А41/8881-03.

С учетом вышеизложенного у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Банка о признании недействительным решения инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по 2002 году, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене с отказом Банку в удовлетворении требования.

В части отказа судами в удовлетворении требований Банка судебные акты не обжалуются и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, кассационной инстанцией в этой части не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63610/04-139-209 и постановление от 15.03.2006 N 09АП-1506/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда изменить.

Отменить судебные акты в части признания незаконным решения Управления ФНС России по г. Москве за N 19-09/55 от 26.11.2004 г, о при-влечении КБ Судостроительный банк (ООО) к налоговой ответственности за 2002 г. по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13.354.248 руб. и в удовлетворении заявления КБ Судостроительный банк (ООО) в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.