Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 03АП-1632/2007

г. Красноярск

28 января 2008 г.

Дело N А33-31357/04-с1-03АП-1632/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Шошин П.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания Тахтараковой Ж.В,

при участии:

от муниципального образования Северо-Енисейского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Северо-Енисейского района Красноярского края: Милютина А.В. - представитель по доверенности от 18.01.2008; Рожнов В.П. - представитель комитета, постановление N 406 от 16.12.2004, распоряжение N 77-л от 01.03.2006;

от Мороз О.В.: Крылов В.В. - представитель по доверенности от 14.09.2007;

от общества с ограниченной ответственностью "Енашиминская ГЭС": Губарев В.Н. - руководитель, протокол N 07-2006 от 18.08.2006;

от Прокуратуры Красноярского края: Балыкова Е.С. - удостоверение N 105320.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Северо-Енисейского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Северо-Енисейского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2007 года по делу N А33-31357/04-с1, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

Гражданин Мороз О.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енашиминская ГЭС" (далее - общество "Енашиминская ГЭС", общество) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района Красноярского края (далее - комитет) о признании недействительными договора купли-продажи от 12.05.2000 N 1 в части продажи обществом "Енашиминская ГЭС" комитету принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества в размере 16 процентов и учредительного договора общества "Енашиминская ГЭС" в редакции от 04.05.2000 в части закрепления принадлежащей истцу доли за комитетом.

Исковое требование мотивировано следующим.

Гражданин Мороз О.В. является участником общества "Енашиминская ГЭС", владеющим на праве собственности долей в уставном капитале общества в размере 16 процентов. В нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительное право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, общество на основании договора купли-продажи от 12.05.2000 N 1 произвело отчуждение комитету доли истца при отсутствии волеизъявления последнего на совершение этой сделки. Данные обстоятельства, по мнению Мороза О.В., в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут ничтожность указанного договора в части продажи принадлежащей ему доли и учредительного договора в редакции от 04.05.2000 в части закрепления упомянутой доли за комитетом соответственно.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане: Бороненков А.В., Губарев В.Н., Савельев В.А.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2006 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском Морозом О.В. трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о применении которого заявлено комитетом до принятия решения по делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, поэтому установленный Законом трехгодичный срок исковой давности не может применяться к заявленному истцом требованию. Суд также счел недоказанным переход права собственности на долю истца к обществу и в связи с этим пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи доли от 12.05.2000 N 1 как заключенного с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.09.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением N 16580/06 от 05.06.2007г. решение суда первой инстанции от 22.03.2006г., постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2006г. Арбитражного суда Красноярского края и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2006г. по делу А33-31357/04-С1 отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2007г. иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Енашиминская ГЭС" от 12.05.2000г. в части продажи обществом комитету принадлежащих Морозу О.В. 16% долей (в денежном выражении 61 600 рублей) в уставном капитале общества "Енашиминская ГЭС". Признан недействительным в силу ничтожности учредительный договор общества "Енашиминская ГЭС" в редакции от 04.05.2000г. в части включения 16% долей в уставном капитале, принадлежащих Морозу О.В. в состав 52% долей в уставном капитале общества "Енашиминская ГЭС", закрепленных за Комитетом.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района Красноярского края обратился с апелляционной жалобой в которой указывает, что судом необоснованно применена статья 168 Гражданского кодекса поскольку Комитет является добросовестным приобретателем доли. Кроме того, полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что выход Мороза О.В. из общества не состоялся ввиду несоблюдения процедуры выхода.

Мороз Олег Викторович в судебном заседании объяснил, что была достигнута устная договоренность о его выходе из общества с последующим отчуждением его доли комитету. За выход из общества было обещано уплатить 19 000 рублей. Написав заявление, он не передал его обществу, а отдал его светокопию кому-то из учредителей общества, пояснив, что оригинал заявления о выходе из общества будет отдан лишь после оплаты 19 000 рублей. До настоящего времени оплата доли не произведена, в связи с чем полагает, что выход из общества юридически не состоялся.

Общество "Енашиминская ГЭС", прокуратура Красноярского края просят оставить решение от 31 октября 2007 года без изменения, считая, что оно соответствует действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с учредительным договором о создании общества "Енашиминская ГЭС" в редакции от 04.09.1999 по состоянию на указанную дату учредителями общества являлись Блинов И.М., Бороненков А.В., Губарев В.Н., Мороз О.В., Савельев В.А., каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 16 процентов, и открытое акционерное общество "Золото" - владелец доли в размере 20 процентов.

Общим собранием учредителей общества "Енашиминская ГЭС", состоявшимся 04.05.2000 (протокол N 7), принято решение о продаже комитету долей в уставном капитале общества в размере 32 процентов, принадлежавших Блинову И.М. и Морозу О.В. и перешедших к обществу в связи с выходом из него названных участников, а также доли в размере 20 процентов, принадлежащей ОАО "Золото".

Доля в уставном капитале общества в размере 32 процентов передана обществом в собственность комитета на основании договора купли-продажи от 12.05.2000 N 1; по договору купли-продажи от 15.05.2000 N 2 комитет приобрел у ОАО "Золото" долю в размере 20 процентов.

В связи с изменением состава участников общества "Енашиминская ГЭС" постановлением администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от 28.06.2000 N 230 зарегистрирован учредительный договор общества в редакции от 04.05.2000, согласно которому комитету принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 52 процентов, Бороненков А.В., Губарев В.Н. и Савельев В.А. являются владельцами долей в размере 16 процентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснил следующее: " Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими)."

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 75 Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела (л.д. 123, том N 1) имеется заверенная копия заявления Мороза О.В. от 03.05.2000, адресованная генеральному директору общества "Енашиминская ГЭС", о выходе из общества с момента подачи заявления и выплате стоимости принадлежащей ему и оплаченной доли на сумму 19 000 рублей.

Из копии протокола общего собрания участников ООО "Енашиминская ГЭС" от 04.05.2000 N 7, на котором присутствовали Губарев В.Н., Савельев В.Н., Мороз О.В., Блинов И.М., Бороненков Д.В. и представитель ОАО "Золото" следует, что на собрании было сообщено, что Блинов и Мороз О.В. подали заявление с 03.05.2000г. о выходе из общества, а их доля с этого момента перешла к обществу. На этом же собрании было решено продать по номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО "Енашиминская ГЭС", перешедшие к самому обществу в связи с выходом из общества Блинова и Мороза, в размере 32% номинальной стоимостью 123200 руб. КУМИ Северо-Енисейского района.

Мороз Олег Викторович в судебном заседании пояснил, что была достигнута устная договоренность о его выходе из общества с последующим отчуждением его доли комитету. За выход из общества было обещано уплатить 19 000 рублей. Написав заявление, он не передал его обществу, а отдал его светокопию кому-то из учредителей общества, пояснив, что оригинал заявления о выходе из общества будет отдан лишь после оплаты 19 000 рублей.

Таким образом, представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле свидетельствуют, что Мороз О.В. вышел из общества "Енашиминская ГЭС" путем подачи заявления об этом.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 Кодекса односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В связи с подачей истцом заявления о выходе из общества, общество "Енашиминская ГЭС" обязано выплатить действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Неисполнение обществом указанной обязанности является основанием для защиты в судебном порядке права истца на получение стоимости доли, однако не может служить основанием для признания недействительной сделки по продаже обществом ответчику доли, перешедшей к нему от истца.

Довод общества "Енашиминская ГЭС" об отсутствии в обществе заявления истца опровергается подписанием руководителем общества Губаревыма В.Н. протокола N 7 общего собрания учредителей общества 04.05.2000г., в котором факт подачи заявления истцом о выходе из общества был признан всеми учредителями общества. Последующие действия общества (подача заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, проведение общих собраний учредителей общества в отсутствие истца, заключение оспариваемых договоров ) свидетельствуют о наличии в обществе заявления истца.

При этом истцом, переданное им в общество заявление, не отзывалось, не было оно оспорено и в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок.

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Поскольку состоялся выход истца из общества "Енашиминская ГЭС", его доля в уставном капитале перешла к обществу в силу статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Общество правомерно распорядилось перешедшей к нему долей, заключив с ответчиком договор купли-продажи от 12.05.2000 N1. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств передачи заявления истца обществу, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2007 года по делу N А33-31357/04-с1 А33-31357/04-С1 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с гражданина Мороз Олега Викторовича, 19 марта 1967 года рождения, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1, корпус 3, кв.113 в пользу муниципального образования Северо-Енисейского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района 1000 рублей государственной пошлины.

Возвратить муниципальному образованию Северо-Енисейского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2546 от 16.11.2007г.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

П.В. Шошин О.В. Магда