Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 03АП-70/2008

г. Красноярск

"08" февраля 2008 г.

Дело N А33-14152/2007-03АП-70/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии: от государственного предприятия Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" (истца) - Копанцева Д.В., представителя по доверенности от 4 июля 2007 года N 294;

Макеева Николая Павловича (ответчика),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного предприятия Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2007 года по делу N А33-14152/2007, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макееву Николаю Павловичу (далее также ответчик, Макеев Н.П.) о взыскании 29 486 руб. 93 коп., из них: 24 589 руб. 82 коп. долга по договору N 040915/020-уэ от 15 сентября 2004 года и 4 897 руб. 11 коп. пени за период с 11 июня 2005 года до 17 октября 2007 года

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное предприятие Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2007 года по делу N А33-14152/2007 и принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с обжалуемым решением по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть оказанных истцом услуг по договору на сумму 24 589,82 рублей была оплачена ответчиком путем передачи пшеницы 4 класса на Ужурский элеватор, что подтверждается письмом от 12 июня 2005 года. Однако, в соответствии с пунктом 4.4. договора подобная форма расчета за оказанные услуги возможна только по ценам, указанным в дополнительном соглашении к договору, заключенному между сторонами. Никакого дополнительного соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключалось, следовательно, истец не давал своего согласия ответчику на расчет зерном за оказанные услуги по договору. Исходя из содержания представленного ответчиком в арбитражный суд письма от 12 июня 2005 года также невозможно определить, в счет исполнения какого именно договора была передана пшеница, и по какой цене.

Кроме того, приказом Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации N 29 от 8 апреля 2008 года "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" установлена специальная отраслевая форма N ЗПП-12, в соответствии с которой должен быть составлен акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой. Подобного акта между сторонами составлено не было, что доказывает тот факт, что зерно во исполнение договора оказания услуг ответчиком истцу не передавалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года апелляционная жалоба государственного предприятия Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 февраля 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 сентября 2004 года между государственным предприятием Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" (исполнитель) и крестьянским хозяйством "Риск" (заказчик), в лице главы Макеева Н.П., подписан договор N 040915/020-уэ на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна урожая 2004 года (л.д. 9).

Согласно пункту 1.1. договора на оказание услуг, предметом настоящего договора является оказание услуг заказчику по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна урожая 2004 года, в том числе 800 тонн пшеницы и 300 тонн ячменя, по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Гоголя, 1а.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан оплатить услуги по ценам и в сроки, указанным в разделе 4, после подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

В пункте 4.1 договора стороны оговорили, что заказчик оплачивает услуги исполнителю согласно следующим расценкам: приемка - 50 руб. за тонну, сушка - 33 руб. за 1% с тонны, подработка - 24 руб. за тонну/%, хранение - 30 руб. за тонну/месяц, отпуск - 100 руб. за тонну.

В силу пункта 4.2 договора расчет за услуги (кроме отгрузки) производиться денежными средствами на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 договора в случае невозможности оплаты заказчиком оказанных услуг денежными средствами, заказчик вправе произвести расчет зерном по ценам, согласно дополнительного соглашения.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком уплаты исполнителю вознаграждения, предусмотренного в пункте 4 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора данный договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента полного востребования зерна заказчиком.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ и истцом выставлены счета фактуры на сумму 87 589 руб. 83 коп., в том числе N 091806у от 18 сентября 2004 года на сумму 20229 руб. 82 коп., N 092108у от 21 сентября 2004 на сумму 25026 руб. 01 коп., N 093032у от 30 сентября 2004 года на сумму 2165 руб. 97 коп., N 110116у от 1 ноября 2004 года на сумму 4424 руб. 01 коп., N 113018у от 30 ноября 2004 года на сумму 4413 руб. 06 коп., N 122007у от 20 декабря 2004 года на сумму 3192 руб., N 123113у от 31 декабря 2004 года на сумму 3977 руб. 49 коп., N 011802у от 18 января 2005 года на сумму 3456 руб., N 013111у от 31 января 2005 года на сумму 2860 руб. 26 коп., N 022812у от 20 февраля 2005 года на сумму 2416 руб. 12 коп., N 033112у от 31 марта 2005 года на сумму 2424 руб. 82 коп, N 041503у от 15 апреля 2005 года на сумму 6633 руб., N 041802у от 18 апреля 2005 года на сумму 2352 руб., N 042905у от 29 апреля 2005 года на сумму 2616 руб., N 043011у от 30 апреля 2005 года на сумму 1303 руб. 52 коп, N 053112у от 31 мая 2005 года на сумму 99 руб. 20 коп. (л.д.12-52).

Платежным поручением от 16 марта 2005 года N 6616 (л.д. 11) ответчик оплатил оказанные ему истцом услуги лишь частично, на сумму 63 000 руб.

Письмом в адрес управляющего государственного предприятии Красноярского края "Сельхозобъединение" - Ужурский элеватор от 12 июня 2005 года (л.д. 54) Макеев Н.П. просил переписать пшеницу 4 класса, находящуюся на хранении на Ужурском элеваторе в количестве 12600 кг., в собственность Ужурского элеватора за услуги. На представленном ответчике письме имеется отметка бух. "услуги взаимозачет 12600 кг. 4 кл. на 12.06.05г." и подпись.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 040915/020-уэ на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна урожая 2004 года, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 24 589 руб. 82 коп. долга, в также начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 11 июня 2005 года до 17 октября 2007 года в сумме 4 897 руб. 11 коп. договорной неустойки (пени) в пределах ставки рефинансирования ЦБ (10%).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2004 года между государственным предприятием Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" (исполнитель) и крестьянским хозяйством "Риск" (заказчик), в лице главы Макеева Н.П., подписан договор N 040915/020-уэ на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна урожая 2004 года (л.д. 9).

Согласно пункту 1.1. договора на оказание услуг, предметом настоящего договора является оказание услуг заказчику по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна урожая 2004 года, в том числе 800 тонн пшеницы и 300 тонн ячменя, по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Гоголя, 1а.

Оценив условия подписанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договора является договором возмездного оказания услуг и возникшее правоотношение регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан оплатить услуги по ценам и в сроки, указанным в разделе 4, после подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

В пункте 4.1 договора стороны оговорили, что заказчик оплачивает услуги исполнителю согласно следующим расценкам: приемка - 50 руб. за тонну, сушка - 33 руб. за 1% с тонны, подработка - 24 руб. за тонну/%, хранение - 30 руб. за тонну/месяц, отпуск - 100 руб. за тонну.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ и истцом выставлены счета фактуры на сумму 87 589 руб. 83 коп., в том числе N 091806у от 18 сентября 2004 года на сумму 20229 руб. 82 коп., N 092108у от 21 сентября 2004 на сумму 25026 руб. 01 коп., N 093032у от 30 сентября 2004 года на сумму 2165 руб. 97 коп., N 110116у от 1 ноября 2004 года на сумму 4424 руб. 01 коп., N 113018у от 30 ноября 2004 года на сумму 4413 руб. 06 коп., N 122007у от 20 декабря 2004 года на сумму 3192 руб., N 123113у от 31 декабря 2004 года на сумму 3977 руб. 49 коп., N 011802у от 18 января 2005 года на сумму 3456 руб., N 013111у от 31 января 2005 года на сумму 2860 руб. 26 коп., N 022812у от 20 февраля 2005 года на сумму 2416 руб. 12 коп., N 033112у от 31 марта 2005 года на сумму 2424 руб. 82 коп, N 041503у от 15 апреля 2005 года на сумму 6633 руб., N 041802у от 18 апреля 2005 года на сумму 2352 руб., N 042905у от 29 апреля 2005 года на сумму 2616 руб., N 043011у от 30 апреля 2005 года на сумму 1303 руб. 52 коп, N 053112у от 31 мая 2005 года на сумму 99 руб. 20 коп.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается оказание истцом ответчику услуг на сумму 87 589 руб. 83 коп. и возникновение у ответчика обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Платежным поручением от 16 марта 2005 года N 6616 ответчик оплатил оказанные ему истцом услуги лишь частично, на сумму 63 000 руб.

Остальная сумма, как пояснил ответчик суду первой инстанции, оплачена путем передачи пшеницы 4 класса в количестве 12600 кг. По указанию ответчика, данный порядок расчета был постоянным, претензий к нему по заявленной задолженности не поступало с 2005 года.

Как указано в статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов определяется заключенным между сторонами договором.

В силу пункта 4.2 договора расчет за услуги (кроме отгрузки) производиться денежными средствами на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 договора в случае невозможности оплаты заказчиком оказанных услуг денежными средствами, заказчик вправе произвести расчет зерном по ценам, согласно дополнительного соглашения.

Из приведенных выше условий договора следует, что общим порядком расчета между сторонами являлось перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя. Возможность проведения расчетов зерном предусмотренная как исключительный случай при условии заключения сторонами договора дополнительного соглашения о согласовании цены передаваемого зерна.

Какого-либо дополнительного соглашения об определении цены передаваемого зерна в материалы дела не представлено. Иные документы, подтверждающие согласие истца на проведение расчетов путем передачи ему не денежных средств, а зерна среди представленных суду документов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку индивидуально предпринимателя Макеева Н.П. на письмо от 12 июня 2005 года, в адрес управляющего государственного предприятия Красноярского края "Сельхозобъединение" - Ужурский элеватор , в котором Макеев Н.П. просил переписать пшеницу 4 класса, находящуюся на хранении на Ужурском элеваторе в количестве 12600 кг., в собственность Ужурского элеватора за услуги.

На представленном ответчике письме имеется отметка бух. "услуги взаимозачет 12600 кг. 4 кл. на 12.06.05г." и подпись. Расшифровка подписи лица, совершившего указанную запись, отсутствует, установить его суду не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Если предположить, что данная надпись была совершена бухгалтером государственного предприятия Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение", следует отметить, что законом и представленным в материалы дела Уставом государственного предприятия Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" (л.д. 67) не предусмотрено полномочие бухгалтера действовать от имени данного юридического лица без доверенности. Доверенность данного лица в материалы дела не представлена.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательства того, что надлежащий представитель государственного предприятия Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" одобрил возможность расчетов за оказанные по договору N 040915/020-уэ на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна урожая 2004 года путем передачи зерна.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком своей обязанности по оплате 24 589 руб. 82 коп. за оказанные истцом услуги по договору от 15 сентября 2004 года N 040915/020-уэ. В силу указанного, требования государственного предприятия Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" о взыскании 24 589 руб. 82 коп. задолженности является правомерными.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком уплаты исполнителю вознаграждения, предусмотренного в пункте 4 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец начислил неустойку за период с 11 июня 2005 года до 17 октября 2007 года в сумме 4 897 руб. 11 коп. в пределах ставки рефинансирования ЦБ (10%).

Проверив правильность расчета истцом неустойки, суд апелляционной инстанции признает правомерными требования государственного предприятия Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" о взыскании 4 897 руб. 11 коп. неустойки за период с 11 июня 2005 года до 17 октября 2007 года

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований государственного предприятия Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение".

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции государственное предприятие Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" по платежному поручению от 19 октября 2007 года N 437 (л.д. 7) уплатило 1179 руб. 47 коп. государственной пошлины, что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, государственное предприятие Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" по платежному поручения от 28 декабря 2007 года N 592 уплатило 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на индивидуального предпринимателя Макеева Н.П.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2007 года по делу N А33-14152/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Макеева Николая Павловича в пользу государственного предприятия Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" 29 486 руб. 93 коп., в том числе 24 589 руб. 82 коп. долга и 4 897 руб. 11 коп. неустойки, 2 179 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Магда