Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 03АП-1334/2007

г. Красноярск

"11" февраля 2008 г.

Дело N А33-9813/2007-03АП-1334/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Моисеева Ярослава Владимировича (ответчика) - Богословского Д.А., представителя по доверенности от 10 июля 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Моисеева Ярослава Владимировича (г. Канск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" сентября 2007 года по делу N А33-9813/2007, принятое судьей Аболмасовой Л.С.,

установил:

Федеральное государственное предприятие "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисееву Ярославу Владимировичу о взыскании (далее по тексту также ответчик, Моисеев Я.В.) 550 181 руб. 40 коп., в том числе 510 355 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки, 39 825 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2007 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска в части требований о взыскании процентов, в связи с увеличением периода их начисления. Истец просит взыскать с ответчика 552 360 руб. 16 коп, в том числе: 510 355 руб. 75 коп. задолженности по оплате переданного товара и 42 004 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14 сентября 2006 года по 6 августа 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Моисеева Ярослава Владимировича взыскано в пользу Федерального государственного предприятия "Производственное объединение "Электрохимический завод" 510 355 руб. 75 коп. задолженности за переданный товар, 42 004 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2006 года по 6 августа 2007 года, начисленных на сумму долга без НДС исходя из ставки рефинансирования равной 10 % годовых, и 12 001 руб.81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Моисеева Ярослава Владимировича взыскано в доход федерального бюджета 21 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Моисеев Ярослав Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2007 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, истец не доказал полномочия лица получившего от имени ответчика по накладной на отпуск материалов на сторону N 4902/10466 товароматериальные ценности, поскольку в данной накладной указан получатель - некто Суворов В.П. по доверенности N 102, однако работника с такой фамилией у ответчика нет, доверенности на получение товароматериальных ценностей на это лицо не выписывалось, в материалах дела этой доверенности также не имеется. Кроме того, ответчик не получал товар по накладной N 49/134 и N 49/135 от 30 августа 2006 года не получал. Имеющиеся на лицевой стороне накладной N 49/135 и на оборотной стороне накладной N 49/134 подписи "ЧП Моисеев Я.В." выполнены не ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Моисеева Ярослава Владимировича принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 января 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 5 февраля 2008 года.

От Федерального государственного предприятия "Производственное объединение "Электрохимический завод" суду поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает необоснованным утверждение ответчика о не доказанности факта получения им товара по накладной N 4902/10466 от 20 июля 2006 года. По указанной накладной, а также по накладной N 4902/10467 от 20 июля 2006 года товар передавался ответчику на хранение (в страховой запас), а не в собственность. От предприятия товар по указанным накладным был получен представителем транспортной компании Суворовым, который осуществил доставку товара до склада ответчика. Факт принятия ответчиком товара, переданного в страховой запас по накладным N 4902/10466, N 4902/10467 от 20 июля 2006 года подтверждается сохранными расписками от 24 июля 2006 года. Также истец считает необоснованным утверждение истца о не получении товара по накладным N 49/134 и N49/135, поскольку ответчик расписался в получении товара по указанным накладным и неоднократно совершал действия, свидетельствующие о том, что товар был им получен, а именно, осуществлял оплату переданного товара.

В судебное заседание представитель федерального государственного предприятия "Производственное объединение "Электрохимический завод", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66000017312345), не прибыл.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы накладных от 30 августа 2006 года N 49/134 и 49/135, суд отклоняет ходатайство.

У суда отсутствует заявление Моисеева Я.В. о том, что подписи на накладных от 30 августа 2006 года N 49/134 и 49/135 выполнены не им.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не обоснована невозможность заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

5 июля 2006 года между федеральным государственным предприятием "Производственное объединение "Электрохимический завод" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Моисеевым Я.В. (заказчик) подписаны договоры поставки N 49/28149-397/2006 (л.д. 10), N 49/28150-398/2006 (л.д. 17), в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 которых поставщик обязался изготовить и поставить заказчику продукцию экструзионного производства федерального государственного предприятия "Производственное объединение "Электрохимический завод" в ассортименте и количестве в соответствии с заказами, которые акцептует поставщик.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что товар поставляется в адрес заказчика по схеме - отгрузка в страховой запас, поставка из страхового запаса. Под страховым запасом в целях настоящего договора понимается товар, отгруженный в адрес заказчика без перехода права собственности на него от поставщика к заказчику и без обязательств об оплате и размещенный на складах заказчика. Срок хранения страхового запаса устанавливается до момента передачи его в собственность заказчику.

Согласно пунктам 2.11 указанных договоров датой перехода товара в собственность заказчика является дата выписки накладной на отпуск товара.

В соответствии с пунктами пунктам 5.2 , 6.1 договоров заказчик оплачивает поставленный товар по цене, указанной в накладной на отпуск, в течение 10 банковских дней с даты выписки товарной накладной путем перечисления 100 % стоимости каждой партии товара на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора на основании заказов N 3, 4 (л.д. 32, 36), акцептованных истцом (л.д. 33, 37), по накладным от 30 августа 2006 года N 49/134 и 49/135 (л.д. 34, 39) ответчику передан товар на общую сумму 1 225 825 руб. 86 коп.

Для оплаты товара в адрес ответчика выставлены счета- фактуры от 30 августа 2006 года N 170513 на сумму 707 946 руб. 92 коп. (л.д. 35) и N 170514 на сумму 517 878 руб. 94 коп. (л.д. 39).

Ответчик полученный товар оплатил частично, в сумме 715 470 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28 августа 2006 года N 176 на сумму 255 470 руб. 11 коп., N 177 на сумму 185 000 руб., от 8 сентября 2006 года N 181 на сумму 130 000 руб., от 19 сентября 2006 года N 183 на сумму 95 000 руб., от 21 мая 2007 года N 189 на сумму 50 000 руб. Задолженность ответчика составила 510 355 руб. 75 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате переданного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2006 года по 6 августа 2007 года в размере 42 004 руб. 41 коп

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2006 года между федеральным государственным предприятием "Производственное объединение "Электрохимический завод" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Моисеевым Я.В. (заказчик) подписаны договоры поставки N 49/28149-397/2006, N 49/28150-398/2006, в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 которых поставщик обязался изготовить и поставить заказчику продукцию экструзионного производства федерального государственного предприятия "Производственное объединение "Электрохимический завод" в ассортименте и количестве в соответствии с заказами, которые акцептует поставщик.

Оценив условия представленных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки и возникшие в связи с этим отношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что на основании заказов N 3, 4, акцептованных истцом, по накладным от 30 августа 2006 года N 49/134 и 49/135 ответчику передан товар на общую сумму 1 225 825 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неполучении продукции по данным накладным.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, частично оплатив товар платежными поручениями от 28 августа 2006 года N 176 на сумму 255 470 руб. 11 коп., N 177 на сумму 185 000 руб., от 8 сентября 2006 года N 181 на сумму 130 000 руб., от 19 сентября 2006 года N 183 на сумму 95 000 руб., от 21 мая 2007 года N 189 на сумму 50 000 руб., Моисеев Я.В. подтвердил факт получение им товара.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет указание Моисеева Я.В. об отсутствии полномочий у Суворова В.П на получение товароматериальных ценностей по товарной накладной N 4902/10466 как неотносящийся к настоящему делу.

Согласно представленным истцом накладным от 20 июля 2006 года N 4902/10467, N 4902/10466 (л.д. 26, 30) на основании акцептованных истцом заказов ответчика N 1 от 20 июля 2006 года (л.д. 24-25, 28-29), для создание страхового запаса федеральное государственное предприятие "Производственное объединение "Электрохимический завод" экспедитору Суворову В.П., действующему по доверенности N 102, товар на общую сумму 1 236 391 руб. 04 коп.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что товар поставляется в адрес заказчика по схеме - отгрузка в страховой запас, поставка из страхового запаса. Под страховым запасом в целях настоящего договора понимается товар, отгруженный в адрес заказчика без перехода права собственности на него от поставщика к заказчику и без обязательств об оплате и размещенный на складах заказчика. Срок хранения страхового запаса устанавливается до момента передачи его в собственность заказчику.

Согласно пунктам 2.11 указанных договоров датой перехода товара в собственность заказчика является дата выписки накладной на отпуск товара.

Таким образом, сам факт передачи товара в страховой запас по товарным накладным от 20 июля 2006 года N 4902/10467, N 4902/10466 не порождал у ответчика обязанности оплатить товар и установление данного факта судом не может повлиять на решение по данному делу.

Кроме того, в материалах имеются сохранные расписки (л.д. 27, 31), подписанные Моисеевым Я.В., о том, что 24 июля 2006 года на склад заказчика по товарным накладным от 20 июля 2006 года N 4902/10467, N 4902/10466 передан товар на общую сумму 1 236 391 руб. 04 коп. Следовательно, ответчик одобрил получение товара по названным накладным.

Часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами пунктам 5.2 , 6.1 договоров заказчик оплачивает поставленный товар по цене, указанной в накладной на отпуск, в течение 10 банковских дней с даты выписки товарной накладной путем перечисления 100 % стоимости каждой партии товара на расчетный счет поставщика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара по накладным от 30 августа 2006 года N 49/134 и 49/135, у ответчика возникла обязанность оплатить данный товар.

Ответчик полученный товар оплатил лишь частично, в сумме 715 470 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28 августа 2006 года N 176 на сумму 255 470 руб. 11 коп., N 177 на сумму 185 000 руб., от 8 сентября 2006 года N 181 на сумму 130 000 руб., от 19 сентября 2006 года N 183 на сумму 95 000 руб., от 21 мая 2007 года N 189 на сумму 50 000 руб. Задолженность ответчика составила 510 355 руб. 75 коп.

Доказательства уплаты названой суммы суду не представлены. В связи с чем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает исковые требования федерального государственного предприятия "Производственное объединение "Электрохимический завод" о взыскании 510 355 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки обоснованными.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате переданного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2006 года по 6 августа 2007 года в размере 42 004 руб. 41 коп.

Проверив расчет процентов, суда апелляционной инстанции признает правомерными требования истца о взыскании 42 004 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на индивидуального предпринимателя Моисеева Я.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2007 года по делу N А33-9813/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Магда