Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 03АП-284/2008

г. Красноярск

"28" февраля 2008 г.

Дело N А33-12043/2007/03АП-284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Сергеевой Е.Н., представителя по доверенности от 01.01.2008.,

от налогового органа: Прусовой В.А., представителя по доверенности от 22.02.2008. Вернер Е.В., представителя по доверенности от 22.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2007 года по делу N А33-12043/2007, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 15.06.2007 N 3 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1 172 554,47 руб., доначисления налога на прибыль в размере 13 920,24 руб., налога на добавленную стоимость в размере 64 089 309,05 руб., налога на имущество в размере 5 862 722,35 руб., начисления пени по налогу на имущество в размере 1 119 956,22 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 15.06.2007 N 3 в части доначисления налога на прибыль в размере 13 920 руб., налога на добавленную стоимость в размере 64 019 368,94 руб., налога на имущество в размере 5 862 722,35 руб., начисления пени в размере 1 119 956,22 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 1 172 554,47 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 18.12.2007 по эпизодам: НДС (по пункту 2.1 решения) на сумму 63 334 305,73 руб., НДС (по пункту 2.7 решения) на сумму 53 531,53 руб., по налогу на прибыль (по пункту 1.4.1 решения) на сумму 13 920,24 руб. не согласен по следующим основаниям:

- НДС по пункту 2.1 решения на сумму 63 334 305,73 руб.: понятие "грузоотправитель" должно быть использовано в том смысле, который указан в нормах гражданского законодательства; представленные товарные накладные ТОРГ-12 не являются достоверными доказательствами и самостоятельным документом, подтверждающим право на применение налогового вычета по НДС; судом не дана оценка доводу налогового органа о том, что обществом с возражениями к акту проверки были представлены исправленные счета-фактуры; реальная отправка товара покупателю осуществляется не самовывозом, а перевозчиком; налогоплательщик вправе заявить вычеты по исправленным счетам-фактурам только в том налоговом периоде, в котором они исправлены;

- НДС по пункту 2.7 решения на сумму 53 531,53 руб.: в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан установить конкретные налоговые правонарушения; при уменьшении НДС в январе - июне 2006 года правонарушение, совершенное в декабре 2005 года будет иметь место;

- по налогу на прибыль по пункту 1.4.1 решения на сумму 13 920,24 руб.: расходы на комиссию за выпуск пластиковых карт произведены в пользу работников; не связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода; коллективным договором такая обязанность работодателя не предусмотрена; банковская карта может использоваться работником в личных целях.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 18.12.2007 согласно по следующим основаниям:

- НДС по пункту 2.1 решения на сумму 63 334 305,73 руб.: согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О, от 15.02.2005 N 56-О понятия и термины других отраслей законодательства не имеют самостоятельного значения и могут применяться лишь во взаимосвязи с конкретными положениями законодательства о налогах и сборах; в качестве грузоотправителя в счете-фактуре должно указываться лицо, у которого товар находится (т.е. фактический владелец, обладатель товара) в момент начала отгрузки покупателю и которое отгружает товар для покупателя; налоговый орган не устанавливал, какое лицо фактически является грузоотправителем; счет-фактура, в которую внесены изменения не аннулируется, аннулируется запись в книге покупок; правомерность применения налоговых вычетов в периоде, когда совершена хозяйственная операция, а не в периоде, когда внесены исправления в счет-фактуру, подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05;

- НДС по пункту 2.7 решения на сумму 53 531,53 руб.: правонарушение, совершенное в декабре 2005 года, будет иметь место и должно быть отражено в решении, но по итогам проверки у общества отсутствует обязанность по уплате спорной суммы налога, поэтому решение налогового органа по данному эпизоду является неправомерным;

- по налогу на прибыль по пункту 1.4.1 решения на сумму 13 920,24 руб.: поскольку обслуживание банковских карт является по своей природе банковской услугой, то расходы по обслуживанию банковских карт учитываются в целях налогообложения; открытие и обслуживание банковских карт позволяет экономить средства на инкассацию, охрану, упрощает работу бухгалтерского аппарата, то есть затраты произведены в интересах предприятия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.05.2004 по 31.12.2006, по налогу на прибыль с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 34 от 23.04.2007. По указанному акту представлены налогоплательщиком возражения.

По материалам проверки налоговым органом принято решение от 15.06.2007 N 3, согласно которому обществом, в том числе:

- неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 64 019 368,94 руб. в результате неправильного оформления счетов - фактур;

- не уплачен налог на прибыль в сумме 13 920,24 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы сумм за обслуживание банковских карт, открытых для получения заработной платы.

Согласно решению от 15.06.2007 N 3 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 172 554,47 руб., за неуплату налога на имущество, начисления пени и заявителю предложено уплатить, в том числе: налог на добавленную стоимость по пункту 2.1 решения на сумму 63 334 305,73 руб., по пункту 2.7 решения на сумму 53 531,53 руб.; налог на прибыль по пункту 1.4.1 решения на сумму 13 920,24 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По налогу на добавленную стоимость на сумму 63 334 305,73 руб. по пункту 2.1 решения.

Согласно решению налогового органа от 15.06.2007 N 3 основанием доначисления НДС в сумме 63 334 305,73 руб. явилось неправомерное предъявление НДС к вычету по счетам- фактурам, в которых в строке "Грузоотправитель" указана организация, которая фактически товар не отправляла. В строке "Грузоотправитель" указана та же организация, что и в графе "Продавец", тогда как согласно товаротранспортным накладным к указанным счетам фактурам, грузоотправителем является другая организация.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат понятия "грузоотправитель" и требований к тому, какое лицо в качестве грузоотправителя должно быть указано в счете - фактуре. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не исключает возможность указания в счете-фактуре в качестве грузоотправителя поставщика товара, который является фактическим владельцем товара и отгружает товар, поручая третьему лицу заключить договор на перевозку данного товара. Налоговым органом не представлено доказательств, в нарушение какой нормы Налогового кодекса Российской Федерации составлены спорные счета-фактуры. Налоговый орган не оспаривает факт заключения с предприятиями, выставляющими счета - фактуры, по которым был заявлен налоговый вычет, договоров поставки. Материалами дела подтверждается, что налоговый вычет (в оспариваемые периоды 2004 и 2005) предъявлялся на основании счетов - фактур, заявителем подтвержден факт оприходования и факт оплаты товаров.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, исходя из следующего.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров ( работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6,8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей в спорные налоговые периоды) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Форма и порядок заполнения счетов-фактур установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также грузоотправителя и грузополучателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Изложенные требования относятся не только к порядку заполнения обязательных реквизитов счетов-фактур, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "грузоотправитель".

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта содержится понятие "грузоотправитель" (отправитель) - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

Согласно статье 1 Устава железнодорожного транспорта данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Договор перевозки регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания указанных норм права, назначение договора перевозки в рамках гражданско-правовых отношений - доставка вверенного отправителем груза. Поэтому содержание, которое вложено законодателем в понятие "грузоотправителя" в гражданско-правовых отношениях, связано с юридическим назначением данного субъекта при оформлении договорных отношений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О сформулированные в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации общие правила, в силу которых институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством, направлены на обеспечение в период проведения налоговой реформы определенности в правоприменительной практике, не имеют самостоятельного значения и могут применяться лишь во взаимосвязи с конкретными положениями законодательства о налогах и сборах и нормами актов иных отраслей законодательства.

Частью 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, порядок применения налоговых вычетов и требования к оформлению документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, регулируется положениями законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, понятие "грузоотправитель", которое приведено в Уставе железнодорожного транспорта и имеет свое назначение в гражданско-правовых отношениях, не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку законодательство о налогах и сборах не исключает возможность указания в счете-фактуре в качестве грузоотправителя поставщика товара, который является фактическим владельцем товара и отгружает товар, поручая третьему лицу заключить договор на перевозку данного товара.

Довод налогового органа о том, что реальная отправка товара покупателю осуществляется не самовывозом, а перевозчиком, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о правомерности заявленных обществом вычетов по НДС.

Следовательно, спорные счета-фактуры, по которым налоговым органом отказано в применении вычета по НДС, оформлены обществом в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому факт представления обществом исправленных счетов-фактур (на общую сумму 54 422 523 руб.) не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности заявленного обществом вычета по НДС, поскольку условия для вычета сформировались до момента внесения исправлений в счета-фактуры.

С учетом изложенного, доводы сторон о том, в каком налоговом периоде налогоплательщик вправе заявить вычеты по исправленным счетам-фактурам, судом не оцениваются.

В счета-фактуры на сумму 8 911 781,93 руб. (63 334 305,73 - 54 422 523) исправления не вносились. Однако, поскольку указание в счетах-фактурах в строке "Грузоотправитель" той же организации, что и в графе "Продавец", не является нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то основания для отказа в применении вычета по НДС по указанным счетам-фактурам отсутствуют.

Согласно оспариваемому решению налогового органа заявителем необоснованно заявлен налоговый вычет, в том числе в сумме 2 777 154,61 руб., поскольку поставщиками ООО "Фортуна", ООО "Ланит", ООО "Металл-Юнион" не уплачен НДС в бюджет, указанные организации по юридическому адресу не находятся, ООО "Фортуна", ООО "Металл-Юнион" не представляют налоговую отчетность с 2004 года, ООО "Ланит" занижены исчисленные суммы налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе встречных налоговых проверок, не могут повлиять на вывод суда о правомерности применения ЗАО "Полюс" налоговых вычетов по контрагентам ООО "Фортуна", ООО "Ланит", ООО "Металл-Юнион", являются правильными на основании следующего.

Налоговый орган не оспаривает факт заключения договоров заявителем с контрагентами ООО "Фортуна", ООО "Ланит", ООО "Металл-Юнион". Реальность финансово-хозяйственных отношений по поставке товаров подтверждается представленными договорами, спецификациями, счетами-фактурами, товарными накладными. Факт оплаты заявителем приобретенной у поставщиков металлопродукции налоговым органом не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о контрагенте, содержащихся в предъявленных к вычету счетах-фактурах и товарных накладных, налоговым органом не представлено. Факт отсутствия по юридическому адресу ООО "Фортуна", ООО "Ланит", ООО "Металл-Юнион" и иные вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о направленности действий ЗАО "Полюс" на необоснованное получение налоговой выгоды. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговое законодательство и правоприменительная судебная практика исходят из презумпции добросовестности налогоплательщика. Необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды должна быть подтверждена определенной совокупностью доказательств. Указанные доказательства налоговым органом суду не представлены. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку заявителем соблюдены все необходимые и достаточные условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления НДС к вычету в сумме 63 334 305,73 руб., то решение суда первой инстанции о признании решения налогового органа от 15.06.2007 N 3 недействительным в указанной части является правильным.

Доводы налогового органа о том, что представленные товарные накладные ТОРГ-12 не являются достоверными доказательствами и самостоятельным документом, подтверждающим право на применение налогового вычета по НДС, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку соблюдение всех условий, предусмотренных статьями 169-171 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогового вычета установлено судом первой инстанции на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

По НДС по пункту 2.7 решения на сумму 53 531,53 руб.

Согласно решению налогового органа от 15.06.2007 N 3 основанием к доначислению НДС в сумме 53 531,53 руб. явилось неправомерное применение заявителем в декабре 2005 года налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, выставленным ООО "Либхер - Русланд", поскольку они заявлены не в том налоговом периоде.

Указанное обстоятельство заявитель не оспаривает.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что по счету-фактуре от 22.11.2005 N 1096 в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 года N 119 -ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" НДС подлежал вычету в первом полугодии 2006 года равными долями, поскольку оплата по указанному счету-фактуре, принятому к учету до 1 января 2006 года, произведена в апреле 2006 года по платежному поручению 05.04.2006 N 65.

Однако, налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, ссылается на то, что в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан установить конкретные налоговые правонарушения; при уменьшении НДС в январе - июне 2006 года правонарушение, совершенное в декабре 2005 года будет иметь место.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду правильными, а доводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении проверки налоговый орган проверят правильность исчисления налогов, выявляет обстоятельства, послужившие основанием как для доначисления, так и для уменьшения НДС. Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган доначислил НДС в декабре 2005 года в указанной сумме, но не учел уменьшение НДС в январе - июне 2006 года, в связи с чем, доначисление НДС в сумме 53 531,53 руб. по итогам проверки неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя.

По налогу на прибыль по пункту 1.4.1 решения на сумму 13 920,24 руб.

Согласно решению налогового органа от 15.06.2007 N 3 обществом неправомерно в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы, отнесены затраты в виде расходов на комиссию за выпуск банком пластиковых карт. Учитывая, что данные расходы произведены в пользу работников, налоговый орган пришел к выводу, что указанные затраты не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку пунктом 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации такие расходы не учитываются в целях налогообложения, так как произведены в пользу работников. Кроме того, такой способ получения заработной платы не предусмотрен коллективным договором, трудовые договоры так же не содержат способ выплаты заработной платы в безналичной форме. Банковская карта может быть использована работником не только для получения заработной платы, но и в личных целях. С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что обществом завышена сумма внереализационных расходов на 58 001 руб., в связи с чем, доначислил налог на прибыль в сумме 13 920,24 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду правильным, а доводы налогового органа необоснованными, в силу следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов. В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации также определен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы. В частности, в пункте 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к числу расходов, не учитываемых при исчислении налоговой базы, отнесены расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Таким образом, применение пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено природой расходуемых средств: данные расходы должны быть произведены непосредственно в пользу работника и использоваться им для личного потребления.

На основании анализа статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, "Положения о порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием", утвержденного Центробанком России 09.04.1998 N 23-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплачиваемая банку комиссия на выпуск пластиковых карт не является расходами в пользу работников. Спорные расходы связаны с осуществлением производственной деятельности налогоплательщика, поскольку открытие и обслуживание банковских карт работникам организации позволяет экономить средства на инкассацию, охрану, упрощает работу бухгалтерского аппарата.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на услуги банков.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации оплата банковских услуг поименована как в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), так и в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одновременное отнесение затрат с равными основаниями к нескольким группам расходов позволяет налогоплательщику самостоятельно определить, к какой именно группе он их отнесет.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что затраты в виде оплаты расходов на комиссию за выпуск пластиковых карт не являются расходами на оплату банковских услуг. Следовательно, решение налогового органа от 15.06.2007 в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 13 920,24 руб. является недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 17.12.2007 N 437 за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2007 года по делу N А33-12043/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова