Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 03АП-81/2008

г. Красноярск

"29" февраля 2008 г.

Дело N А33-11194/2007-03АП-81/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Транзит-ТК" - Писаревской В.А., представителя по доверенности от 31.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановича Эдуарда Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" ноября 2007 года по делу N А33-11194/2007, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранович Эдуард Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Транзит-ТК" 9 360 руб. затрат на упаковку товара и 14 100 убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Баранович Эдуард Михайлович обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в соответствии с приложением N 1 к договору поставки от 21.12.2006 ООО "Алтек" обязалось поставить истцу алюминиевые композитные панели в количестве 330 шт. стоимостью 2 149 915 руб. 04 коп., а также поддон в количестве 24 шт. стоимостью 4 800 руб. и транспортировочную ленту в количестве 12 шт. стоимостью 4 560 руб.;

- ответчик на основании выданной истцом генеральной доверенности принял от поставщика вышеперечисленный товар и доставил его ответчику без упаковки;

- в ответе на претензию от 25.04.2007 ответчик признал обоснованным требование истца о взыскании 9 360 руб. задолженности, составляющее стоимость поддонов и упаковочной ленты;

- подписание истцом транспортной накладной от 10.01.2007 свидетельствует об отсутствии претензий, связанных с транспортировкой именно композитных панелей.

ЗАО "Транзит-ТК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- экспедитором ЗАО "Транзит-ТК" Есиным Г.К. были приняты для транспортировки из г. Москвы в г. Красноярск в адрес истца панели композитные в количестве 991 шт.;

- факт получения истцом указанного груза без каких-либо претензий подтверждается товарной накладной от 29.12.2006 N АЛ 1287, которая не содержит сведений об упаковке товара;

- представленная истцом товарная накладная от 28.12.2006 N АЛ 1288 не содержит сведений о том, что данный товар принят от имени ответчика для дальнейшей его транспортировки в адрес истца;

-платежное поручение об оплате истцом ООО "Алтек" 9 360 руб. не подтверждает, что ответчик принял упакованный груз.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил (уведомление N 32833), в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебно м заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.12.2006 между ООО "Алтек" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Барановичем Э.М. (покупатель) заключен договор поставки N 125, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с приложением N 1 к данному договору продавец передает покупателю алюминиевые композитные панели Alucobest в количестве 330 шт. по цене 728 руб. кв.м. с учетом НДС. , а также поддоны в количестве 24 штуки стоимостью 4 800 руб. с учетом НДС и транспортировочную ленту в количестве 12 шт. стоимостью 4 560 руб. (т.1, л.д. 91).

Индивидуальный предприниматель Баранович Э.М. оплатил поставщику стоимость товара и упаковки в размере 2 159 275 руб. 04. коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2006 N 615 (2 149 915 руб. 04 коп.) и N 616 (9 360 руб.).

Транспортировку товара из г. Москвы истец поручил ЗАО "Транзит-ТК", что подтверждается генеральной доверенностью (т.1, л.д.93).

Согласно транспортным накладным от 28.12.2006 N АЛ 1287 и N Ал 1288 ООО "Алтек" передало представителю ЗАО "Транзит ТК" Есину Г.К. композитные панели Alucobest в количестве 991 шт., а также поддоны в количестве 24 шт. стоимостью 4 800 руб. и упаковку п/пр лентой в количестве 12 шт. стоимостью 4 560 руб. (т.1, л.д. 189-190).

Согласно транспортной накладной ЗАО "Транзит-ТК" ответчик направил в адрес истца панели стеновые МДФ без упаковки в количестве 991 шт. (т.1, л.д. 191).

11.01.2007 индивидуальный предприниматель Баранович Э.М. направил в адрес ЗАО "Транзит-ТК" претензию N 5/07, в которой указал, что товар доставлен ответчиком без упаковки и предложил ответчику возместить затраты на упаковку товара в размере 9 360 руб., а также убытки истца в связи с разгрузкой товара, доставленного без упаковки (т.1, л.д. 17).

В ответе на претензию от 25.04.2007 N 03-02-269 ЗАО "Транзит-ТК" признало обоснованными требования индивидуального предпринимателя Барановича Э.М. в части возмещения стоимости упаковки товара в размере 9 360 руб. (т.1, л.д.. 7).

Ссылаясь на то, что стоимость упаковки товара ответчиком не была возмещена, индивидуальный предприниматель Баранович Э.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации отношений суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами возникли фактические обязательственные правоотношения из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, представителем ЗАО "Транзит-ТК" Есиным Г.К. приняты от ООО "Алтек" алюминиевые композитные панели в упаковке (поддоны, транспортировочная лента) для доставки покупателю, индивидуальному предпринимателю Барановичу Э.М. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от от 28.12.2006 N АЛ 1287 и N АЛ 1288. Указанный груз доставлен истцу без упаковки. Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Баранович Э.М. оплатил ООО "Алтек" стоимость поддонов и транспортировочной ленты в размере 9 360 руб.

При этом проставление представителем истца в накладной от 29.12.2006 записи об отсутствии претензий, связанных с транспортировкой не имеет правового значения, так как в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по доставке товара получателю, истец понес убытки в размере 9 360 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 9 360 руб. являются обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании 14 100 руб. убытков, в том числе 9 100 руб. транспортных расходов на выгрузку и 5 000 руб. на разгрузку ручным способом. Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств, выразившихся в доставке груза без упаковки и необходимостью привлечения работников к разгрузке. При этом суд исходит из того, что в любом случае поставленные истцу композитные панели подлежали выгрузке механизированным либо ручным способом и доставке их автотранспортом на склад истца. Истец указывает на невозможность применения механизированной разгрузки товара в связи с отсутствием упаковки на панелях. Однако истец не учитывает, что в случае механизированной разгрузки панелей, он должен был понести определенные расходы. При этом документы, подтверждающие возможные расходы индивидуального предпринимателя Барановича Э.М. в случае механизированной разгрузки товаров, истцом не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить убытки истца, вызванные разгрузкой товара ручным способом.

Поскольку документы, подтверждающие нормы времени механизированной разгрузки товара, истцом не представлены, установить время простоя автотранспорта в связи с разгрузкой товара ручным способом и расходы истца по оплате такого простоя установить не представляется возможным.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 14 100 руб. убытков в связи с использованием автотранспорта и привлечением рабочей силу удовлетворению не подлежат.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2007 года по делу N А33-11194/2007 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Транзит-ТК" в пользу индивидуального предпринимателя Барановича Эдуарда Михайловича 9 360 руб. убытков и 1 938 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда