Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 03АП-204/2008

г. Красноярск

"12" марта 2008 г.

А33-17481/2007-03АП-204/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Снытко Е.А.,

при участии:

от заявителя - Панченко Г.В., представителя по доверенности от 20.12.2007,

от администрации - Муляровой О.И., представителя по доверенности от 09.01.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Сантрейд" - Ткач Т.А., представителя по доверенности от 28.01.2008, Чайчук И.В., представителя по доверенности от 28.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлцентр"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2007 года по делу N А33-17481/2007,

принятое судьёй Юрченковой Р.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлцентр"

к администрации города Красноярска,

к Управлению архитектуры администрации города Красноярска,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантрейд"

о признании незаконными действий, признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо - Служба архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлцентр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее - администрация), к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление архитектуры), к обществу с ограниченной ответственностью "Сантрейд":

- о признании незаконными действий по сносу и бездействие администрации г. Красноярска по применению судебных процедур в отношении недвижимого имущества;

- о признании незаконными действий Управления архитектуры администрации г. Красноярска по отказу в предоставлении земельных участков;

- о признании незаконными действий администрации г. Красноярска и Управления архитектуры администрации г. Красноярска по выбору земельных участков, выразившихся в составлении, подписании и утверждении Актов о выборе земельных участков для общества с ограниченной ответственностью "Сантрейд" от 13.06.2006, указанных в распоряжении от 19.07.2006 N 1758-арх;

- признании недействительным ненормативного правового актв - Распоряжения администрации г. Красноярска от 19.07.2006 N 1758-арх "О предварительном согласовании ООО "Сантрейд" места размещения объекта", выданное Администрацией г. Красноярска ООО Сантрейд".

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Сантрейд" и другим лицам осуществлять действия (мероприятия), направленные на проведение изыскательских работ и любых строительных работ на земельных участках, предоставленных обществу с ограниченной ответственностью "Сантрейд" по договорам аренды от 27.12.2006 N 304 и от 27.12.2006 N 3049 в соответствии с распоряжением от 19.07.2006 N 1758-арх, а также в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Сантрейд" и другим лицам осуществлять действия (мероприятия) и любые манипуляции с объектами недвижимости, указанными истцом в исковом заявлении, в том числе, направленные на снос этих объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках предоставленных обществу с ограниченной ответственностью "Сантрейд" по договорам аренды от 27.12.2006 N 304 и от 27.12.2006 N 3049 в соответствии с распоряжением от 19.07.2006 N 1758-арх.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2007 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2007 года.

В апелляционной жалобе общество привело следующие доводы:

- заявитель без принятия обеспечительных мер не может защитить свои права собственности и реализовать права собственника недвижимости, поскольку земельные участки, на которых расположена указанная недвижимость, переданы иному лицу, которое осуществляет на участке строительство своих объектов;

- бездействие суда в отношении нарушения прав заявителя как собственника недвижимости приведёт к возникновению нового собственника, общества с ограниченной ответственностью "Сантрейд", на месте объектов недвижимости, принадлежавших заявителю;

- требование о принятии обеспечительных мер органически вытекает из заявленных в суде первой инстанции требований; без приостановления работ на земельном участке рассмотрение заявления общества теряет своё значение.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на её необоснованность в связи со следующим:

- заявитель не доказал связь истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования;

- заявитель не доказал, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинён ущерб; в частности, им не доказано наличие на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов;

- у заявителя не возникло право собственности на спорные объекты в силу ничтожности договора купли-продажи объектов между Двойных А.В. и обществом.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантрейд" в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило в связи с отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя изданием распоряжения от 19.07.2006 N 1758-арх, а также отсутствием доказательств незаконных действий по сносу недвижимого имущества.

Третье лицо и Управление архитектуры письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09 часов 30 минут 04.03.2008, о чём вынесено определение.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 00 минут 11.03.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Как отмечено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает довод администрации о том, что заявитель не доказал связь истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования. Как следует из материалов дела, в том числе, подтверждено заявителем в апелляционной жалобе, объекты недвижимости, принадлежавшие обществу, снесены. Значит, в результате сноса заявителю не будет причинён какой-либо ущерб по причине осуществления сноса на момент рассмотрения спора. Более того, затраты, произведённые обществом с ограниченной ответственностью "Сантрейд" на проектно-изыскательские работы, в случае удовлетворения иска составят ущерб для общества с ограниченной ответственностью "Сантрейд", а не для заявителя.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в отношении иных объектов недвижимости, которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Сантрейд" и возводятся на месте нахождения снесённых объектов общества, не будет способствовать исполнению судебного акта по делу, рассматриваемому в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено обоснованно. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2007 года по делу N А33-17481/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова