Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КА-А40/5726-06-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Баштрансгаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее Требования от 17.03.2004 г. N 31.
Решением от 23.09.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено по тем основаниям, что судебное решение о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа не является обстоятельством, изменяющим обязанность налогоплательщиков по уплате налогов и сборов, поскольку изменилась лишь сумма задолженности по налогу и пени, в связи с чем оспариваемое Требование является повторным, а не уточненным.
Постановлением от 15.06.05 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отмены как принятые с неправильным применением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением от 02.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено, оспариваемое требование признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит данные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, и в удовлетворении заявления обществу отказать.
Представитель общества отказался от заявленного письменного ходатайства о возвращении кассационной жалобы указав, что жалоба подана в установленный срок. Отказ прият судом.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в письменном отзыве на жалобу с дополнение к нему.
Представитель инспекции не возражал против приобщения к материалам дела поступивших письменного отзыва на жалобу и дополнения к нему.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв с дополнением к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая судебные акты, судебные инстанции руководствовались ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71, ст.ст. 90, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 и пришли к выводу о том, что оспариваемое Требование не соответствует налоговому законодательству.
Довод жалобы о том, что судебные инстанции при новом рассмотрении дела вопреки выводам суда кассационной инстанции признали оспариваемое Требование повторным, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий содержанию и смыслу обжалуемых судебных актов.
Более того, в постановлении суда апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оспариваемое Требование инспекции является уточненным.
С учетом изложенного, иные доводы жалобы, в частности, об ошибочности выводов суда о включении сумм налога и пени из требования N 31 в требование N 4, о несовпадении в данных требованиях суммового выражения обязательств, основанные на неправильном понимании инспекцией содержания судебных актов, также отклоняются.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды при новом рассмотрении дела исследовали вопрос об уплате заявителем задолженности по налогу на прибыль и пеням после направления требования N 31.
При этом, как установлено судебными инстанциями и не оспаривается обществом, в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль, выявленной в ходе налоговой проверки (решение КМНС РФ по Республике Башкортостан от 26.03.03 N 67ДСП, далее - решение N 67 ДСП), в той части, в которой правомерность выводов налогового органа подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.03 по делу N Ф09-3067/03АК, заявителем произведены перечисления денежных средств по платежным поручениям от 25.03.04 N 605 - 607 (т. 2 л.д. 151-153) на общую сумму 57.081.141,66 руб.
Суммы пени, как установлено судебными инстанциями, перечислены по платежным поручениям от 25.03.04 N 611-613 (т. 2 л.д. 154-156) в общей сумме 20658117,57 руб.
Вышеназванным постановлением ФАС УО от 23.09.03 признано правомерным доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 74.412.131,3 руб. и соответствующей суммы пеней.
Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, по существу, имеет место частичная уплата заявителем суммы задолженности по налогу на прибыль, доначисленных обществу по результатам налоговой проверки и подтвержденных в судебном порядке, а также пени.
Что же касается Требования N 31, то оно признано судом не соответствующим положениям налогового законодательства по иным основаниям - требование выставлено с нарушением установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока, сумма пеней, указанная в Требовании, не соответствует сумме по решению инспекции и постановлению Уральского окружного суда.
При этом доводы инспекции об основаниях и сроках выставления оспариваемого требования были судебными инстанциями исследованы с учетом собранных по делу доказательств и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах ссылка инспекции на то, что Требование об уплате налога не может быть признано недействительным, поскольку оно соответствует фактической обязанности налогоплательщика, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку она приведена без учета оснований, по которым Требование признано судом недействительным.
Довод налоговой инспекции о том, что суммы налога на прибыль, перечисленные обществом по платежным поручениям от 25.03.04 N 605-607 не являются суммами налога, уплаченными по реш
