Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 03АП-221/2008

г. Красноярск

"14" марта 2008 г.

Дело N А33-12321/2007-03АП-221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тахтараковой Ж.В. ,

при участии:

от истца - Надольской С.Г. - представителя по доверенности от 22.06.2006,

от ответчика - Крылова А.А. - представителя по доверенности от 27.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" декабря 2007 года по делу N А33-12321/2007, принятое судьей Гигорьевой М.А.,

установил:

Туруханов Игорь Нур-Мохомедович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ЛВК" о признании недействительным договора уступки права от 24.02.2005, заключенного между открытым акционерным обществом "Красноярский водочный завод "Ярич" и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ЛВК".

Определением от 08.11.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2007 исковые требования удовлетворены. Договор уступки права от 24.03.2005, заключенный открытым акционерным обществом "Красноярский водочный завод "Ярич" и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ЛВК", признан недействительным. С ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич" в пользу Туруханова Игоря Нур-Мохомедовича взысканы 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "Торговый дом "ЛВК" в пользу Туруханова Игоря Нур-Мохомедовича взысканы 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя следующим:

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие статус Туруханова И.Н. как акционера ЗАО "ТД "ЛВК" (то есть, подтверждающие его право на иск) поскольку представленные в материалы дела выписки из реестров акционеров ЗАО "ТД "ЛВК" не отвечают признаку допустимости доказательств, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно указывал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оплаты истцом акций ЗАО "ТД "ЛВК", поскольку в силу абзаца 3 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты;

- при обращении в арбитражный суд с иском, Туруханов И.Н. не указал, какие его права как акционера нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены;

- в подтверждение доводов о крупности сделки, истец представил в материалы дела бухгалтерский баланс ЗАО "ТД "ЛВК" по состоянию на 24.02.2005, без отметки налогового органа, не утвержденный общим собранием акционеров общества. Иные документы, подтверждающие размер стоимости активов общества, в материалах дела отсутствуют;

- информация, с которой акционер знакомился перед проведением годового общего собрания, содержала сведения о сделке - договоре уступки прав от 24.02.2005, то истец не позднее 30.06.2006 узнал, либо должен был узнать о совершении обществом оспариваемой сделки. Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Однако судом первой инстанции не была применена статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- несмотря на недопустимость нарушения права лица, участвующего в деле, в том числе, права на обеспечение и представление доказательств, гарантированное статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич" в вызове и допросе свидетелей.

Туруханов Игорь Нур-Мохомедович в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции от 18.12.2007 без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что:

- соответствие или несоответствие содержания выписки из реестра акционеров требованиям, установленным Положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, само по себе не является предметом доказывания по настоящему делу, как не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления;

- спорной сделкой нарушены права акционера на право требовать выкуп акций (ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах"), что и послужило причиной предъявления иска. Кроме того, получение прибыли, а, следовательно, и дивидендов акционером ставится под сомнение в связи с заведомой убыточностью заключенной сделки;

- само по себе право знакомиться с бухгалтерской отчетностью общества не является доказательством того, что истец знал или должен был знать о существовании спорного договора;

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ЛВК" своих представителей в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено (почтовое уведомление N 34327). На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии второго ответчика.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отклонено на том основании, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ ООО "КЛВ" от 9.07.2007 удовлетворено, поскольку данный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.02.2005 между открытым акционерным обществом "Красноярский водочный завод "Ярич" (цедент) и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ЛВК" (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки товаров N 21а от 11.08.2004. Договор поставки заключен между цедентом и ООО "КЛВ" (должник). По договору поставки должник обязан произвести оплату в сумме 1 132 846 рублей за водочную продукцию, полученную по товарно-транспортным накладным N 1188, 1189 от 21.01.2004; N 1268, 1269, 1270, 1271, 1272, 1273, 1274, 1275, 1276, 1277, 1278 от 10.11.2004 (п.1.3). За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 1 132 846 рублей (п.1.4).

Туруханов Игорь Нур-Мохомедович, являясь акционером ЗАО "Торговый дом ЛВК" (далее ЗАО "ТД "ЛВК", оспаривает данную сделку как крупную по ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и совершенную с заинтересованностью по ст. 81 данного закона.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

При этом согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Как следует из представленного в дело бухгалтерского баланса ЗАО "ТД "ЛВК" на 31.01.2005, балансовая стоимость активов общества составляет 2 151 тыс. руб. По оспариваемой сделке ЗАО "ТД "ЛВК" обязалось оплатить цеденту за приобретаемое право сумму 1 132 846 рублей, что составляет 52, 7 % балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, данная сделка является для цессионария крупной сделкой. Данный вывод суда соответствует судебной практике, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62.

Согласно пунктам 3 и 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно выписке из реестра акционеров ООО "ТД "ЛВК" от 1.10.2007 Туруханов И.Н. является владельцем 33 акций, данной выпиской также подтверждена запись о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете Туруханова И.Н. на 24.02.2005 (т.1, л.д.114). Таким образом, истец является лицом, имеющим право оспаривать данную сделку.

Доказательства одобрения сделки собранием акционеров ЗАО "ТД "ЛВК" в материалы дела ответчиками не представлены.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из п. 2 ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах" решения собрания акционеров оформляются в виде протокола. В протоколе общего собрания акционеров указываются:

место и время проведения общего собрания акционеров;

общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества;

количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании;

председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.

В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Учитывая, что принятие решения об одобрении сделки должно приниматься квалифицированным большинством голосов акционеров, только протокол общего собрания акционеров является доказательством одобрения сделки, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами показания свидетелей Цыкала А.М. и Хрушковой Н.А.

В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

Как следует из материалов дела, договор уступки прав от 24.02.2005 подписан от имени ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич" генеральным директором Антоновым Виктором Павловичем. Согласно выписке из реестра акционеров от 5.12.2007 Антонов Виктор Павливич на 24.02.2005 являлся владельцем 24 акций ЗАО "ТД "ЛВК", что составляет 24% в уставном капитале общества.

Таким образом, оспариваемый договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Согласно п. 5 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Доказательства одобрения указанной сделки до ее совершения собранием акционеров ЗАО "ТД "ЛВК" не представлено. По выше указанным основаниям не принимаются в качестве доказательства показания свидетелей Цыкала А.М. и Хрушковой Н.А.

Согласно ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.96.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич" полагает, что сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности, не причинила какой-либо ущерб сторонам.

Истец полагает, что совершенной сделкой нарушено его право требовать от общества выкупа его акций, закрепленное ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах". Указывает на то, что целью совершения сделки является, по сути перевод долга с предприятия, прекратившего деятельность (ООО "КЛВ"), но не исключенного на тот момент из ЕГРЮЛ, на действующее юридическое лицо (ЗАО "ТД КЛВ"). Суд соглашается с мнением истца. Согласно ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации целью коммерческой организации является извлечение прибыли. При этом какой-либо финансовой (коммерческой) выгоды для ЗАО "ТД "КЛВ" договор уступки прав не предусматривает, поскольку стоимость уступаемого права равна сумме приобретенной дебиторской задолженности (сомнительной для взыскания). Какая-либо прибыль в цену договора не заложена. Доводы ответчика об исполнении обязательств со стороны ООО "КЛВ" (должника) по оплате поставленной продукции перед новым кредитором, указанные в ходатайстве (т.1, л.д.82), документально не подтверждены. 18.01.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "КЛВ" в связи с окончанием процедуры конкурсного производства.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для общества от заключенной сделки в силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.96.2007 N 40 представляются ответчиком. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Довод ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции срока исковой давности не признан судом апелляционной инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений истца, об обстоятельствах совершенной сделки ему стало известно из дела А33-7664/2007, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского по иску ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич" к ЗАО "ТД "КЛВ" о взыскании стоимости уступленного права по оспариваемой сделки. Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 4.10.2007, исковое заявление принято судом 4.06.2007 (т.1, л.д. 70). С настоящим иском истец обратился 11.09.2007, т.е. в пределах срока исковой давности.

Свидетели Цыкал А.М. и Хрушкова Н.А. в своих показаниях указали, что Туруханов И.Н. на общем собрании акционеров, проводившемся в феврале-марте 2005 г., узнал о предполагаемой сделке.

Вместе с тем, в предмет доказывания по п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации входит момент, когда истец узнал не о сделке, а об обстоятельствах, которые им указаны в качестве основания для оспаривания сделки. Сведения о том, когда истцу стало известно о данных обстоятельствах, в показаниях свидетелей отсутствуют. Таким образом, ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца.

По данному основанию отклоняется судом и довод ответчика о том, что истец должен был узнать о совершенной сделке при ежегодном утверждении годовой бухгалтерской отчетности на основании п. 86 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Довод ответчика о неподтверждении истцом статуса акционера не признан судом обоснованным в силу ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой выписка из реестра акционеров является доказательством права на акции. При этом в отзыве на иск ЗАО "ТД "КЛВ" (т.1, л.д. 92) не высказывает сомнений в статусе истца, указывая на то, что он является акционером данного общества. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о неоплате акций и несоответствии выписки из реестра акционеров не относятся к предмету спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2007 года по делу N А33-12321/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда