Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 03АП-41/2008

г. Красноярск

"18" марта 2008 г.

А33-13791/2007-03АП-41/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от налогового органа - Барановой А.А., представителя по доверенности от 06.03.2008,

от заявителя - Ломанцова Ю.А., представителя по доверенности от 14.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2007 года по делу N А33-13791/2007,

принятое судьёй Трукшан Ж.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 263/144 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6835 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 263/144 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6835 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2007 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2007 года.

В жалобе инспекция привела следующие доводы:

- реализация товаров (работ, услуг) происходила с минимальной наценкой, у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Енисейторг" отсутствует экономическая выгода от данных сделок, что означает заинтересованность в получении возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета;

- инспекция ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Енисейторг";

- каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о реальной транспортировке лесопродукции, в инспекцию общество не представило;

- совокупность всех выявленных обстоятельств позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика, действия которого направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы инспекции отклонило, указало следующее:

- заявитель представил инспекции полный пакет документов, необходимых для возмещения из бюджета, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога;

- Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает юридических и физических лиц при установлении договорных отношений проверять добросовестность своих контрагентов; при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Енисейторг" заявителем были получены от контрагента копии Устава, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учёт;

- в решении инспекции от 28.09.2006 не указано, какие именно обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества;

- при исполнении сделок все расчёты осуществлялись через банк, товар был получен и реализован, имелась экономическая целесообразность заключения сделок.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09 часов 30 минут 11.03.2008, о чём было вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации декларацию по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом в инспекцию 18.05.2007.

28.09.2007 инспекцией по результатам проверки принято решение N 263/144 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 971 рубля. Указанным решением обществу доначислен налог в сумме 4 415 рублей. Основанием для вывода о неправомерном предъявлении к вычету налога послужили следующие обстоятельства:

- поставщик заявителя общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Енисейторг" не представил налоговому органу товаросопроводительные документы, подтверждающие движение лесопродукции от поставщика до склада заявителя, и документы о происхождении лесоматериалов;

- по материалам встречной проверки установлено, что поставщик собственных транспортных средств не имеет. Данный факт ставит под сомнение реальность транспортировки лесопродукции от поставщика к заявителю. Договоров аренды транспортных средств и других доказательств, подтверждающих транспортировку товара до склада заявителя (поставка была осуществлена на условиях "франко-склад покупателя"), в налоговый орган не представлено;

- поставщик общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Енисейторг" приобрел лесоматериалы у общества с ограниченной ответственностью "ИОН" и реализовал заявителю с минимальной наценкой - 0,53 рублей за куб.м. У общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Енисейторг" отсутствует экономическая выгода, что свидетельствует о заинтересованности в получении возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета;

- поставщик поставщика заявителя общество с ограниченной ответственностью "ИОН" по данным встречной налоговой проверки представлял налоговые декларации за 1 квартал 2005 года с нулевыми показателями;

- при оборотах в десятки миллионов поставщиком общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Енисейторг" к уплате в бюджет начислены минимальные суммы налога на добавленную стоимость;

- у поставщика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Енисейторг" отсутствуют необходимые условия для осуществления экономической деятельности (отсутствуют складские помещения, транспортные средства необходимые для торгово-закупочной деятельности);

- учитывая выставление счетов-фактур от одной даты, инспекция ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций между обществом с ограниченной ответственностью ТД "Енисейторг" (Кемеровская область) и заявителем (г. Красноярск).

Указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Общество, считая решение налогового органа от 28.09.2007 года N 263/144 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Правомерность применения заявителем в порядке статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 14 156 рублей, налогоплательщиком подтверждена, обществом представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно частям 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (часть 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счёт-фактура, составленная и выставленная с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, в частности, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения в проверяемый период, суд пришел к выводу о том, что условиями для отнесения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета являются:

- оприходование товара;

- надлежащее оформление счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что товар по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Енисейторг", поставлен и оприходован. При указанных обстоятельствах заявителем соблюдены все необходимые и достаточные условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, для предъявления сумм налога к вычету.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом всех требований законодательства о налогах и сборах, предусмотренных для реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, и о представлении в инспекцию всех необходимых документов.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговым органом не доказан факт необоснованного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена презумпция невиновности налогоплательщика: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Конституционный Суд России в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В отношении применения нормы пункта 7 статьи 3 Кодекса Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.02.2001 N 5 предписал судам при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, оценивать определенность соответствующей нормы.

По смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-O, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

В подтверждение права на налоговый вычет обществом были представлены счета-фактуры, в том числе, выставленные поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Енисейторг".

Надлежащее оформление счетов-фактур, выставленных заявителю указанным поставщиком, принятие товара к учету - соблюдение заявителем всех этих условий налоговым органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 07.08.2006 N 6/08-06КП, заключенным заявителем с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Енисейторг", доставка товара (лесоматериалов круглых хвойных и лиственных пород) осуществляется на условиях франко-склад покупателя. По условиям поставки продавец осуществляет завоз товара на железнодорожный тупик в согласованные сторонами сроки (пункт 4.3 договора).

Оприходование товара, реализованного в дальнейшем, произведено обществом на основании полученных от поставщика товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Исследовав представленные сторонами документы, суд установил, что оформленными в установленном порядке и по утвержденной форме товарными накладными заявитель подтвердил факт реального получения от поставщика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Енисейторг" товаров, что является основанием для принятия товаров к учету. Поскольку общество осуществляет только торговые операции и не выполняет работу по перевозке, а также не участвует в перевозке приобретенных товаров, товарно-транспортные накладные ему не передаются. Первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные. Передача товаров оформляется товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 29-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод налогового органа о том, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Енисейторг", являющееся перепродавцом товара, приобрело лесоматериалы 11.09.2006 у общества с ограниченной ответственностью "ИОН", находящегося в г.Кемерово, и не могло реализовать эту же продукцию 11.09.2006 заявителю, находящемуся в г.Красноярске, отклоняется судом, поскольку в соответствии с договором от 01.09.2006 N И9/09, поставка лесопродукции в адрес общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Енисейторг", расположенного в г.Красноярске, осуществлялась силами и средствами общества с ограниченной ответственностью "ИОН". Следовательно, получив товар в г. Красноярске 11.09.2006, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Енисейторг" имело возможность поставить его в тот же день заявителю.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонён довод инспекции об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, а также доводы налогового органа, касающиеся поставщика заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Енисейторг" в силу того, что в рамках настоящего дела исследуется вопрос о добросовестности самого заявителя, а не его поставщика.

Более того, отсутствие фактов нарушения поставщиком заявителя - обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Енисейторг" налогового законодательства и фактов применений схем уклонения от налогов подтверждается материалами дела (материалами встречной проверки - письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 15.03.2007 N 04-18/2904дсп@). Согласно ответу налогового органа общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Енисейторг" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые балансы. Налоговые декларации, расчеты представлены в налоговый орган по мету учета в полном объеме, последний отчет представлен за январь 2007 года. Сумма налога уплачена в бюджет в полном объеме. При проведении налоговых проверок организации нарушений налогового законодательства и фактов применений схем уклонения от налогов не выявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что при указанных обстоятельствах заявитель проявил должную осмотрительность в выборе поставщика.

Установленные налоговым органом нарушения налогового законодательства поставщиком второго звена - обществом с ограниченной ответственностью "ИОН", не являющимся контрагентом самого заявителя, могут лишь свидетельствовать при определенных обстоятельствах о недобросовестности самого этого лица.

Кроме этого, суд принял во внимание тот факт, что заявитель представил в судебное заседание документы, свидетельствующие о том, что при заключении сделки с поставщиком заявитель проявил должную осмотрительность и проверил факт регистрации поставщика в инспекции в качестве юридического лица и постановки на учет в качестве налогоплательщика, несмотря на то, что налоговое законодательство не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору.

Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2007 года по делу N А33-13791/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова