Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 03АП-10/2008

г. Красноярск

"20" марта 2008 г.

Дело N А33-11243/2007-03АП-10/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от заявителя - Семенчук С.М., представителя по доверенности от 09.01.2008,

от налогового органа - Кузнецовой О.В., представителя по доверенности от 19.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2007 года по делу N А33-11243/2007,

принятое судьёй Данекиной Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие ЛДК Канский"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 31.05.2007 N 20, решения от 19.07.2007 N 39227, постановления от 02.08.2007 N 1169,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие ЛДК Канский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 31.05.2007 N 20, решения от 19.07.2007 N 39227, постановления от 02.08.2007 N 1169.

Решением Арбитражного суда от 21 ноября 2007 года требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа от 31.05.2007 N 420 в части доначисления 4968 рублей налога на имущество, 747 рублей пени, 923 рублей штрафа по данному виду налога, предложения обществу уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1082945 рублей, в части признания недействительным решения от 19.07.2007 N 39227, постановления от 02.08.2007 N 1169, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2007 года.

В жалобе налоговый орган привёл следующие доводы:

- заявитель не полностью уплатил налог на имущество, поскольку бульдозер после его фактической передаче подлежал отражению на счёте 01 "Основные средства" с 01.01.2005;

- произведённые лизингодателем расходы по транспортному налогу в сумме 459 000 рублей, включённые в соответствии с договорами в общую сумму лизинговых платежей, не могут учитываться у общества (лизингополучателя) в составе расходов в целях налогообложения прибыли, как не соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации;

- затраты лизингополучателя на компенсацию расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга, на его государственную регистрацию не учитываются для целей налогообложения прибыли;

- налоговым органом были предприняты все необходимые меры по вручению требования налогоплательщику.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы налогового органа отклонило по следующим основаниям:

- транспортные средства были поставлены на учёт в качестве основных средств после внесения изменений в Положение по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01;

- вывод инспекции относительно неправомерности включения суммы транспортного налога и ОСАГО, возмещаемого обществом лизингодателю, не соответствуют действующему законодательству и позиции представителей Министерства по налогам и сборам Российской Федерации;

- требование от 02.07.2007 N 1146 никогда не поступало в адрес общества.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17 часов 00 минут 13.03.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.06.2004 по 26.10.2006.

11.04.2007 по результатам выездной проверки инспекцией составлен акт N 2, в котором зафиксированы, в том числе, следующие обстоятельства:

- обществом приобретено по договору N 1/12/ЛЗП от 29.12.2004, в том числе, транспортное средство бульдозер ДЗ-110В стоимостью 209 705,08 рублей. Акт приема-передачи объекта основных средств составлен 30.12.2004, в котором отражено, что транспортное средство требует текущего ремонта с разборкой и сборкой отдельных узлов и агрегатов. Организация отражала указанный объект по счету 08 в течение 2005 года и отнесла его на счет 01 "Основные средства" 01.01.2006. Налоговым органом в отношении данного спорного объекта доначислен налог на имущество за 2004, 2005 год в сумме 4 968 рублей;

- неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на суммы компенсации затрат лизингодателю по страхованию и государственной регистрации предмета лизинга, обязанность по оплате которых возложена на лизингодателя, транспортного налога, включенного в состав лизинговых платежей.

Обществом с предпринимателем Старостиным И.А. (далее-лизингодатель) заключены договоры лизинга транспортных средств от 24.09.2004 N АС782, от 29.11.2004 АС 877. Договоры имеют следующие идентичные условия.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязуется передать лизингополучателю во владение и пользование за плату и на срок транспортные средства, а лизингополучатель обязуется принять и оплатить имущество.

Пунктом 7.1 договора определен состав лизинговых платежей, включающий стоимость транспортных средств, транспортный налог за 2 года, сумму лизинговых платежей, первоначальный лизинговый платеж, ежемесячный платеж. Лизингополучатель возмещает лизингодателю транспортный налог за весь период действия договора. Транспортный налог включен в ежемесячные лизинговые платежи (пункт 7.6. договора).

В силу пункта 6.2. договора лизингодатель за счет средств лизингополучателя страхует имущество от следующих страховых рисков, отраженных в договоре страхования:

- автокаско - определена сумма страховых платежей за первый год,

- гражданская ответственность - определена сумма страховых платежей.

Заявитель представил возражения на акт выездной проверки, которые были частично приняты при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

31.05.2007 налоговым органом вынесено решение N 420 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения N 420 налоговым органом обществу выставлено требование от 02.07.2007 N 1146 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым обществу предложено уплатить в срок до 18.07.2007 недоимку в сумме 516 671 рубля, 108 506 рублей пени и 155 056 рублей штрафа. Требование адресовано обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие "ЛДК Канский" г.Канск, ул. Кживонь, 3.

В связи с неисполнением требования N 1146 в установленный срок налоговым органом предприняты меры по взысканию доначисленных сумм в бесспорном порядке: вынесено решение от 19.07.2007 N 39227 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановление от 02.08.2007 N 1169 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 31.05.2007 N 20, решения от 19.07.2007 N 39227, постановления от 02.08.2007 N 1169.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Эпизод по налогу на имущество.

Апелляционный суд полагает, что заявитель необоснованно учитывал спорный объект в бухгалтерском учете по счету 08 в 2005 году и не исчислял в отношении него налог на имущество в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств необходимо одновременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 20 Методических указаний по учёту основных средств, утверждённых Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н по степени использования основные средства подразделяются, в том числе, на находящиеся в ремонте.

Заявителем подтверждается, что рассматриваемое имущество длительное время находилось в ремонте. Однако указанный факт не препятствует его отнесению к объекту основных средств.

Таким образом, правомерен довод налогового органа о том, что рассматриваемый объект имущества в полной мере отвечает требованиям к основным средствам и, следовательно, после его фактической передачи подлежал отражению на счёте 01 "Основные средства".

Следовательно, не имеет правового значения ссылка заявителя на внесение изменений в положение ПБУ 6/01.

При таких обстоятельствах заявитель неправомерно учитывал стоимость приобретенного транспортного средства - бульдозера ДЗ-110В в размере 209 705,08 рублей на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" с момента приобретения в 2004 году и в течение 2005 года. Налоговый орган доказал основания начисления обществу налога на имущество за 2004, 2005 год в сумме 4968 рублей, пени и налоговых санкций за его неуплату.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу неправильного применения норм материального права.

Эпизод по налогу на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу пункта 4 статьи 28 указанного закона в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым для целей налогообложения прибыли.

Размер и порядок уплаты лизинговых платежей являются существенными условиями договора лизинга. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге сторонами договора согласовываются периодичность, размер и способ оплаты лизинговых платежей. При этом правомерна ссылка суда первой инстанции на Методические рекомендации по расчету лизинговых платежей, утвержденные Минэкономики России 16.04.1996, в которых указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма, выплачиваемая лизингополучателем лизингодателю за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора.

Довод налогового органа о том, что Методическими рекомендациями расходы по страхованию предмета лизинга не включены в состав лизинговых платежей правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в силу Закона о лизинге стороны не ограничены в определении состава лизинговых платежей при заключении договора лизинга.

Из разделов 6 и 7 договора лизинга усматривается, что страховые платежи по соглашению участников правоотношения включены в расчет лизинговых платежей.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, сбора.

Поскольку приобретенные по договору лизинга транспортные средства зарегистрированы лизингодателем, у него возникла обязанность уплачивать за счет собственных средств транспортный налог. Договорами лизинга суммы транспортного налога, уплачиваемого лизингодателем, включены в состав лизинговых платежей.

Из вышеизложенного следует, что произведенные лизингодателем расходы по транспортному налогу и по страховым платежам, включенные в соответствии с договором в общую сумму лизинговых платежей, правомерно учитываются у лизингополучателя согласно вышеуказанному подпункту статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания предложения обществу в решении от 31.05.2007 N 420 уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

Эпизод по процедуре взыскания задолженности по налогу и пени.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктами 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила направления требования налогоплательщику, согласно которым требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из содержания указанных норм следует, что в обязанности налогового органа входит представление доказательств, подтверждающих факт и дату получения требования налогоплательщиком, независимо от применяемого способа направления требования.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

Таким образом, направление (вручение) налогоплательщику требования об уплате налога является необходимым начальным этапом проведения процедуры бесспорного взыскания задолженности, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта направления требования N 1146 налоговым органом представлена почтовая квитанция N 18833 о почтовых отправлениях по списку NN 19261-19306 и список отправленных заказных писем с уведомлением от 03.07.2007, в котором имеется ссылка на почтовое отправление в адрес общества с ограниченной ответственностью ЛДК Канск по ул. Кживонь 3-1. Сведения о наименовании или содержании отправления отсутствуют. Уведомление о вручении данного отправления обществу, запрошенного определением суда от 22.08.2007, налоговым органом не представлено.

Согласно журналу входящей корреспонденции общества за указанный период требование N 1146 в нём не значится.

В материалах дела имеется письмо УФПС Красноярского края Филиал ФГУП "Почта России" Канский почтамт N 24-0621-32/273 от 25.10.2007 о том, что заказное письмо с уведомлением N 19290 от 03.07.2007, адресованное ЛДК "Канский", г.Канск, ул. Кживонь, 3 вручено 04.07.2007 по доверенности секретарю Джунаидовой. Как правильно установлено судом первой инстанции в ходе разбирательства, указанное лицо не является сотрудником заявителя, а общество ЛДК "Канский" - самостоятельное юридическое лицо, не относящееся к обществу с ограниченной ответственностью ЛП "ЛДК "Канский".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт направления и вручения обществу требования от 02.07.2007 N 1146.

Поскольку налоговым органом в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт получения налогоплательщиком требования N 1146, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не подтвердил основания вынесения решения от 19.07.2007 N 39227 и постановления от 02.08.2007 N 1169.

Решение суда первой инстанции по указанному эпизоду является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Третий арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, подлежит взысканию с заявителя 1500 рублей, с налогового органа - 5500 рублей. Учитывая, что заявитель уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, налоговый орган - 1000 рублей, с налогового органа следует взыскать в пользу заявителя 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2007 года по делу N А33-11243/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 31.05.2007 N 420 в части взыскания налога на имущество в сумме 4 968 рублей, пени в сумме 747 рублей, штрафа в сумме 923 рублей, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда от 21 ноября 2007 года в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие ЛДК Канский" 4 500 рублей судебных расходов.

Решение суда от 21 ноября 2007 года в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова