Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 03АП-340/2008

г. Красноярск

31 марта 2008 г.

Дело N А69-18/08-5-03АП-340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуруксаевой Светланы Анатольевны (г. Черногорск)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 января 2008 года по делу N А69-18/08-5, принятое судьей Ханды А.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чуруксаевой Светланы Анатольевны об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва от 06.12.2007 N 93-07/53 о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Чуруксаева Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва от 06.12.2007 N 93-07/53 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2008 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чуруксаевой С.А., отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Чуруксаева Светлана Анатольевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 января 2008 года по заявлению индивидуального предпринимателя Чуруксаевой С.А. об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.12.2007 N 93-07/57 (фактически решение вынесено 18 января 2008 года).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие доводы:

- выплата заработной платы регулируется исключительно трудовым законодательством, не предусматривающим обязательное ее перечисление на банковский счет в уполномоченный банк;

- в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства (совершение правонарушения неумышленно, по незнанию требований валютного законодательства, впервые), смягчающие административную ответственность.

Административный орган просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу:

- индивидуальный предприниматель Чуруксаева С.А. совершила административное правонарушение в форме действия, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ;

- обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено; как отягчающее обстоятельство учтено то, что индивидуальный предприниматель не предприняла мер по прекращению нарушений требований валютного законодательства Российской Федерации;

-о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель была извещена надлежащим образом телеграммой, которая согласно уведомлению N 1402 от 22.11.2007 не была доставлена в связи с тем, что Чуруксаева С.А. по указанному адресу не проживает; в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного местожительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу;

- в адрес Чуруксаевой С.А. направлялось заказное письмо с уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении и одновременно разъяснялись права и обязанности Чуруксаевой С.А., сообщалось, что отсутствие будет расценено как отказ от ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Республики Тыва - телефонограммой, полученной 03.03.2008 гл. специалистом-экспертом организационного отдела Хаджиевым Ф.А.; индивидуальный предприниматель Чуруксаева С.А. - распиской от 03.03.2008; определение от 05.03.2008 об отложении судебного разбирательства направлено лицам, участвующим в деле, по электронной почте). Заявителем представлено ходатайство от 03.03.2008 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Чуруксаева Светлана Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2004, сведения в ЕГРИП внесены Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 304190323800015.

В соответствии с разрешением на привлечение иностранной рабочей силы, выданным Федеральной миграционной службой России от 30.08.2006 г. N 17 0600025, индивидуальный предприниматель Чуруксаева С.А. заключила срочный трудовой договор (на 1 год) от 10.10.2006 с гражданкой Республики Украина Гуськовой Ниной Валерьевной, в соответствии с которым Гуськова Н.В. была принята на должность менеджера по продажам в магазине по адресу: г. Кызыл, ул. Мугур 92а, с должностным окладом 6000 рублей в месяц (п.4.1 трудового договора).

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва установлено, что индивидуальным предпринимателем Чуруксаевой С.А. 07.03.2007 г. в г. Кызыле выдана наличными средствами заработная плата гражданке Республики Украина, Гуськовой Нине Валерьевне за февраль 2007 г. в сумме 5 272 рубля (подтверждено расходным кассовым ордером N 9 от 07.03.2007г.). Это послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23 ноября 2007 года, в котором отражен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Чуруксаевой С.А. требований части З статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва о назначении административного наказания от 06.12.2007 N 93-07/53, индивидуальный предприниматель Чуруксаева С. А привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5 272 руб. Считая постановление незаконным, предприниматель Чуруксаева С.А. обратилась в Арбитражный суд республики Тыва с заявлением об оспаривании постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя Чуруксаевой А.С. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Объективная сторона правонарушения, указанного в части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе, в осуществлении валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета.

Согласно подпункту б пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Выплата заработной платы наличной валютой Российской Федерации резидентом нерезиденту не является валютной операцией, запрещенной валютным законодательством. Этот вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 25693/07 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 N 25693/07.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Чуруксаевой С.А. не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены полномочия административного органа при привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено частью 1 статьи 23.60 названного Кодекса к компетенции должностных лиц органов валютного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктами 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 278, подпунктом 5.1.2 пункта 5.1, пунктом 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 года N 89н, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия осуществляет, в том числе функции органа валютного контроля.

Протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2007 г. составлен уполномоченным должностным лицом - старшим контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Республики Тыва А.А. Ондар, в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102.

Постановление о назначении административного наказания от 06 декабря 2007 N 93-07/53 вынесено уполномоченным должностным лицом - руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Республики Тыва Т.Х. Монгуш, в соответствии со статьей 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюден срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Чуруксаевой С.А. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. один год со дня совершения административного правонарушения.

Однако это не изменяет вывод о незаконности постановления от 06.12.2007 при отсутствии состава правонарушения. Кроме того, административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5). Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью соблюдения его прав.

Вызов на составление протокола об административном правонарушении не был осуществлен надлежащим образом. Направленное административным органом в адрес индивидуального предпринимателя письмо "О вызове на составление протокола об административном правонарушении для устранения недостатков" от 16.11.2007 N 12-05-26/1346 с извещением о составлении протокола об административном правонарушении в 11 час. 00 мин. 23.11.2007 и разъяснением прав фактически вручено 05.12.2007 по адресу г. Черногорск, ул. Юбилейная д. 20, кв.76 Дергачеву, что подтверждается уведомлением о вручении. Следовательно, указанное письмо, врученное позже даты составления протокола неустановленному лицу, уведомление о вручении которого возвращено в административный орган не ранее декабря 2007 года, не могло являться подтверждением вызова лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола об административном правонарушении.

Предпринимателю была направлена телеграмма от 21.11.2007 по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Юбилейная д.20, кв.76. Согласно уведомлению N 1402 от 22.11.2007 телеграмма не была доставлена, так как Чуруксаева С.А. по указанному адресу не проживает. Ссылка административного органа на положение пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного местожительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям. Мнение административного органа о том, что это положение можно применить и к процедуре извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, так как указанные разъяснения нельзя толковать расширительно. Таким образом, индивидуальный предприниматель при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала, так как не была уведомлена надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства ознакомления индивидуального предпринимателя с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Отметки в протоколе об административном правонарушении и в бланке разъяснения прав и обязанностей об отказе индивидуального предпринимателя от подписи об ознакомлении с правами, об ознакомлении с протоколом, а так же отметки об отказе от дачи объяснений и от получения протокола об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из сведений в уведомлениях N 1402 от 22.11.2007, N 0455 от 07.12.2007 о том, что телеграмма не доставлена, и адресат по указанному адресу не проживает. При этом, у административного органа отсутствовали препятствия для надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как индивидуальный предприниматель сообщала административному органу все свои контактные адреса, телефоны, электронный адрес. Кроме того, в период, предшествующий составлению протокола об административном правонарушении, она лично являлась и непосредственно передавала в административный орган истребованные документы (что подтверждается расписками сотрудников административного органа в личном приеме документов 14.11.2007, 15.11.2007, 20.11.2007).

Таким образом, административный орган не доказал, что принял надлежащие меры к ознакомлению индивидуального предпринимателя с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и с протоколом об административном правонарушении, что предлагал представить объяснения.

Указанное обстоятельство является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не может быть восстановлено в судебном заседании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административный орган не опроверг данные доводы, представив доказательства, запрошенные определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2008. Процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по административному делу, подтверждаемые имеющимися в деле доказательствами, являются необходимым и достаточным основанием для оценки материалов проверки в качестве недопустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не индивидуального предпринимателя Чуруксаевой С.А., а представителя по доверенности Болезиной Д.С., которая не является законным представителем либо защитником физического лица. Представленная ею в административный орган доверенность от 06.12.2007 не свидетельствует о ее полномочиях в качестве защитника Чуруксаевой С.А по конкретному делу об административном правоотношении. Разъяснение Болезиной Д.С. прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеет правового значения, поскольку Болезина Д.С. не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 Кодекс Российской Федерации об административных правоотношениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Следовательно, доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности на рассмотрение дела об административном правонарушении, является доверенность, выданная представителю на участие в конкретном административном деле.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не может быть устранено в судебном заседании.

Поскольку в деянии индивидуального предпринимателя С.А. Чуруксаевой отсутствует состав правонарушения, и, кроме того, административным органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, это свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Чуруксаевой С.А. Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом решении суда первой инстанции о доказанности наличия состава правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает новое решение.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренные настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Такие особенности установлены частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие состава правонарушения, несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Чуруксаевой С.А. и незаконности вынесения постановления о назначении административного наказания от 06.12.2007 N 93-07/53, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2008 года по делу N А69-18/08-5 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Республики Тыва о назначении административного наказания от 06.12.2007 N 93-07/53.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова