Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 03АП-546/2008

г. Красноярск

28 марта 2008 г.

Дело N А33-13683/2007-03АП-546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 марта 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" января 2008 года по делу N А33-13683/2007,

принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малтат-строй" (г. Красноярск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по железнодорожному району г. Красноярска

о признании частично недействительным решения от 10.09.2007 N 47,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Парамоновой С.В. - по доверенности от 03.12.2007; Моргуновой О.В.- по доверенности от 01.03.2008;

от налогового органа: Барановой А. А.- по доверенности от 15.11.2007 (л.д. 234),

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малтат-строй" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска о признании недействительным решения налогового органа N 47 от 10.09.2007 в части требования уплатить 47 707 руб. налога на добавленную стоимость (пункт 3.1.1. резолютивной части решения), а также в части привлечения общества к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 541,40 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 1 278,22 руб. по указанному налогу (пункт 2 резолютивной части решения).

Решением от 14 января 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя со ссылкой на письмо Минфина России от 03.03.2006 N 03-04-15/52:

- из счетов-фактур следует, что перевыставленные услуги и плата за предоставление телефонных номеров не включены в состав арендной платы,

- при получении денежных средств, перечисленных арендатором арендодателю в целях компенсации расходов арендодателя по оплате оказанных услуг, не возникает объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость,

- не принимая налоговый вычет по НДС, налоговый орган руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу:

- поскольку ООО "Малтат-строй" оплатил арендную плату, в состав которой входят стоимость услуг связи, услуг Интернет, телематических служб, аренда канала по цифровому потоку Е1, заявитель вправе принять к вычету всю сумму налога на добавленную стоимость с арендной платы, выставленной ООО "Малтат",

- правомерность данной позиции подтверждена письмом Минфина России от 19.09.2006 N 03-06-01-04/175,

- решение налогового органа не содержит ссылок на документы и обстоятельства, установленные в ходе проверки, что является нарушением пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.01.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 57 от 09.08.2007, в котором отражен оспариваемый заявителем вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года в общей сумме 47 707 руб. в отношении услуг связи, услуг доступа в систему Интернет, телематических служб, затрат на аренду цифрового потока Е1, предоставляемых по договору аренды от 01.12.2006 N 12/06 обществом "Малтат", поскольку реализация данных услуг арендодателем не производится (арендатор компенсирует расходы арендодателя по оплате указанных услуг).

10.09.2007 налоговым органом вынесено решение N 47, в соответствии с которым общество "Малтат - строй" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, в виде взыскания штрафа в сумме 9 541,40 руб., обществу предложено уплатить 47 707 руб. налога на добавленную стоимость, 1 278,22 руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением N 47 от 10.09.2007, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года в размере 47 707 руб., начисления пени в сумме 1 278,22 руб. и штрафа в сумме 9 541,40 руб. за неуплату налога.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 части 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно нормам Налогового кодекса налоговый вычет, предъявленный поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть применен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Основанием для доначисления обществу, согласно решению N 47 от 10.09.2007, оспариваемой суммы НДС за сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года в размере 47 707 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, предъявленных арендодателем - обществом "Малтат" - в отношении услуг связи, телематических служб, доступа в систему Интернет, аренды канала по цифровому потоку Е1, внешних и внутренних номеров, оплаченных обществом "Малтат - строй" в рамках договора аренды N 12-06 от 01.12.2006, поскольку реализация данных услуг арендодателем не производится (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что обществом "Малтат - строй" заключен договор аренды с обществом "Малтат" (арендодатель) N 1-ХМ от 01.07.2005, предметом которого является передача в аренду части объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 "а", в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Стоимость аренды помещения рассчитывается исходя из площади помещений и стоимости 1 кв.м. (пункт 3.1. договора). Согласно пункту 3.2. договора арендатор дополнительно возмещает фактические затраты арендодателя на услуги связи (оплату услуг телефонной связи, доступа в систему Интернет и других аналогичных затрат.

Указанный договор аренды заключен сроком до 31 декабря 2005 года. По соглашению сторон отношения аренды продолжались в течение 2006 года до заключения 01.12.2006 договора аренды N 12/06. Предметом договора аренды N 12/06 является передача в аренду нежилого помещения в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 "а" (пункт 1.1. договора) и предоставление права пользования телефонными номерами, перечень которых определен приложением к договору, доступ в Интернет (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата нежилых помещений рассчитывается ежемесячно исходя из площади предоставленных арендатору помещений и стоимости 1 кв.м., включая НДС 18 %. Согласно пункту 3.3 договора арендатор дополнительно возмещает фактические затраты арендодателя на услуги связи (оплату услуг телефонной связи, доступа в систему Интернет) и другие аналогичные затраты.

04.12.2006 заключено дополнительное соглашение к договору N 12-06 от 01.12.2006 о внесении изменений в пункты 3.1, 3.2 договора, согласно которым арендная плата по договору образуется из постоянной и переменной частей. Переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно исходя из объема стоимости услуг связи, Интернета, информационных услуг. Данное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие в период с 04.12.2006 по 30.09.2007.

В период с 31.07.2005 по 31.12.2006 обществом "Малтат" выставлены счета-фактуры за аренду помещения с обеспечением следующих услуг связи, оплаченных в качестве абонента организациям, оказывающим услуги связи: предоставление телефонных номеров внешней и внутренней телефонной сети, предоставление доступа к внутренней компьютерной сети, услуги связи, обеспечение доступа в систему Интернет, услуги телематических служб, информационные услуги, аренда канала по цифровому потоку Е1, с начислением НДС по ставке 18 %.

Налоговый орган отказал ООО "Малтат-строй" в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе по следующим счетам-фактурам:

N 000082 от 31.08.2005 - суммы НДС в размере 2054,78 руб., начисленного в отношении "перевыставленных услуг Интернет", в размере 115,30 руб. - "перевыставленых услуг связи", в размере 495,90 руб. - "перерасчета услуг связи за июль 2005";

N 000056 от 31.07.2005 на суммы НДС в размере: 238,71 руб., начисленного в отношении "перевыставленных услуг за Интернет", в размере 16649 руб. - "перевыставленных услуг связи";

N 1000157 от 30.06.2006 - суммы НДС, начисленные в отношении: в размере 74,84 руб. -"перевыставленных услуг телематических служб за июнь 2006 года", в размере 450,53 руб. -"перевыставленных затрат на аренду канала по цифровому потоку Е1 за июнь 2006 года", в размере 498,20 руб. - "платы за предоставление телефонных номеров внешней телефонной сети за июнь 2006 года", в размере 309,13 руб.- "платы за предоставление телефонных номеров внутренней телефонной сети за июнь 2006 года", в размере 219,75 руб. - "перевыставленных услуг Интернет на Маерчака за июнь 2006 года";

N 00143 от 30.09.2005 - суммы НДС, начисленные в отношении: "перевыставленных услуг за Интернет" в размере 84,70 руб., "перевыставленных услуг связи" в размере 1139,68 руб., "перерасчета услуг связи за август 2005 года" в размере 871,20 руб.;

N 00173 от 31.10.2005 - сумма НДС, начисленная в отношении "перевыставленных услуг за Интернет" в размере 94,36 руб.;

N 00231 от 30.11.2005 - суммы НДС, начисленные в отношении: "перевыставленных услуг телематических служб за ноябрь 2005 года" в размере 288,38 руб., "перевыставленных затрат на аренду канала по цифровому потоку Е1 за ноябрь 2005 года" в размере 686,85 руб., "платы за предоставление доступа к внутренней компьютерной сети за ноябрь 2005 года" в размере 762,70 руб., "платы за предоставление телефонных номеров внешней телефонной сети за ноябрь 2005 года" в размере 437,18 руб., "платы за предоставление телефонных номеров внутренней телефонной сети за ноябрь 2005 года" в сумме 254,21 руб., "перевыставленных услуг Интернет на Маерчака" в сумме 116,82 руб.;

N 00000030 от 31.01.2006 - суммы НДС, начисленные в отношении: "перевыставленных услуг телематических служб за январь 2006 года" в сумме 255,86 руб., "перевыставленных затрат на аренду канала по цифровому потоку Е1 за январь 2006 года" в сумме 688,17 руб., "платы за предоставление телефонных номеров внешней телефонной сети за январь 2006 года" в сумме 436,27 руб., "платы за предоставление телефонных номеров внутренней телефонной сети за январь 2006 года" в сумме 266,41 руб., "перевыставленных услуг Интернет на Маерчака за январь 2006 года" в сумме 161,08 руб.;

N 00000049 от 28.02.2006 - суммы НДС, начисленные в отношении: "перевыставленных услуг телематических служб за февраль 2006 года" в сумме 214,71 руб., "перевыставленных затрат на аренду канала по цифровому потоку Е1 за февраль 2006 года" в сумме 708,72 руб., "платы за предоставление телефонных номеров внешней телефонной сети за февраль 2006 года" в сумме 466,78 руб., "платы за предоставление телефонных номеров внутренней телефонной сети за февраль 2006 года" в сумме 290,82 руб., "перевыставленньгх услуг Интернет на Маерчака за февраль 2006 года" в сумме 280,27 руб.;

N 00000071 от 31.03.2006 суммы НДС, начисленные в отношении: "перевыставленных услуг телематических служб за март 2006 года" в сумме 202,03 руб., "перевыставленных затрат на аренду канала по цифровому потоку Е1 за март 2006 года" в сумме 697,12 руб., "платы за предоставление телефонных номеров внешней телефонной сети за март 2006 года" в сумме 466,78 руб., "платы за предоставление телефонных номеров внутренней телефонной сети за март 2006 года" в сумме 217,29 руб., "перевыставленных услуг Интернет на Маерчака за март 2006 года" в сумме 217,29 руб.;

N 00000100 от 30.04.2006, 00000139 от 31.05.2006, 203 от 31.07.2006, 256 от 31.08.2006, 338 от 30.09.2006, 378 от 31.10.2006, 440 от 30.11.2006,475 от 31.12.2006 суммы НДС, начисленные в отношении: "перевыставленных услуг телематических служб" за апрель, май, июнь, июль, август - декабрь 2006 года (в сумме 198,35 руб., 265,72 руб., 443,54 руб., 321,12 руб., 630,10 руб., 442,50 руб., 419,36 руб., 453,47 руб., соответственно), "перевыставленных затрат на аренду канала по цифровому потоку Е1" за апрель, май, июль, август-декабрь 2006 года (в сумме 761,12 руб., 503,11 руб., 100,11 руб., 495,26 руб., 461,31 руб., 439,90 руб., 398,93 руб., 419,07 руб., 425,41 руб., соответственно), платы за предоставление телефонных номеров внешней телефонной сети за апрель, май, июль, август - декабрь 2006 года (в сумме 558,30 руб., 528,71 руб.. 3065,97 руб., 315,15 руб., 345,66 руб., 345,66 руб., 345,66 руб., 315,15 руб., соответственно), платы за предоставление телефонных номеров внутренней телефонной сети за апрель, май, июль, август-декабрь 2006 года (в сумме 339,64 руб., 321,33 руб., 296,92 руб., 272,51 руб., 309,13 руб., 119,33 руб., 296,92 руб., 321,33 руб., соответственно), "перевыставленных услуг Интернет на Маерчака" за апрель, май, июль, сентябрь-декабрь 2006 года в сумме 217,86 руб., 273,10 руб., 256,47 руб., 113,19 руб., 119,33 руб., 237,44 руб., 227,39 руб., соответственно), "перевыставленных информационных услуг" в сумме 115,45 рублей,

а всего на сумму 47 707 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что при получении денежных средств, перечисленных арендатором арендодателю в целях компенсации расходов арендодателя по оплате оказанных услуг, не возникает объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о заключенном сторонами соглашении по предоставлению в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака 31 "а", оборудованного в целях обеспечения услуг различными видами связи. Налоговым органом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы об иной правовой квалификации спорных услуг связи.

Статьей 614 Гражданского кодекса установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание установленных Кодексом форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал оплату арендатором - ООО "Малтат-строй" услуг связи, определенную сторонами в договоре, в качестве составной части арендной платы. Вся сумма арендной платы является оплатой услуги по предоставлению в аренду оборудованного средствами связи нежилого помещения.

При этом, некорректная формулировка вида оказанных услуг как "перевыставление услуг связи" в счетах-фактурах не является существенным нарушением требований, предъявляемых к счету-фактуре, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в части описания оказанных услуг, и не опровергает фактические правоотношения, сложившиеся в ходе исполнения договора аренды сторонами.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.09.2006 N 03-06-01-04/175 по вопросу применения налога на добавленную стоимость при оказании услуг по аренде нежилых помещений сообщено, что арендодатель имущества обязан составить и выставить арендатору имущества счет-фактуру, в котором стоимость оказанной услуги должна включать сумму коммунальных платежей. При этом вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных арендатору, производится в общеустановленном порядке.

Таким образом, поскольку арендодатель (ООО "Малтат") выставил арендатору (ООО "Малтат-Строй) счета-фактуры на всю сумму арендной платы, включая стоимость услуг связи, арендатор вправе предъявить к вычету всю сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную по данным счетам-фактурам.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем соблюдены установленные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговых вычетов по НДС, так как обществом представлены счета-фактуры организации - поставщика (общества "Малтат"), оформленные в установленном порядке. Факты оприходования и оплаты оказанных услуг налоговый орган не отрицает; арендодателем - обществом "Малтат" данные вычеты не заявлялись.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС за сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года в общей сумме 47 707 руб.

При отсутствии у общества обязанности уплачивать доначисленную сумму НДС у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 541,40 руб. и начисления пени в сумме 1 278,22 руб.

Довод налогоплательщика о нарушении части 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения налогового органа в виде отсутствия ссылок на документы и обстоятельства, установленные в ходе проверки, проверен судом апелляционной инстанции и не принимается.

Отсутствие в оспариваемом решении анализа спорных счетов-фактур является формальным нарушением, поскольку данные счета-фактуры являлись предметом выездной налоговой проверки, приложены к акту выездной налоговой проверки. Отсутствие в решении N 47 от 10.09.2007 перечня счетов-фактур в данном случае не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах решение N 47 от 10.09.2007 в части доначисления 47 707 руб. НДС, 1 278,22 руб. пени и штрафа в сумме 9 541,40 руб. за неуплату налога противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, налоговый орган не представил документа, подтверждающего ее оплату, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 14 января 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2008 года по делу N А33-13683/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова