Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 03АП-508/2008

г. Красноярск

28 марта 2008 г.

Дело N А74-2375/2007-03АП-508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулепова Сергея Владимировича (г. Абакан)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 января 2008 года по делу N А74-2375/2007, принятое судьей Каспирович Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шулепова Сергея Владимировича о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 29.06.2007 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Шулепов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 29.06.2007 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 446 099,45 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 321 006,00 рублей, единого социального налога в сумме 56 493,48 рублей, штрафов в сумме 165 961,53 рубля, пени в сумме 275 188,09 рублей

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2008 года заявление индивидуального предпринимателя Шулепова С.В. удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 29.06.2007 N 6 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 490,93 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 366,70 рублей, по единому социальному налогу в сумме 5 649,35 рублей, в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Шулепов Сергей Владимирович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения налогового органа в обжалуемой части. Кроме того, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, индивидуальный предприниматель просит снизить размер штрафов более чем в два раза.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы:

- налоговый орган необоснованно доначислил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 823 598,93 рублей, пени в сумме 275 188,09 рублей; предпринимателю не было известно, что в базах данных ИФНС России по Красноярскому краю отсутствуют сведения о регистрации и постановке на учет закрытого акционерного общества "Дорожник", закрытого акционерного общества "Агротрансавто"; указанные юридические лица фактически оказывали услуги и поставляли товар; индивидуальный предприниматель производил оплату закрытому акционерному обществу "Дорожник", закрытому акционерному обществу "Агротрансавто" векселями и наличными денежными средствами; согласно данным книг покупок, книги доходов и расходов индивидуальный предприниматель принял на учет товары и оказанные услуги;

- при снижении штрафов только в два раза арбитражный суд первой инстанции не учел совокупность смягчающих обстоятельств.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле (их представители), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 03.03.2008 N 66000017356691, N 66000017356707), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Шулепов Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2002 Регистрационной палатой администрации города Абакана N 21234. Сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 06.10.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 304190128000114 (свидетельство серии 19 N 0158952).

Налоговым органом, на основании решения от 15.02.2007 N 12, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шулепова С.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В ходе проверки установлен и в акте проверки от 25.05.2007 N 6 отражен факт неуплаты за 2004 год, в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 446 099,45 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 321 006,00 рублей, единого социального налога в сумме 56 493,48 рублей, в связи с осуществлением финансово-хозяйственных операций с организациями не зарегистрированными и не состоящими на учете в налоговых органах (отсутствующими поставщиками).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.06.2007 N 6 о привлечении индивидуального предпринимателя Шулепова С.В. к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, в том числе, в размере 89 219,89 рублей 44, за налога на доходы физических лиц в виде штрафа, в том числе, в размере 64 201,20 рубля 40 копе, единого социального налога в виде штрафа, в том числе, в размере 11 298,69. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 446 099,45 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 321 006,00 рублей, единый социальный налог в сумме 56 493,48 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 275 188,09 рублей.

Индивидуальный предприниматель Шулепов С.В. посчитал указанное решение налогового органа частично не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт и действия государственных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании ненормативного акта недействительным, действий - незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Шулепов С.В. в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налоговый орган отказал индивидуальному предпринимателю Шулепову С.В. в возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что между предпринимателем и его контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные связи.

В нарушение указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Шулеповым С.В. не представлены документы (акты приема-передачи товаров, товаросопроводительные документы, складские документы и другие), подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным закрытым акционерным обществом "Дорожник" (ИНН 2443053318, юридический адрес: г. Ачинск, ул. Мира, 15) и закрытым акционерным обществом "Агротрансавто" (ИНН 2451005463, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Заводская, 23). По поставщику закрытому акционерному обществу "Агротрансавто" также не представлен договор.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в Федеральной базе данных ЕГРН сведения по указанным организациям отсутствуют. На запрос налогового органа в отношении закрытого акционерного общества "Дорожник" из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю получен ответ о том, что данное общество на учете в налоговом органе не состояло и не состоит, ИНН 2443053318 инспекцией не присваивался, контрольно-кассовая машина с заводским номером 00032821, с которой были представлены кассовые чеки в подтверждение оплаты товара, в базе данных налогового органа отсутствует и в проверяемом периоде ни на ком не регистрировалась. На запрос налогового органа в отношении закрытого акционерного общества "Агротрансавто" из Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю поступил ответ о том, что в базе данных Красноярского края отсутствуют сведения о регистрации и постановке на учет данного юридического лица, указанный в документах ИНН имеет нарушенную структуру формирования, контрольно-кассовая машина за номером 00051557, с которой были представлены кассовые чеки в подтверждение оплаты товара, зарегистрирована на другое юридическое лицо, которое расположено по другому адресу.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что выявленные налоговым органом факты свидетельствуют о неподтверждении предпринимателем наличия конкретных хозяйственных операций с поставщиками закрытым акционерным обществом "Дорожник" и закрытым акционерным обществом "Агротрансавто". В то же время возможность налогового вычета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Несуществующие юридические лица (поставщики, продавцы) не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. При таких обстоятельствах, действия налогоплательщика и указанных поставщиков нельзя признать сделками (статья 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в состав обязательных реквизитов счета-фактуры включаются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика-продавца, наименование и адрес грузоотправителя, наименование поставляемых (отгруженных) товаров. При этом счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры по поставщикам закрытому акционерному обществу "Дорожник" и закрытому акционерному обществу "Агротрансавто" не соответствуют названным выше требованиям, так как содержат недостоверные сведения о поставщике товаров и о наименовании товаров. В силу прямого указания пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В Определениях от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Шулеповым С.В. не подтвержден факт оплаты товара (работ, услуг) с учетом начисленного налога на добавленную стоимость, так как контрольно-кассовые машины не зарегистрированы за контрагентами налогоплательщика. Доказательств принятия товаров (работ, услуг) на учет Шулеповым С.В. также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования, содержащиеся в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем не соблюдены. Следовательно, налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Дорожник" и ЗАО "Агротрансавто", предъявлен предпринимателем к вычету неправомерно.

Поскольку между предпринимателем Шулеповым СВ. и его контрагентами реальные хозяйственные связи отсутствовали, предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов, сведения в счетах-фактурах являлись недостоверными, не подтвержден факт оплаты товара (работ, услуг) и принятия товаров (работ, услуг) на учет, налоговый орган обоснованно сделал вывод о завышении предпринимателем налоговых вычетов и доначислил спорный налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 названного Постановления при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные индивидуальным предпринимателем Шулеповым С.В. доказательства не подтверждают реальность существования поставщиков - закрытого акционерного общества "Дорожник" и закрытого акционерного общества "Агротрансавто". Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами. В рассматриваемом случае для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость учтены фиктивные хозяйственные операции по приобретению товара и оказанию услуг.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Шулепов С.В. в спорный период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что реальные хозяйственные связи между предпринимателем и закрытым акционерным обществом "Дорожник", закрытым акционерным обществом "Агротрансавто" отсутствовали (не осуществлялись), счета-фактуры содержат недостоверные сведения, расходы предпринимателя не подтверждаются достоверными первичными документами в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у индивидуального предпринимателя Шулепова С.В. право на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, начисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 321 006,00 рублей является правомерным.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель в спорный период являлся плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для налогоплательщиков-предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Шулеповым С.В. положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены, судом сделан верный вывод о том, что у него отсутствует право на вычет из налоговой базы по единому социальному налогу затрат по поставщикам закрытому акционерному обществу "Дорожник" и закрытому акционерному обществу "Агротрансавто" по основаниям, изложенным выше. Таким образом, налоговый орган правомерно начислил предпринимателю единый социальный налог в сумме 56 493,48 рублей.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В материалы дела не представлены доказательства уплаты индивидуальным предпринимателем Шулеповым С.В. налога на добавленную стоимость в сумме 446 099,45 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 321 006,00 рублей, единого социального налога в сумме 56 493,48 рублей, следовательно, налоговым органом правомерно начислены пени. Начисление пени произведено в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумму 275 188,09 рублей.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 446 099,45 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 321 006,00 рублей, единого социального налога в сумме 56 493,48 рублей и пеней по указанным налогам в общей сумме 275 188,09 рублей является законным.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Факт совершения налогового правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Шулепова С.В. подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. Расчет и размеры налоговых санкций (штрафа), налоговым органом определены верно.

Довод индивидуального предпринимателя Шулепова С.В. о неприменении судом первой инстанции совокупности смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно применил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть признаны: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (совершение налогового правонарушения впервые; нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей; тяжелое материальное положение; неосуществление в настоящее время предпринимательской деятельности), применено снижение размера штрафа в два раза.

Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено снижение размера штрафа не менее, чем в два раза. Количество смягчающих обстоятельств не регламентируется. Следовательно, налоговый орган вправе снизить размер штрафа не менее, чем в два раза при наличии любого количества смягчающих ответственность обстоятельств. Налогоплательщик не представил обоснование того, что наличие таких смягчающих обстоятельств, как неграмотность в области налогового законодательства и недобросовестность контрагентов должно повлечь снижение штрафа в большем размере, чем применено судом первой инстанции.

Поскольку статьей 112 Налогового Кодекса Российской Федерации определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 50,00 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Шулеповым С.В. в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена квитанция от 18.02.2008 на сумму 1 000,00 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950,00 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Шулепову С.В.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24 января 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 января 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шулепова С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 24 января 2008 года по делу N А74-2375/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шулепову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 950,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 18.02.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина