Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 03АП-574/2008

г. Красноярск

04 апреля 2008 г.

Дело N А74-2903/2007-03АП-574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 10.05.2007 Белякова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг", г. Абакан Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2008 года по делу N А74-2903/2007, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тигробент" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (ООО) о взыскании 100 000 рублей, в том числе 70 000 рублей по соглашению о расторжении договора лизинга от 09.01.2007 N 1, а также 30 000 рублей со ссылкой на статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 100 000 рублей, в том числе 70 000 рублей со ссылкой на статьи 307, 309, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 22.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением арбитражного суда от 22.02.2008 исправлена описка в абз.10 на стр. 2 мотивировочной части решения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.01.2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относится и к лизинговым отношениям. Таким образом, поскольку предмет лизинга не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих определенно выделить такое имущество из состава однородных вещей, договор лизинга от 09.01.2007 N 1 является незаключенным. В свою очередь, незаключенный договор не может быть расторгнут или изменен сторонами, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, вытекающие из договора лизинга от 09.01.2007 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 29.08.2007 N 1.

В судебном заседании представитель истца возразил в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает договор лизинга заключенным, что подтверждается приложением N 1 к договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 36005 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09 января 2007 года между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 1, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Технология в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. Предметом лизинга является специализированное оборудование, измельчительно-сепарационная установка в комплектации, указанной в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 15-24).

Истцом в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу представлено приложение N 1 к договору лизинга от 09.01.2007 N 1 (спецификация), согласно которому предметом лизинга является измельчительно-сепарационная установка ИСУ-005.7,5.Л в количестве 1 шт. по цене 1 075 000 рублей. Указанное приложение подписано сторонами по договору лизинга.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора общая сумма, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 1 281 041 рубль 67 копеек. Общая сумма договора состоит из авансового платежа в размере 20% от суммы сделки и составляет 215 000 рублей, которая вносится лизингополучателем на счет лизингодателя в срок до 15.02.2007, и суммы ежемесячных лизинговых платежей, размер которых и сроки уплаты определяются договором.

Платежным поручением от 15.01.2007 N 1 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж по договору лизинга от 09.01.2007 N 1 в сумме 100 000 рублей (л.д. 26).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2007 N 1 к договору лизинга от 09.01.2007 N 1 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга от 09.01.2007, а также пришли к соглашению о признании долга ООО "Сибирь-Лизинг" перед ООО "Тигробент" в размере 70 000 рублей. Указанное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон договора (л.д. 25).

31 октября 2007 года истец обратился к ответчику с претензией о необходимости возврата авансового платежа в срок до 10.11.2007 (л.д. 27).

Поскольку ответчик до настоящего времени не вернул полученные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О Финансовой аренде (лизинге") в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны по договору согласовали предмет лизинга и указали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга (измельчительно-сепарационная установка ИСУ-005.7,5.Л в количестве 1 шт. по цене 1 075 000 рублей).

Дополнительным соглашением от 29.08.2007 N 1 стороны расторгли договор лизинга от 09.01.2007 N 1 и установили наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 70 000 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязанности по возврату денежных средств в сумме 70 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал указанное требование истца подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законом не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по договору лизинга от 09.01.2007 в счет авансового платежа 100 000 рублей. Указанный договор по волеизъявлению сторон расторгнут. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю.

Ответчик, уклоняясь от возврата истцу предварительной оплаты, несмотря на отпадение основания для ее удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Ответчиком не представлены доказательства, того, что он понес какие-либо расходы в связи с исполнением указанного договора лизинга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2008 года по делу N А74-2903/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2008 года по делу N А74-2903/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова