Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 03АП-713/2008

г. Красноярск

"14" апреля 2008 г.

Дело N А33-17234/2007/03АП-713/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от заявителя: Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 17.03.2008, Самошкина В.В., представителя по доверенности от 12.12.2007,

от административного органа: Пальчика А.В., представителя по доверенности от 27.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2008 года по делу N А33-17234/2007, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (далее - административный орган, ответчик) о признании недействительными пунктов 1.1 - 1.36, 2.1 - 2.24 предписания от 16.11.2007 N 19-СД.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2008 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 1.1 - 1.36, 2.1 - 2.24 предписания от 16.11.2007 N 19-СД.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 08.02.2008 не согласен по следующим основаниям:

- сам по себе факт оспаривания заявителем обстоятельств, изложенных в акте проверки, и неявка общества для подписания акта проверки не является достаточным основанием для утраты актом проверки доказательственного значения; общество не представило доказательств, свидетельствующих о предоставлении истребуемых документов инспектору для ознакомления; письмо общества от 13.12.2007 не имеет отношения к настоящему делу, поскольку направлено в связи с проведением проверки с 12.12.2007 по 25.12.2007, а не 16.11.2007;

- требование о предоставлении заверенных копий документов обусловлено рядом причин: требованием законодателя документально подтвердить результаты проведенного мероприятия по контролю, отражаемые в акте о проведенной проверке; формированием доказательственной базы, в случае привлечения проверяемого лица к установленной законом ответственности; необходимостью документального обоснования законности действий и актов Службы, в случае их обжалования; законодательным запретом изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки;

- вывод суда о несоответствии повода, послужившего основанием для внеплановой проверки общества требованиям закона, является неправильным, поскольку бездействие ООО УСК "Сибиряк" по своевременному представлению отчетности нарушило требования законодательства об участии в долевом строительстве, а также явилось обстоятельством, свидетельствующим о наличии признаков нарушения обществом гарантий прав участников долевого строительства, установленных Законом о долевом строительстве. Непредставление застройщиком отчетности создает препятствия в осуществлении Службой возложенных на нее обязанностей по контролю и надзору в области долевого строительства, направленных на защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, тем самым нарушаются права и законные интересы участников долевого строительства.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 08.02.2008 согласно по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о том, что закон не предусматривает обязанность предоставлять в контролирующий орган заверенные копии документов основан на правильном применении норм материального права;

- по смыслу п. 6 ч. 5 ст. 23 Закона об участии в долевом строительстве понятие "настоящий Федеральный закон" означает именно указанный закон, а не ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в связи с чем, ответчик не вправе был направлять предписание об устранении нарушений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)";

- факт отказа обществом в ознакомлении с приходными кассовыми ордерами ответчиком не доказан;

- судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что повод, послуживший основанием для внеплановой проверки общества, не соответствует требованиям ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО УСК "Сибиряк" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером записи 1042402971544, является застройщиком по объектам капитального строительства десятиэтажного жилого дома N 40 (вторая очередь) - жилая часть; десятиэтажного жилого дома N 41 со встроено-пристроенным нежилым помещением ТСЖ; десятиэтажных жилых домов N 42,43, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, 7А, микрорайон жилого массива Аэропорт.

Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края на основании приказа от 08.10.2007 в период с 11.10.2007 по 16.11.2007 проведена проверка соблюдения заявителем законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. По итогам проверки 16.11.2007 административным органом составлен Акт за регистрационным N 19-СД, в соответствии с которым обнаружены нарушения действующего законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

На основании указанного Акта Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края ООО УСК "Сибиряк" направлено предписание от 16.11.2007 регистрационный N 19-СД.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.36, 2.1 - 2.24 указанного предписания административный орган обязал ООО УСК "Сибиряк" в срок до 07.12.2007 представить надлежащим образом заверенные копии договоров участия в долевом строительстве и приходных кассовых ордеров к ним.

Заявитель считает, что предписание в части указанных пунктов не соответствует закону и возлагает на ООО УСК "Сибиряк" обязанности не предусмотренные законом. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1 - 1.36, 2.1 -2.24 предписания от 16.11.2007 регистрационный N 19-СД.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Предписание административного органа, осуществляющего контроль в сфере долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, может быть признано законным, если административным органом будет доказано, что предписание соответствует требованиям закона и не возлагает на застройщика незаконных обязанностей.

Признавая недействительными пункты 1.1 - 1.36, 2.1 - 2.24 предписания от 16.11.2007 N 19-СД, суд первой инстанции исходил из того, что ФЗ N 214 не содержит нормы, предусматривающей обязанность застройщика предоставлять в контролирующий орган заверенные копии договоров участия в долевом строительстве и приходных кассовых ордеров к ним, а также иных документов; факт отказа общества в ознакомлении с кассовой книгой и приходными кассовыми ордерами не доказан; повод, послуживший основанием для внеплановой проверки общества не соответствует требованиям ФЗ от 08.07.2001 N 134.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из текста предписания от 16.11.2007 N 19-СД в оспариваемой части, оно вынесено на основании п. 4 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214), в соответствии с которым контролирующий орган вправе осуществлять контроль за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом, конкретные способы и формы контроля законодательством Российской Федерации, в том числе Законом N 214, не предусмотрены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган в рамках осуществления такого контроля вправе знакомиться с документами, необходимыми для осуществления контроля за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а при необходимости сделать с них копии.

Как следует из материалов дела, на основании приказа административного органа от 08.10.2007 N 18-ДС назначено внеплановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении общества на срок проведения проверки с 11.10.2007 по 11.11.2007 (л.д. 49).

17 октября 2007 года обществу направлено уведомление о предоставлении до 23.10.2007 надлежаще заверенных копий документов по объектам строительства, в том числе договоров и приходных кассовых ордеров (л.д. 22-24).

Согласно письму от 24.10.2007 N 2041 общество отказалось представлять копии договоров и платежных документов, поскольку данное требование не основано на нормах Закона об участии в долевом строительстве. В письме также указано, что общество обеспечивало и будет обеспечивать государственному инспектору доступ к подлинным документам для осуществления контроля за деятельностью застройщиков (л.д. 25-26).

16 ноября 2007 года административным органом составлен Акт проведения проверки соблюдения законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и ( или) иных объектов недвижимости за регистрационным N 19-СД, на странице 6 которого указано, что должностное лицо общества - генеральный директор Егоров В.В. отказал в ознакомлении с кассовой книгой и с приходными кассовыми ордерами и не представил надлежаще заверенные копии требуемых документов. В проведении самостоятельного копирования инспектором с последующим заверением копий документов уполномоченным лицом общества также отказано. Разрешено произвести ознакомление с договорами с гражданами участниками долевого строительства (стр. 6 акта, л.д. 14-21).

Акт от 16.11.2007 N 19-СД направлен в адрес общества, уполномоченным лицом общества не подписан.

Довод ответчика о том, что должностному лицу административного было отказано в самостоятельном копировании документов, является недоказанным: акт от 16.11.2007 N 19-СД, на который ссылается административный орган в подтверждение данного факта, уполномоченным представителем общества не подписан, данный факт оспаривается обществом, иных доказательств ответчиком не представлено. Приходя к выводу о недоказанности указанного обстоятельства, суд исходит из того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспоренного предписания, возложена на административный орган.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что изначально, то есть еще до выхода на проверку по месту нахождения заявителя, административный орган предлагал заявителю представить заверенные копии интересующих ответчика документов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Закон N 214 не содержит нормы, предусматривающей обязанность застройщика предоставлять в контролирующий орган заверенные копии договоров участия в долевом строительстве и приходных кассовых ордеров к ним, а также иных документов. Административным органом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено норм законодательства, предусматривающих право контролирующего органа требовать предоставления копий документов и обязанность застройщика предоставлять копии таких документов контролирующему органу.

Доводы ответчика о том, что требование о предоставлении заверенных копий документов обусловлено рядом причин: требованием законодателя документально подтвердить результаты проведенного мероприятия по контролю, отражаемые в акте о проведенной проверке; формированием доказательственной базы, в случае привлечения проверяемого лица к установленной законом ответственности; необходимостью документального обоснования законности действий и актов Службы, в случае их обжалования; законодательным запретом изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции оценить законность оспариваемого предписания.

В обоснование довода о невозможности изъятия оригиналов документов и законности оспоренного предписания административный орган ссылается на Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" положения указанного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1.1 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, утвержденного Постановлением Совета администрации Красноярского края от 20.03.2007 N 93-п, Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (далее - Служба) является органом исполнительной власти края, осуществляющим государственный строительный надзор, государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Следовательно, положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Поскольку в нарушение статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что оспариваемое предписание соответствует Закону N 214 и не возлагает на общество обязанность, не предусмотренную законом, то указанное предписание правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на административный орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2008 года по делу N А33-17234/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина