Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/5796-06-1 При новом рассмотрении дела о признании сделки о передаче по договору об отступном недвижимого имущества ничтожной суд должен исследовать вопрос о том, является ли владелец добросовестным приобретателем, и на основании этого вынести обоснованное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/5796-06-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

ООО "Технопред" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МКЦ-2000" и ООО "МКЦ" о признании сделки, оформленной договором об отступном от 01.02.2001 г., недействительной, а также об истребовании из чужого незаконного владения ООО "МКЦ-2000" помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Большая Никитская улица, д. 45,стр. 1, общей площадью 95 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что договор ВАМ-МКИ1 N 14721, по которому ЗАО "МКЦ" (правопреемник ООО "МКЦ") 24.11.2000 г. приобрело спорное помещение у СГУП по продаже имущества г. Москвы, является ничтожной сделкой. Следовательно, соглашение об отступном также является ничтожной сделкой, так как заключено лицом, не имеющим права распоряжаться имуществом, передаваемым в качестве отступного. Кроме того, истец указывает на то, что соглашение об отступном заключено с целью избежать возврата имущества по недействительной сделке, заключенной со СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.05 г. производство по делу в части истребования указанного имущества из чужого незаконного владения, передаче его в долевую собственность истца и Правительства города Москвы прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением по делу N А40-25636/05-50-229 от 26.01.2006 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, применив срок исковой давности по заявлению стороны в споре.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, указывая на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для применения сроков исковой давности, неправильное применение материального закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2006 г по указанному делу отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 г. ООО "МКЦ" и ООО МКЦ-200 (ответчики по делу) просят отменить обжалуемое постановление, а решение Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе, ссылаясь на то, что данное постановление было вынесено с нарушением норм материального права. Судом не применены подлежащие применению статьи 223 и 181 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы кассационных жалоб поддержали по указанным в них основаниям.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы просил кассационные жалобы отклонить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что отмене подлежит как обжалуемое постановление, так решение суда первой инстанции с передачей дела на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, не учел того обстоятельства, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий и является недействительной независимо от признания ее недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ (ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ). Следовательно, требования истца о признании оспариваемой сделки ничтожной, подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд не принял во внимание разъяснение Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, данное в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8, в пункте 32 которого указано: "Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.".

Исходя из содержания вышеприведенного разъяснения ВС РФ И ВАС РФ следует, что, по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, исковая давность применяется.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд должен был исследовать обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, а также доводы заявителя жалобы, касающиеся неправильного исчисления судом этого срока и высказать по эти вопросам свое суждение. Что сделано не было.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 05.04.2006 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции.

Рассматривая данный спор, суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из приведенного разъяснения Конституционного Суда РФ следует, что при рассмотрении иска к ответчику, приобретшему имущество у лица, которое не имело право его отчуждать (вторичная сделка), суд в любом случае, независимо от предмета иска, должен исследовать вопрос о том, является ли владелец добросовестным приобретателем, что не было сделано ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

Исследование данного вопроса тем более необходимо с учетом действующей редакции статьи 223 ГК РФ, в силу абзаца второго части 2 которой, недвижимое имущество признается принадлежащим

добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (действует с 01.01.2005 г.).

То обстоятельство, что спорная часть здания в настоящее время разрушена, не может повлиять на необходимость исследования вопроса о добросовестности ООО "МКЦ" как приобретателя имущества, поскольку выводы суда по данному вопросу имеют решающее значение для определения прав и обязанностей сторон данного спора, возникших в связи с уничтожением спорного имущества.

Принимая во внимание, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также допущены нарушения применения норм права, принятые по делу судебные акты в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26.01.2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25636/05-50-299 и постановление от 05.04.2006 г. N 09АП-2546/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.