Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 03АП-751/2008

г. Красноярск

"16" апреля 2008 г.

Дело N А33-16297/05к68-03АП-751/2008-03АП-814/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора Назарова А.Е. - Назаровой Л.Ф. - представителя по доверенности от 13.09.2006,

конкурсного кредитора Шрица И.В.,

от конкурсного кредитора Фейзера К.Е. - Фейзер Г.В. - представителя по доверенности от 14.06.2007,

от уполномоченного органа - Масловой-Николиной С.В. - представителя по доверенности от 1.02.2008,

от конкурсного управляющего Глушкова Д.В. - Куликовой К.А. - представителя по доверенности от 25.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Назарова Александра Евгеньевича и конкурсного управляющего ОАО "Красноярскстройкомцентр" Глушкова Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" февраля 2008 года по делу N А33-16297/05к68, принятое судьей Радзиховской В.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Красноярскстройкомцентр".

Решением арбитражного суда от 16 декабря 2005 года ОАО "Красноярскстройкомцентр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 22.06.2006 Глушков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Алешин Алексей Алексеевич. Определением от 15.06.2007 срок конкурсного производство продлен до 16.12.2007. Определением от 20.06.2007 Алешин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Глушков Д.В.

Конкурсный кредитор Назаров Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой о нарушении его прав и интересов конкурсным управляющим ОАО "Красноярскстройкомцентр" Глушковым Денисом Валерьевичем, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В. и исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - исполненными ненадлежащим образом.

Согласно определению суда первой инстанции от 24.12.2007 в судебном заседании конкурсный кредитор Назаров А.Е. уточнил предмет жалобы, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В. по неистребованию дебиторской задолженности в судебном порядке, по неправомерному и незаконному списанию дебиторской задолженности. При этом в письменном виде заявление не оформлено, в протоколе судебного заседания 17-24 декабря 2007 не отражено.

Заявлением от 15.02.2008 конкурсный кредитор Назаров А.Е. письменно пояснил, что незаконное списание дебиторской задолженности заключается:

- в нарушении требований п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации;

- без проведения инвентаризации;

- в отсутствие письменного обоснования истечения срока задолженности и основания возникновения задолженности;

- не истечения срока исковой давности согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в отсутствие отказов от должников.

Определением арбитражного суда от 18.02.2008 года жалоба кредитора Назарова А.Е. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В., выразившиеся в незаконном списании дебиторской задолженности ОАО "Красноярскстройкомцентр" без утверждения собранием кредиторов Положения о ее списании. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

На указанный судебный акт поданы апелляционные жалобы конкурсным кредитором Назаровым А.Е. и конкурсным управляющим Глушковым Д.В.

Назаров Александр Евгеньевич не согласен с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении его жалобы в полном объеме, просит судебный акт в указанной части отменить, жалобу удовлетворить по следующим основаниям:

- выводы суда первой инстанции об отсутствии первичных документов у конкурсного управляющего не подтверждены материалами дела и опровергаются актом от 22.05.2006 возврата оригиналов документов из материалов уголовного дела N 13002036;

- суд первой инстанции в нарушение ст.82 АПК РФ не назначил экспертизу для установления факта наличия первичных документов, переданных по акту от 22.05.2006;

- первичные документы имеются в документах банка, т.к. дебиторской задолженностью являются авансы, перечисленные подрядчикам на строительство жилых домов;

- применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре (п.2 ст. 199 ГК РФ), такое заявление отсутствовало, не определено начало течения срока исковой давности; согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента окончания срока исполнения обязательства, следовательно отсчет указанного срока с момента выдачи авансов не основан на нормах закона;

- конкурсным управляющим не был привлечен независимый оценщик для оценки имущества должника - дебиторской задолженности, не приняты все меры для ее взыскания.

Конкурсным управляющим ОАО "Красноярскстройкомцентр" Глушковым Денисом Валерьевичем подана апелляционная жалоба на определение от 18.02.2008 в части признания незаконными его действий, выразившихся в незаконном списании дебиторской задолженности без утверждения собранием кредиторов Положения о ее списании, заявитель апелляционной жалобы просит определение в указанной части отменить, в удовлетворении жалобы отказать на основании следующего:

- ст. 139 "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено принятие собранием кредиторов Положения о списании дебиторской задолженности;

- из системного толкования ст. 12 и ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что вопросы по утверждению результатов инвентаризации и списании имущества должника относятся к компетенции собрания кредиторов, данные вопросы относятся к компетенции конкурсного управляющего;

- инвентаризация обязательств организации (расчетов), включая и дебиторскую задолженность, осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, согласно которым требуется подтверждение принятия на учет соответствующей задолженности первичными документами (счета, платежные поручения и т.п.);

- п.2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (нереальными для взыскания) признаются долги с истекшим сроком исковой давности (3 года). Таким образом, законодательно закреплена возможность списания дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности, порядок списания предусмотрен п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н. Факт истечения срока исковой подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-9674/2006. Конкурсным управляющим полностью соблюдены не только условия списания дебиторской задолженности, но и порядок такого списания.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Назарова А.Е. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения достаточности имеющихся у конкурсного управляющего первичных документов для взыскания дебиторской задолженности и для оценки стоимости имущества должника, вошедшего в дебиторскую задолженность. При этом пояснила, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, оплачивать услуги эксперта кредитор не намерен. Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения заявления, конкурсные кредиторы поддержали заявление о назначении экспертизы.

Судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено на основании ч.3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции. В суде первой инстанции конкурсным кредитором такое ходатайство не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "в" п. 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками от 16.06.2006, по бухгалтерскому балансу ОАО "Красноярскстройкомцентр" значится дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности и не подтвержденная дебиторами в общей сумме 178 673 147, 67 рублей.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Минфином России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Приказом конкурсного управляющего ОАО "Красноярскстройкомцентр" от 21.06.2006 определено списать с баланса ОАО "Красноярскстройкомцентр" дебиторскую задолженность в сумме 179 046 837, 59 рублей. По акту от 21.06.2006 указанная дебиторская задолженность конкурсным управляющим Глушковым Д.В. списана на убыток. В обосновании списания в акте указано на истечение срока исковой давности, отсутствие даты возникновения права требования и оснований для взыскания.

Как следует из бухгалтерских балансов ОАО "Красноярскстройкомцентр" на 1.01.2003 и 1.01.2004 (т.1, л.д. 29-33), на указанные даты у должника имелась дебиторская задолженность соответственно в сумме 171 866 тыс.руб. и 173 951 тыс. руб. Перечень дебиторов значится в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 "Контрагенты за 4 квартал 2005 г." (т.1, л.д.81). Данный документ исследовался в деле А33-9674/2006 по заявлению прокурора Центрального района г. Красноярска о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Красноярскстройкомцентр" Глушкова Д.В. к административной ответственности за непринятие мер по взысканию данной дебиторской задолженности. Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по указанному делу от 23.06.2006 дебиторская задолженность Администрации г. Красноярска на сумму 15 777 627, 37 руб., ОАО "Сибиряк" в сумме 75 465 798, 37 руб., ООО "ВлаДко" в сумме 1 604 934, 38 руб. существовала на 1.07.2003 и является с истекшим сроком исковой давности. Суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности по большинству дебиторской задолженности. Указанным решением также установлено предъявление конкурсным управляющим претензий дебиторам на общую сумму 1 269 878, 24 руб.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по жалобам Назарова А.Е. и Фейзера К.Е. проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Глушкова Д.В. Согласно письму Управления ФРС от 21.01.2008 N 56-11/1443 состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.13. КоАП Российской Федерации, в действия конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц не установлен.

Как следует из акта списания от 21.06.2006, в качестве основания списания дебиторской задолженности указано отсутствие основания возникновения (договор), даты возникновения и истечение срока исковой давности. Из пояснений представителя конкурсного управляющего также следует отсутствие у него полного пакета документов, позволяющих оформить исковые заявления в суд. Имеющиеся у конкурсного управляющего и представленные в материалы настоящего дела акты сверок с поставщиками и подрядчиками первичными бухгалтерскими документами не являются. Кроме того, во многих актах выверки расчетов отражена задолженность ОАО "Красноярскстройкомцентр" перед контрагентами.

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлены полученные на его претензии ответы ОАО "Красноярский речной порт" от 7.11.2007 N 23-14-61, МУПП "Водоканал" от 26.11.2007 N 1336, ОАО "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" от 12.11.2007 N АБ/110, согласно которым указанные юридические лица свою задолженность перед ОАО "Красноярскстройкомцентр" не признают, предлагают представить документы, подтверждающие основания и размер задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2.10.2006 по делу А33-13589/2006 частично, в сумме 182 891, 44 рублей, удовлетворен иск ОАО "Красноярскстройкомцентр" к ООО "Сосна-8". Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о невозможности доказать отсутствие чего-либо, в том числе, наличие документов, необходимых для предъявления исков в судебном порядке. При указанных обстоятельствах обязанность доказывания наличия таких документов у конкурсного управляющего лежит на конкурсном кредиторе Назарове А.Е. в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, конкурсным кредитором Назаровым А.Е. ни в жалобе о нарушении его прав, ни в апелляционной жалобе не указано ни одного дебитора, все необходимые документы по взысканию задолженности с которого у конкурсного управляющего имеются, в связи с чем по его мнению непринятие мер по взысканию данной задолженности является незаконным.

Из представленного в материалы дела акта от 22.05.2006 возврата оригиналов документов ОАО "Красноярскстройкомцентр" из материалов уголовного дела N 13002036 (т.1, л.д. 110) не представляется возможным определить наличие таких документов.

Довод конкурсного кредитора Назарова А.Е. о непривлечении конкурсным управляющим независимого оценщика для оценки имущества должника - дебиторской задолженности, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку данное основание в суде первой инстанции конкурсным кредитором не заявлялось и судом не рассматривалось. В силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на абзац 2 п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, не могут быть приняты во внимание, поскольку данной нормой регламентирован вопрос списания долга вследствие неплатежеспособности дебитора.

Довод конкурсного кредитора о не исполнении конкурсным управляющим обязанности по предъявлению претензий всем дебиторам не признан судом обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность предъявления претензий должна быть предусмотрена либо законом, либо договором. Какие-либо договоры ОАО "Красноярскстройкомцентр" с третьими лицами, предусматривающие необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют. Конкурсный кредитор не указал закон, в соответствии с которым должны предъявляться претензии и который был нарушен конкурсным управляющим Глушковым Д.В.

Довод конкурсного кредитора о нарушении судом первой инстанции ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не назначение экспертизы для установления факта наличия первичных документов, переданных по акту от 22.05.2006, не признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку для исследования данного обстоятельства достаточно правовых познаний и не требуются познания в других областях знаний. При этом заключение экспертов не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний, но не в области права.

Ссылки конкурсного кредитора на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале исчисления срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения с момента окончания срока исполнения не принимается судом на том основании, что у должника отсутствуют какие-либо договоры, в условиях которых предусмотрены конкретные сроки исполнения обязательств поставщиками и подрядчиками.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на должника неоправданных расходов денежных средств в виде государственной пошлины при инициировании судебных дел при отсутствии необходимого пакета документов является обоснованным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности в отсутствие утвержденного собранием кредиторов Положения о ее списании не основан на нормах материального права, в связи с чем не признан судом апелляционной инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Согласно п.6 данной нормы закона продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Исходя из требований п. 3-8 ст. 110, ст. 112 Закона права требования должника, как имущественные права, реализуются конкурсным управляющим на открытых торгах.

При этом указанные нормы Закона не регламентируют порядок списания дебиторской задолженности (прав требований) должника. Из ст. 139 Закона не следует, что для списания собранием кредиторов принимается Положение, регламентирующее порядок такого списания.

Следовательно, возложение на конкурсного управляющего обязанности по согласованию с собранием кредиторов такого положения не основано на нормах материального права. Кроме того, такое основание для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в жалобе Назарова А.Е. не заявлялось. В указанной части суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы оснований жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2008 года по делу N А33-16297/05к 68 в части удовлетворения жалобы Назарова А.Е. о признании действий конкурсного управляющего незаконными отменить.

В указанной части в удовлетворении жалобы отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Магда