Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 03АП-758/2008

г. Красноярск

"17" апреля 2008 г.

Дело N А33-16809/2006/03АП-758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от налогового органа: Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 16.04.2008, Прусовой В.А., представителя по доверенности от 16.04.2008,

от заявителя: Белика С.Е., представителя по доверенности от 28.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таймырэнерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2008 года по делу N А33-16809/2006, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Таймырэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (правопреемником является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2006 N 9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 619 062 руб., пени по налогу в сумме 51 629,87 руб., налоговых санкций в размере 817 344,8 руб.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества 816 199,68 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2007 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2007 решение суда от 13.03.2007, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда Красноярского края.

Заявитель обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2008 в передаче в Президиум дела А33-16809/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N 9 от 28.06.2006 в части начисления 408 672,40 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. С общества взыскано в доход бюджета 408 672,40 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 9 341,29 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 08.02.2008 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2006 N 9 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 6 619 062 руб., налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 408 672,40 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 51 629,87 рублей; взыскания с общества 408 672,40 руб. штрафа.

Общество просит признать недействительным решение налогового органа от 28.06.2006 N 9 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 6 619 062 рубля, налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 408 672,40 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 51 629,87 рублей. В удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с общества 408 672,40 рублей штрафа отказать.

Общество не согласно с решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2008 в обжалуемой части по следующим основаниям:

- статья 169 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не только не предусматривает необходимость признания организации градообразующей исключительно по месту ее нахождения (по месту государственной регистрации этой организации), но, наоборот, допускает обратное;

- если организация обязана при определении налоговой базы по деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств использовать нормативы, действующие по месту нахождения этих объектов, то и оценка соответствия организации статуса градообразующей должна осуществляться также по месту нахождения объектов обслуживающих производств и хозяйств. Обратная точка зрения противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях 21.10.2003 N 5049/03 и от 25.11.2003 N 8666/03, и системному толкованию абзаца 10 статьи 275.1 НК РФ;

- вывод суда в обжалуемом решении о содержании абзаца 10 статьи 275.1 НК РФ противоречит телеологическому толкованию этой нормы. Так, вводя понятие "градообразующая организация" и устанавливая особый порядок их банкротства, законодатель исходил из наличия особого социального статуса таких организаций. В противном случае банкротство градообразующих организаций по общим основаниям, без учета их особого социального статуса, приводило бы к негативным общественным последствиям;

- в определении от 31.01.2008 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда кассационной инстанции относительно необходимости признания организации градообразующей только применимо к месту его государственной регистрации не подтвердил. При этом Высшим Арбитражным Судом РФ было особо подчеркнуто, что при новом рассмотрении дела общество не лишено возможности привести доводы в обоснование своей позиции по данному спору.

Таким образом, как следует из указанного Определения, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ допускает возможность учета налогоплательщиком убытков от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств в порядке, установленном для градообразующих организаций, не только в случае, если налогоплательщик соответствует критериям для признания его градообразующей организации по месту его государственной регистрации, но и при соответствии критериям, установленным для признания его градообразующей организацией по месту нахождения собственно объектов обслуживающих производств и хозяйств, от деятельности которых получен убыток.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 08.02.2008 согласен по следующим основаниям:

- исходя из положений абз. 10 ст. 275.1, п. 1 ст. 11, 19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 169 Закона о несостоятельности, п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации градообразующей организацией не могут быть признаны обособленные подразделения или юридическое лицо по месту нахождения какого-либо обособленного подразделения, а данный статус должен быть подтвержден по месту нахождения юридического лица

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки представленной декларации налоговым органом установлено, в том числе, следующее: в целях налогообложения обществом принят убыток в сумме 27 579 425 руб., полученный от деятельности обслуживающих производств и хозяйств (жилищного фонда и детских дошкольных учреждений). При этом обществом неправомерно применен порядок определения налоговой базы, установленный статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для градообразующих предприятий, однако статус градообразующего предприятия обществом не подтвержден, по данному основанию налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 6 619 062 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2006 N 9 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 817 344,8 руб. В указанном решении заявителю также предложено уплатить 6 841 357 руб. налога на прибыль, 51 629,87 руб. пени.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль эпизоду принятия к расходам убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 619 062 руб., 51 629,87 руб. пени, 817 344,8 руб. налоговых санкций.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 23.10.2007, градообразующей организацией не могут быть признаны обособленные подразделения или юридическое лицо по месту нахождения какого-либо обособленного подразделения ( см.т. 2 л.д. 106). Указанное толкование произведено судом кассационной инстанции на основе анализа положений абзаца десятого статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11, статьи 19, статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

С учетом изложенного, доводы общества об ином толковании указанных норм права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2008 по настоящему делу допускает иное толкование понятия "градообразующая организация", принята быть не может, поскольку из указанного определения следует только вывод о том, что кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, действовала в рамках полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1.5 Устава общества место нахождения заявителя - г. Игарка, Северный городок, д. 29 (т. 1 л.д. 29). В соответствии с приложением N 1 к Уставу Общество имеет следующие филиалы: Усть-Хантайская ГЭС (663335, п. Снежногорск, Красноярский край), Курейская ГЭС (63204, п. Светлогорск, Красноярский край) (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Закона о банкротстве градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25% численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Согласно пункту 2 указанной статьи правила (положения), предусмотренные параграфом "Банкротство градообразующих предприятий", применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении численности работников юридического лица следует учитывать численность работников как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения обособленных подразделений, а при определении численности населенного пункта исходить из численности работающего населения населенного пункта по месту нахождения юридического лица.

Из пояснений заявителя от 24.12.2007 следует, что численность работников общества составляет 1251 человек, в том числе: энергоуправление - 323, филиал "Курейская ГЭС" - 427, филиал "Усть-Хантайская ГЭС" - 493. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями статистической отчетности за январь 2005 года по форме N П-4, утвержденной Постановлением Федеральной службы государственной статистики N 34 от 27.07.2004. Доказательств численности работающего населения г. Игарка в материалы дела не представлено, при этом заявитель не оспаривает факт того, что общая численность работников заявителя составляет менее 25% работающего населения г. Игарка.

Заявителем в подтверждение статуса градообразующей организации представлены: письмо администрации поселка Светлогорск от 17.02.2005 N 50, из которого следует, что численность работающего населения по состоянию на 01.01.2005 в целом по поселку составляет 683 человека, из которых 432 человека являются работниками филиала общества "Курейская ГЭС"; письмо администрации поселка Снежногорск от 11.02.2005 N 107/57, из которого следует, что численность работающего населения по состоянию на 01.01.2005 в целом по поселку составляет 830 человек, из которых 498 являются работниками филиала общества "Усть-Хантайская ГЭС".

Таким образом, представленные заявителем доказательства не подтверждают, что общество является градообразующей организацией по месту своего нахождения в соответствии со статьей 169 Закона о банкротстве.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 21.12.2004 N 10884/04 и N 10929/04 в случае, если налогоплательщик не обладает статусом градообразующей организации, он не может быть лишен права учесть убытки, возникшие при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, в ином, чем установлено для градообразующих предприятий, порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом в адрес заявителя направлялось требование N ЮБ-06-05/2365 от 14.04.2006 о представлении доказательств обоснованности и соблюдения им порядка уменьшения налоговой базы по налогу прибыль на сумму убытков от деятельности обособленных подразделений. Документы, подтверждающие выполнение заявителем условий признания убытка деятельности обособленных подразделений, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не представлены. В пояснениях от 24.12.2007 заявитель указал на невозможность представления им указанных документов. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не представлялись доказательства для определения убытков в общем порядке (согласно абзацам 5 - 8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации), соответствующие доводы не заявлялись.

Поскольку в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации толкование закона, изложенное в постановлении кассационной инстанции об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, о том, что градообразующей организацией не могут быть признаны обособленные подразделения или юридическое лицо по месту нахождения какого-либо обособленного подразделения, обязательно для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело; доказательств соответствия общества критериям градообразующей организации, а также доказательств для определения убытков в общем порядке (согласно абзацам 5 - 8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено, то решение налогового органа от 28.06.2006 N 9 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 6 619 062 руб., налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 408 672,40 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 51 629,87 рублей, является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 05.03.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2008 года по делу N А33-16809/2006 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина