Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КА-А41/5826-06 При новом рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности суду следует проверить, имелись ли законные основания для привлечения общества к административной ответственности, с соблюден ли установленный порядок сроков, не истекли ли сроки исковой давности привлечения к ответственности, а также исследовать предоставленные доказательства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КА-А41/5826-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество "Плутон" (далее по тексту ОАО "Плутон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Московской области (далее - Жилищная инспекция) от 10.11.04 N 3-326 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2006 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление законно и обоснованно. Жилищной инспекцией установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, факт нарушения и вина лица привлекаемого к ответственности доказаны.

ОАО "Плутон", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно статьи 7.22 КоАП РФ, нарушения норм процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя, общество не может быть субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является собственником, жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Мытищи, Рабочая, 12,. Согласно статье 210 ГК РФ только собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Жилищная инспекция в судебном заседании возражала против доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Государственной жилищной инспекции Московской области от 10.11.04 N 3-326 ОАО "Плутон" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что заявителем не соблюдены обязательные требования по содержанию и ремонту указанного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Мытищи, Рабочая, 12, а именно отсутствует паспорт готовности дома к отопительному сезону, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В рассматриваемом случае факт нарушения правил содержания дома, находящегося по адресу: Московская область, Мытищи, Рабочая, 12, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Ссылка Общества на то, что оно не является субъектом правонарушения по статье 7.22 КоАП Российской Федерации, правомерно отклонена судом.

Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что передача спорного дома в установленном законом порядке в муниципальную собственность не произведена.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Из статьи 7.22 КоАП РФ не следует, что субъектом административной ответственности по данной статье является собственник. Субъектом административного правонарушения по данной статье является лицо, которое ответственно за содержание дома.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию собственности не только на собственника, но и на других лиц, в специально оговоренных случаях.

Статья 65 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома в силу статьи 671 ГК РФ, статьи 14 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", статьи 65 Жилищного кодекса РФ, Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, следовательно, обязано соблюдать правила по содержанию дома. Доказательств того, что указанная обязанность возложена на иное лицо, заявитель в суд не представил.

С учетом изложенного Арбитражный суд Московской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Судом не проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, соблюдение сроков привлечения к ответственности. В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, доказательства соблюдения требований КоАП РФ при привлечении общества к ответственности заявителя отсутствуют. Копия постановления об административном правонарушении, имеющаяся в деле, не содержит даты его вынесения.

При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии оспариваемого постановления закону не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам. Указанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-24239/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области