Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 03АП-53/2008

г. Красноярск

18 апреля 2008 г.

Дело N А74-2169/2006-03АП-53/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителей по доверенности от 15.09.2005 Левченко Д.А., по доверенности от 13.06.2006 Баютовой Т.А.,

от ответчика ООО "УКЖФ "Реванш": представителя по доверенности от 01.01.2006 Пестрикова В.Ю., по доверенности от 22.01.2008 Славенко В.В., по доверенности от 26.02.2008 Монисова А.Ю., по доверенности от 22.01.2008 Средова А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш", г. Абакан Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2007 года по делу N А74-2169/2006, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

муниципальное предприятие города Абакана "Абаканские тепловые сети" (далее - МП "АТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к товариществу собственников жилья "Реванш" (ТСЖ) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (далее - ООО "УКЖФ "Реванш") о взыскании 1 648 883 рублей 34 копеек, в том числе 1 648 197 рублей 10 копеек долга за поставленную тепловую энергию и 36 686 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.06.2006 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать 395 686 рублей 24 копейки.

В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2006, истец уменьшил размер исковых требований до 36 686 рублей 24 копеек, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в последующем уменьшенных до 25 827 рублей 44 копеек, из которых истец просит взыскать с ООО "УКЖФ "Реванш" 4 887 рублей 92 копейки, с ТСЖ "Реванш" - 20 939 рублей 52 копейки.

Определением арбитражного суда от 28.07.2006 принят к производству встречный иск ООО "УКЖФ "Реванш" к МП "АТС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 755 рублей 64 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2007 истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении размера требований до 477 669 рублей 06 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Хакасская генерирующая компания". Определением арбитражного суда от 28.09.2007 проведено процессуальное правопреемство, заменено ОАО "Хакасская генерирующая компания" на ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)".

Определением арбитражного суда от 03.09.2007 принято заявление ООО "УКЖФ "Реванш" об увеличении размера встречных исковых требований до 896 883 рублей 62 копеек.

Определением арбитражного суда от 28.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Определением арбитражного суда от 18.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Росжелдорстрой".

Решением арбитражного суда от 23.11.2007 исковые требования МП "Абаканские тепловые сети" к ТСЖ "Реванш" о взыскании 20 939 рублей 52 копеек и к ООО "УКЖФ "Реванш" о взыскании 4 887 рублей 92 копеек удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "УКЖФ "Реванш" к МП "АТС" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ООО "УКЖФ "Реванш" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 23.11.2007.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции дал неверную оценку гарантийному письму, направленному ООО "УКЖФ "Реванш" в адрес МП "АТС". Оно свидетельствует о гарантиях оплаты текущей задолженности ООО "УКЖФ "Реванш" в сумме 111 436 рублей 34 копейки, а не задолженности ТСЖ "Реванш" в сумме 533 860 рублей 76 копеек. В тот момент текущая задолженность ООО "УКЖФ "Реванш" перед МП "АТС" образовалась в результате того, что ООО "УКЖФ "Реванш" перечисляло в ОАО "Хакасская генерирующая компания" денежные средства за тепловую энергию, потребленную в марте, апреле 2006 года, так как считало эту компанию своим поставщиком энергии.

Как считает ООО "УКЖФ "Реванш", им излишне оплачена тепловая энергия, отпущенная в марте 2006 года, за счет необоснованного завышения в счетах-фактурах тарифа на тепловую энергию. МП "АТС необоснованно вместо тарифа в размере 224, 62 рубля за 1 Гкал для частных домов применило тариф 369, 11 рубля за 1 Гкал для предприятий ЖКХ муниципальной формы собственности. Согласно приложению N 1 к постановлению Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 06.12.2005 N 97 ко 2 группе потребителей относило предприятия ЖКХ муниципальной формы собственности с тарифом 369, 11 рубля за 1 Гкал, а к 4 группе - частные дома, для которых установлен тариф 224, 62 рубля за 1 Гкал. Изменения в указанное постановление были внесены 31.03.2006, согласно которым ко 2 группе потребителей относятся предприятия ЖКХ с муниципальной формой собственности, многоквартирные жилые дома, независимо от формы собственности, а к 4 группе - население, проживающее в индивидуальных жилых домах - частный сектор.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно ссылается на письмо Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 08.08.2006, поскольку оно официально не опубликовано, составлено после внесения изменений в постановление N 97, следовательно, не имеет юридической силы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку форма собственности жилых многоквартирных домов - частная, находится в собственности жильцов, следовательно, обоснованно его мнение об отнесении многоквартирных жилых домов к категории частных домов.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции при расчете объема отопления ссылается на формулу, не обозначенную ни в одной нормативно-технической документации.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения расчетного (балансового) метода при временном отсутствии приборов учета, поскольку в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя отсутствует такой метод, в связи с чем, по мнению ответчика, необходимо рассматривать уравнение теплового баланса системы теплоснабжения по пункту 26 главы 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что МП "АТС" производит распределение тепловой энергии, ссылаясь на пункт 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и пункты 25 и 30 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения. При этом указанные нормы предусматривают расчетные часовые тепловые нагрузки, внесенные в договор теплоснабжения. Данный договор на тот момент отсутствовал, в связи с чем названные нормы применению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет объема потребления теплоэнергии ООО "УКЖФ "Реванш" произведен, исходя из плановых тепловых нагрузок жилых домов, а расчет потребления теплоэнергии МП "АТС" произведен на основе данных о фактическом приобретении теплоэнергии у ОАО "Енисейская ТГК" и необходимости распределения объема теплоэнергии, приходящегося на бесприборных потребителей, пропорционально тепловым нагрузкам каждого. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его расчет составлен с учетом фактической температуры наружного воздуха, что свидетельствует о том, что жилые здания, находящиеся в надлежащем, технически исправном состоянии при данной температуре наружного воздуха, не могут потреблять большего количества тепловой энергии.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Правила учета тепловой энергии и теплоносителя предусматривают определение количества тепловой энергии для потребителей без приборов учета энергоснабжающей организацией, а не самим потребителем, и не содержит никаких оговорок о том, что потребитель вправе оспорить расчеты энергоснабжающей организации. По его мнению, фактически принятое количество энергии может быть установлено только с помощью средств измерений, находящихся на сетях абонента, а не энергоснабжающей организации.

Ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 59, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает расчеты МП "АТС", игнорируя полученные результаты экспертиз.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, МП "АТС" не производило поставку тепловой энергии в жилой дом по ул. Стофато, 16, в г. Абакане, следовательно, истец не вправе получать оплату.

Как указывает ответчик, основанием для отказа в исковых требованиях ООО "УКЖФ "Реванш" явилось то обстоятельство, что в январе 2006 года ОАО "РЖД" заключило договор о передаче в эксплуатацию МП "АТС" подающего и обратного трубопроводов теплосети по ул. Стофато. По его мнению, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о поставке тепловой энергии к дому по ул. Стофато, 16, от ТГК-13 в ТСЖ "Реванш" (1 и 2 подъезды дома) и от ОАО "Росжелдорстрой" (3 и 4 подъезды). С 01.03.2006 обслуживание 1 и 2 подъезда осуществляло ООО "УКЖФ "Реванш". Ответчик поясняет, что источник подачи тепловой энергии по одной трубе к дому по ул. Стофато, 16, может быть только один - это ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что его требования о взыскании с МП "АТС" неосновательного обогащения в сумме 896 883 рублей 62 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "УКЖФ "Реванш" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 887 рублей 92 копеек, поскольку между МП "АТС" и ООО "УКЖФ "Реванш" отсутствовали договорные отношения, в соответствии с которыми бы была установлена дата оплаты поставленной тепловой энергии. По мнению ответчика, МП "АТС" не доказало факт своевременного выставленная счета на оплату.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. Истец полагает, что сумма 533 860 рублей 76 копеек, перечисленная ООО "УКЖФ "Реванш" за ТСЖ "Реванш", является платежом за фактически потребленную ТСЖ "Реванш" теплоэнергию и химически очищенную воду за период с октября 2005 года по февраль 2006 года в соответствии с выставленными счетами. В данном случае произошло неосновательное обогащение ТСЖ "Реванш", которое, собрав оплату с населения, сберегло указанную сумму за счет ООО "УКЖФ "Реванш".

Также истец указывает, что в расчете суммы неосновательного обогащения ООО "УКЖФ "Реванш" необоснованно применяет тариф для частного сектора 224, 62 рубля/Гкал.

ООО "УКЖФ "Реванш" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принимает расчет МП "АТС" с использованием коэффициента баланса. При этом данный коэффициент МП "АТС" получает путем простейших математических преобразований заданной формулы для удобства расчетов потребления, выделяя постоянные для всех потребителей составляющие. На результат расчета это никак не влияет, ошибкой или нарушением расчетов не является.

Истец поясняет, что согласно условиям договора, заключенного между Абаканской ТЭЦ и МП "АТС, расчет потребления теплоэнергии Абаканская ТЭЦ производит методом составления теплового и водного баланса. По мнению истца, установить единый прибор учета, определяющий потребление МП "АТС", невозможно, так как граница раздела между МП "АТС" и Абаканской ТЭЦ не определена одной точкой. На балансе Абаканской ТЭЦ состоят магистральные сети, ответвления от которых принадлежат МП "АТС". Расчет потребления, производимый Абаканской ТЭЦ, достоверно отражает фактическое потребление МП "АТС", так как он основан на показаниях головного прибора учета теплоэнергии, отпущенной в энергосистему.

Расчет потребления тепловой энергии абонентами, не имеющими приборов учета, МП "АТС" производит аналогичным способом. Количество Гкал, полученное от Абаканской ТЭЦ, распределяется между абонентами, не имеющими приборов учета, за вычетом потерь в тепловых сетях МП "АТС" и потребления абонентов, имеющих приборы учета. При расчете потребления теплоэнергии абонентами, не имеющими приборов учета, только применяемый Абаканской ТЭЦ и МП "АТС" приборно-расчетный метод с составлением теплового и водного баланса основан на данных учета о фактическом потреблении теплоэнергии. Никакие другие расчеты на данных учета не основаны и не могут считаться расчетом фактического потребления.

Истец считает выводы, приведенные в заключении эксперта ФГУП "Иноргтехком", недостоверными.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что МП "АТС" не производило услуг теплоснабжения по ул. Стофато, 16, истец поясняет, что данный вопрос исследовался в деле N А74-2707/2006, где установлено, что с 01.03.2006 МП "АТС" является единственным поставщиком тепловой энергии на все объекты ООО "УКЖФ "Реванш", включая жилой дом по ул. Стофато, 16.

По поводу своевременности доставки счетов в ООО "УКЖФ "Реванш" истец указал, что все счета направлялись на адрес ООО "УКЖФ "Реванш" своевременно заказными письмами, но адресатом намеренно получены не были. По истечении срока хранения конверты со счетами были возвращены в адрес МП "АТС".

В судебном заседании представители ответчика ООО "УКЖФ "Реванш" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика - ТСЖ "Реванш", третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 35655, 35659, 35658, 35660, 35661, 35656, 35652, 35653, 35657 с отметками о вручении и телефонограммой от 25.03.2008 N 73.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04 ноября 1998 года между МП "АТС" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Реванш" (абонентом) заключен договор на поставку и пользование тепловой энергии в горячей воде N 776, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется обеспечить абонента (жилой дом по ул. Трудовая, 73А) тепловой энергией в горячей воде (л.д. 17-22, т. 1).

Согласно письмам ТСЖ "Реванш" об изменении указанного договора число отапливаемых жилых домов и объемы поставляемой к ним тепловой энергии в рамках указанного договора увеличивалось (л.д. 23-29, т. 1).

24 августа 2005 года ТСЖ "Реванш" обратилось к МП "АТС" с предложением расторгнуть договор на поставку и пользование тепловой энергии в горячей воде от 04.11.1998 N 776 (л.д. 43, т. 1).

Соглашение о расторжении договора на поставку тепловой энергии от 04.11.1998 N 776 подписано сторонами 24.08.2005 (л.д. 44-45, т. 1).

01 сентября 2005 года между ОАО "Хакасская генерирующая компания" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Реванш" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение N 15341, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду (ХОВ), а абонент принимать и оплачивать теплоэнергию и ХОВ в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 18-21, т. 2).

В соответствии с решениями общих собраний собственников жилых домов ТСЖ "Реванш" передало по актам от 01.03.2006 на обслуживание ООО "УКЖФ "Реванш" жилые дома: N 20А по улице Дружбы Народов, N 48 по улице Советская, N 29А по улице Ленина, N 3 по улице Проезд Северный, N 126 по улице Чертыгашева, N 30 по улице Вокзальная, N 73А по улице Трудовая, N 16 по улице Стофато в городе Абакане (л.д. 90-103, т.1).

01.01.2006 заключен договор на теплоснабжение N 24091 между ОАО "Хакасская генерирующая компания" (переименованное на основании решения правления ОАО РАО "ЕЭС России" в 2006 году в ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") (энергоснабжающей организацией) и МП "АТС" (абонентом), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде и ХОВ, а абонент обязался принимать и оплачивать энергию в объеме и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 99-102, 108, 111, т. 5).

25 января 2006 года ОАО "РЖД" (Дорога) заключило с МП "АТС" (исполнитель) договор о передаче в эксплуатацию оборудования, по условиям которого Дорога передает, а исполнитель принимает для эксплуатации подающий и обратный трубопроводы теплосети в пределах ТК-7 по ул. Стофато до тепловой камеры у ж.д. Стофато, 18 (л.д. 57-58, т. 2).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за фактически полученную ими тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь ООО "УКЖФ "Реванш" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ТСЖ "Реванш" возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчики ТСЖ "Реванш" и ООО "УКЖФ "Реванш", приобретающие тепловую энергию у МП "АТС", в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам являются исполнителями коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся на обслуживании у ответчиков.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии иного соглашения сторон оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца.

Факт просрочки погашения задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2005 года, с января по апрель 2006 года подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиками (л.д. 63, 66-67, т. 1, 112-129, т. 5), в связи с чем суд первой обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку между МП "АТС" и ООО "УКЖФ "Реванш" отсутствовали договорные отношения, в соответствии с которыми бы была установлена дата оплаты поставленной тепловой энергии, взыскание с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный. Наличие фактических отношений между МП "АТС" и ООО "УКЖФ "Реванш" по поставке тепловой энергии и энергоносителей подтверждается материалами дела, а обязанность по своевременной оплате полученной энергии абонентом установлена Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Ссылка ответчика на то, что МП "АТС" не доказало факт своевременного выставления счета на оплату, также является необоснованной ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства направления счетов по надлежащему адресу, которые не были получены ответчиком и возвращены истцу по истечении срока хранения (л.д. 15-18, т. 5). Кроме того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, в связи с чем неполучение ответчиком (абонентом) выставленного счета на оплату предполагает от него совершения определенных действий по исполнению им соответствующей обязанности (оплаты задолженности).

ООО "УКЖФ "Реванш" по встречному иску просил взыскать с МП "АТС" неосновательное обогащение в сумме 896 883 рублей 62 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно определил следующий предмет доказывания по настоящему требованию:

- получение МП "АТС" денежных средств от ООО "УКЖФ "Реванш" или сбережение средств за его счет;

- отсутствие правовых оснований для получения или сбережения денежных средств МП "АТС";

- размер неосновательного обогащения.

По мнению ООО "УКЖФ "Реванш", истец неосновательно получил от него денежные средства в сумме 533 860 рублей 76 копеек, перечисленные по платежному поручению от 23.05.2006 N 12, указывая на то, что перечисление с его стороны было вынужденным из-за прекращения подачи теплоэнергии в жилые дома, обслуживаемые до марта 2006 года ТСЖ "Реванш".

Как следует из акта сверки расчетов между МП "АТС" и ТСЖ "Реванш" по состоянию на 22.05.2006 у ТСЖ "Реванш" числилась задолженность за полученную тепловую энергию в феврале 2006 года в сумме 533 860 рублей 76 копеек (л.д. 62, т. 1).

Директор ТСЖ "Реванш" Хаустов Н.М. направил МП "АТС" гарантийное письмо от 22.05.2006, в котором гарантировал оплату задолженности в сумме 533 860 рублей 76 копеек в срок до 30.05.2006 (л.д. 61, т. 1).

Платежным поручением от 23.05.2006 N 12 ООО "УКЖФ "Реванш" перечислило на расчетный счет МП "АТС" за ТСЖ "Реванш" 533 860 рублей 76 копеек (л.д. 63, т. 1).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательности обогащения со стороны истца в получении спорной суммы нет, поскольку ООО "УКЖФ "Реванш" добровольно взяло на себя обязательства по оплате задолженности за ТСЖ "Реванш", что подтверждается его гарантийным письмом от 22.05.2006. Кроме того, перечисление денежных средств производилось в счет оплаты поставленной истцом тепловой энергии, что не опровергается со стороны ответчиков и подтверждается материалами дела, то есть было произведено погашение обязательства за третье лицо в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 311 303 рублей 30 копеек, образовавшегося в результате применения завышенного тарифа на теплоэнергию, отпущенную в марте - апреле 2006 года (369, 11 руб/Гкал вместо 224, 62 руб/Гкал) обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 06.12.2005 N 97 (приложение N1) в первоначальной редакции ко второй группе потребителей относились предприятия ЖКХ муниципальной формы собственности с тарифом 369,11 руб/Гкал, к четвертой группе потребителей - частные дома, для которых установлен тариф 224,62 руб/Гкал. Изменения в указанное постановление были внесены постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 31.03.2006 N 14: изменены характеристики групп потребителей: во 2 группе потребителей указаны - предприятия ЖКХ, отнесенные к муниципальной форме собственности, многоквартирные жилые дома, независимо от формы собственности, а к 4 группе потребителей - население, проживающее в индивидуальных жилых домах - частный сектор (л.д. 63-64, т. 2). При этом свою позицию ответчик основывает на том, что многоквартирные жилые дома относятся к категории частных домов, а письмо Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 08.08.2006, на которое ссылается арбитражный суд первой инстанции, не имеет юридической силы, поскольку оно официально не опубликовано, составлено после внесения изменений в постановление N 97.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Частные дома находятся в частной собственности граждан или юридических лиц. Таким образом, понятия частные дома и многоквартирные не являются тождественными и имеют различный режим управления имуществом.

Довод об отсутствии юридической силы письма Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 08.08.2006 отклоняется как несостоятельный, поскольку указанный документ является ответом на запрос МП "АТС" и носит разъяснительный характер по поводу тарифов на тепловую энергию, поставляемую МП "АТС", в том числе для ООО "УКЖФ "Реванш", утвержденных постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия N 97. Вопрос о признании недействительным подпункта 1.1. части 1 постановления Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 31.03.2006, внесшим изменения в постановление от 06.12.2005, разрешен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2006 по делу N А74-1795/2006, согласно которому оспариваемый пункт признан соответствующим ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (л.д. 65-68, т. 2).

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции при расчете объема отопления ссылается на формулу, не обозначенную ни в одной нормативно-технической документации, является необоснованной, поскольку арбитражный суд признал формулу, предложенную МП "АТС", соответствующей Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, согласно которым расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно пунктам 9.8 и 9.9 Правил при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (котельной).

Предложенная истцом формула соответствует Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105. В соответствии с положениями Методики количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период абонентом без прибора учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет объема потребления теплоэнергии, предложенный истцом, произведен на основе данных о фактическом приобретении теплоэнергии у ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", которая в дальнейшем подлежит распределению среди абонентов у которых отсутствуют приборы учета на пропорциональной основе по тепловым нагрузкам каждого, что также соответствует требованиям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 59, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял расчеты МП "АТС", игнорируя полученные результаты экспертиз, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в решении проанализированы заключения экспертов (ФГУП "Иноргтехком", Шишканова О.Г., Южно-региональной Торгово-промышленной палаты Красноярского края) и сделаны выводы о невозможности проведения расчетов по предложенным ими формулам ввиду отсутствия в них всех объективных показателей (количества фактически отпущенной и приобретенной тепловой энергии). Кроме того, заключение эксперта в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, которое также наряду с другими доказательствами подлежит оценке и исследованию арбитражным судом. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что МП "АТС" не производило поставку тепловой энергии в жилой дом по ул. Стофато, 16, в г. Абакане, следовательно, истец не вправе получать оплату в сумме 51 719 рублей 56 копеек, признается арбитражным апелляционным судом необоснованным ввиду того, что в приложении N 2 к договору на теплоснабжение N 240921, заключенным между ОАО "Хакасская генерирующая компания" и МП "АТС", предусмотрена подача тепловой энергии МП "АТС" на жилой дом по ул. Стофато, 16, при этом теплоснабжение данного дома производилось через трубопроводы, переданные в эксплуатацию МП "АТС".

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2007 года по делу N А74-2169/2006 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - ООО "УКЖФ "Реванш").

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2007 года по делу N А74-2169/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин