Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 03АП-59/2008

г. Красноярск

"07" мая 2008 г.

А33- г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

общества - Пасынковой О.В. по доверенности от 20.07.2007 N 12371,

Пешковой Т.Н. по доверенности от 26.03.2007 N 5439,

налогового органа - Ицких Л.М. по доверенности от 31.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" декабря 2007 года по делу N А33-29391/2005, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 31 октября 2005 года N 14-3 в части доначисления 73196778 рублей налога на прибыль, начисления 3696160 рублей 70 копеек пени и 14555367 рублей 40 копеек штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю заявило встречное требование о взыскании с общества 14555367 рублей 40 копеек налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 требование общества удовлетворено в полном объеме, по встречному заявлению с общества взыскано в доход бюджета 2954 рубля 80 копеек штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.08.2006 оставил названные судебные акты без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 14715/06 решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по эпизоду, связанному с отнесением обществом в состав внереализационных доходов и расходов сумм, подлежащих уплате по решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха (Швейцария) от 26.08.2002, а также об отказе в удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции по тому же эпизоду, отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2007 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 31 октября 2005 года N 14-3 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 73159098 рублей, пени в сумме 3693591,90 рублей.

Встречное требование Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о взыскании с общества 14555367 рублей 40 копеек налоговых санкций выделено в отдельное производство.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания судом обоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 73159098 рублей, пени в сумме 3693591,90 рублей, штрафа в сумме 14555367,40 рублей, предложения уплатить штраф в сумме 14555367,40 рублей. Принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 73196778 рублей, пени в сумме 3696160,70 рублей, штрафа в сумме 14555367,40 рублей, предложения уплатить штраф в сумме 14555367,40 рублей.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии факта признания обществом присужденной задолженности в 2002 году, в материалах дела имеются доказательства того, что именно в 2002 году общество признало данную задолженность;

- налоговое законодательство не содержит понятия признания долга, в связи с чем, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации данное понятие необходимо применять в том значении, в каком оно используется в гражданском законодательстве;

- доказательством признания обществом долга является нотариально заверенное письмо от 20.12.2002, адресованное кредитору - ALDECO AG, которое содержит указание на признание должником обязанности по уплате присужденных сумм, выражает намерение должника уплатить присужденные суммы;

- обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, почему данное письмо не расценивается как доказательство признания долга в активной форме, также как не содержит указание на то, какие именно действия должника могут свидетельствовать о признании долга;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2005 по делу N А33-7662/2005 установлен факт признания обществом в 2002 году задолженности, присужденной Арбитражным судом при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002 по делу ZCC405/2000;

- факт непринятия кредитором ALDECO AG мер по приведению в исполнение решения иностранного суда свидетельствует о том, что должник выразил свои намерения оплатить присужденную задолженность в добровольном порядке, данные намерения доведены до кредитора должным образом.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела с 16-00 часов 07 февраля 2008 года до 17-00 часов 04 марта 2008 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17-00 часов 11 марта 2008 года.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела с 17-00 часов 11 марта 2008 года до 16-00 часов 03 апреля 2008 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 16-00 часов 03 апреля 2008 года до 17 часов 30 минут 10 апреля 2008 года, с 17 часов 30 минут 10 апреля 2008 года до 17 часов 40 минут 16 апреля 2008 года

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество "Красноярский алюминиевый завод" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Красноярска 16.11.1992 за N 436, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402468010.

04 июля 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении наименования юридического лица на открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод".

Проведенной налоговым органом повторной выездной налоговой проверкой общества по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2002) установлено совершение обществом, в том числе, следующих налоговых правонарушений:

- в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в 2002 завышены внереализационные доходы на сумму 217929334 рублей 98 копеек в связи с включением в их состав сумм упущенной выгоды, процентов на сумму задолженности за период с 30.07.2001 по 31.12.2002 по решению Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002 по делу N ZCC 405/2000, поскольку по состоянию на 31.12.2002 названное решение не относится к судебным актам, вступившим в законную силу, сумма задолженности признана контрагентами заявителя только в 2004 году;

- в нарушение пункта 1 статьи 265, пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 2002 г. завышены внереализационные расходы на 3317026783 рублей 81 копеек в связи с включением в их состав сумм упущенной выгоды в пользу ALDECO AG; процентов на суммы задолженности за период с 16.08.2000 по 31.12.2002, упущенной выгоды по решению Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002 по делу N ZCC 405/2000, задолженности заявителя по возмещению арбитражных расходов, расходов по возмещению арбитражных расходов, расходов на представителей, курсовой разницы на названные суммы, поскольку по состоянию на 31.12.2002 названное решение не относится к судебным актам, вступившим в законную силу, сумма задолженности признана заявителем только в 2004 году в сумме меньше, чем учтено в судебном решении. Кроме того, по мнению налогового органа, расходы в виде упущенной выгоды, не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку не являются реальным ущербом, не относятся к внереализационным расходам, следовательно, к ним нельзя отнести и сумму курсовой разницы, исчисленную на упущенную выгоду.

По результатам проверки составлен акт от 12.09.2005 N 14-3, на основании которого налоговый орган принял решение от 31.10.2005 N 14-3 о привлечении открытого акционерного общества "Красноярский алюминиевый завод" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в том числе, в сумме 14 545 251,40 рублей, в решении заявителю предложено уплатить налог на прибыль, в том числе, в сумме 73159098 рублей и пени в размере 3693591,90 рублей.

Общество с данным решением в указанной части не согласно, считает его не соответствующим действующему налоговому законодательству, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения частично недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 246, подпункту 1 статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, объектом налогообложения по налогу на прибыль для которых признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (полученные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпунктов 3, 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы;

- в виде признания должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба;

- в виде курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

В силу подпунктов 5, 10, 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе:

- расходы в виде курсовой разницы, возникшей от переоценки имущества и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте;

- судебные расходы и арбитражные сборы;

- расходы в виде признания должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для внереализационных доходов датой получения дохода признается, в том числе, дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Согласно пункту 1, подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266, 267 Кодекса, дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Исходя из перечисленных норм законодательства о налогах и сборах, налогоплательщики -российские организации вправе уменьшить полученные внереализационные доходы на суммы внереализационных расходов. При этом, в состав внереализационных доходов и расходов с даты признания должником либо вступления в законную силу решения суда могут быть включены доходы и расходы в виде признания должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств; доходы (расходы) в виде курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей, стоимость которых выражена в иностранной валюте; судебные расходы и арбитражные сборы; расходы на возмещение причиненного ущерба или убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом договорных обязательств по контрактам N 24 от 23.12.1999 и N 2012 от 17.12.1999 окончательным решением Арбитражного суда при Торговой Палате Цюриха от 19.08.2002 по делу N ZCC 405/2000 налогоплательщику присуждено возместить швейцарской корпорации ALDECO AG 9309011,9 долларов США, а налогоплательщику - возместить ALDECO AG 97 952 719,07 долларов США. Исходя из данного обстоятельства, налогоплательщиком в налоговый орган 28.07.2004 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2002, в которой уточнены ранее продекларированные сведения по налогу на прибыль за 2002 год, а именно:

1) сумма внереализационных доходов увеличена на 217 929,38 рублей (строка 040 Приложения N 6 к листу 02 декларации), в том числе: 203 406 136,86 руб. - сумма упущенной выгоды в пользу налогоплательщика; 14 523 198,12 руб. - проценты на сумму задолженности за период с 30.07.2001г. по 31.12.2002г. по решению суда;

2) сумма внереализационных расходов увеличена на 3 317 026 783,81 рублей (строки 050, 030 Приложение N 7 к листу 02 декларации), в том числе: 2 901 860 229,65 руб. - сумма упущенной выгоды в пользу ALDECO AG; 32 390 413,04 руб. - проценты на сумму задолженности в размере трехмесячного USD-LIBOR плюс 4% за период с 16.08.2000г. по 31.12.2002г.; 399 753 133,62 руб. - проценты на сумму упущенной выгоды в размере 5% годовых за период с 16.08.2000г. по 31.12.2002г.; 7 977 170,20 руб. - задолженность налогоплательщика по возмещению арбитражных расходов; 11 403 735,61 руб. - задолженность по возмещению расходов на представителей; 21 981 652,43 руб. - курсовая разница на сумму упущенной выгоды на 31.12.2002г.; 196 608,58 руб. - курсовая разница на сумму начисленных процентов на сумму задолженности в размере трехмесячного USD-LIBOR плюс 4% за период с 16.08.2000г. по 31.12,2002 г.; 861 147,96 руб. - курсовая разница на сумму задолженности по возмещению расходов на представителей; 602 392,72 руб. - курсовая разница на сумму задолженности по возмещению арбитражных расходов.

Таким образом, в 2002 году внереализационные доходы увеличены налогоплательщиком на суммы упущенной выгоды, процентов на сумму задолженности за период с 30.07.2001 по 31.12.2002 по решению Арбитражного суда при Торговой Палате Цюриха от 19.08.2002 по делу N ZCC 405/2000, курсовой разницы на сумму упущенной выгоды, курсовой разницы на начисленные проценты; внереализационные расходы - на суммы упущенной выгоды в пользу ALDECO AG; процентов на суммы задолженности за период с 16.08.2000 по 31.12.2002, упущенной выгоды по данному решению, задолженности по возмещению арбитражных расходов, расходов на представителей, курсовой разницы на начисленные проценты, курсовой разницы на сумму задолженности.

Перечисленные действия налогоплательщика расценены налоговым органом в качестве неправомерных, которые привели к занижению налогооблагаемой прибыли за 2002 на 150 320,78 руб. и неуплате налога на прибыль в общей сумме 73 209 976 рублей. Основанием для такого вывода послужила позиция налогового органа, согласно которой:

- по состоянию на 31.12.2002 решение Арбитражного суда при Торговой Палате Цюриха от 19.08.2002 по делу N ZCC 405/2000 нельзя считать судебным актом, вступившим в законную силу;

- сумма задолженности признана контрагентами налогоплательщика только в 2004 и в меньшей сумме по сравнению с указанной в судебном акте;

- расходы в виде упущенной выгоды и сумма курсовой разницы, исчисленная на упущенную выгоду, не являются внереализационными расходами, т.к. не являются реальным ущербом.

В подтверждение признания долга обществом представлена в материалы дела нотариально заверенная копия письма ОАО "КрАЗ" от 20.12.2002, адресованного Aldeco AG. В данном письме заявитель соглашается с необходимостью уплаты иностранному кредитору суммы долга, присужденного решением Арбитражного суда при Торговой палате г. Цюриха от 19.08.2002, а также просит кредитора рассмотреть вопрос о возможности предоставления рассрочки либо отсрочки уплаты долга.

Общество ссылается на то, что факт признания ОАО "КрАЗ" долга в 2002 году установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2005 по делу N А33-7662/2005.

Согласно апелляционной жалобе непринятие иностранным кредитором мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда при Торговой палате г. Цюриха также свидетельствует о доведении заявителем до кредитора намерений оплатить задолженность в добровольном порядке, т.е. о признании долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта признания в 2002 году долга, присужденного в пользу Aldeco LG решением Арбитражного суда при Торговой палате г. Цюриха от 19.08.2002.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Письмо ОАО "КрАЗ" от 20.12.2002 не признается судом в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу, поскольку в материалы дела представлена только нотариально заверенная копия данного документа. Оригинал указанного письма заявителем представлен не был.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что факт признания ОАО "КрАЗ" долга установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2005 по делу N А33-7662/2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Красноярского края в решении от 08.07.2005 по делу N А33-7662/2005 не установил обстоятельство, которое могло бы не доказываться при рассмотрении другого дела, а сделал правовой вывод о признании ОАО "КрАЗ" долга на основании оценки имеющихся в деле доказательств и толковании норм законодательства о налогах и сборах и гражданского законодательства.

Выводы же арбитражного суда, сделанные на основании оценки имеющихся в деле доказательств и толковании правовых норм, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении другого дела.

Доводы общества о подтверждении признания им долга непринятием кредитором мер по принудительному приведению в исполнение решения иностранного суда, также не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не свидетельствует о признании заявителем долга и достигнутой между должником и кредитором договоренности об отсрочке уплаты долга.

Таким образом, общество не доказало факт признания долга в активной форме в 2002 году, следовательно, не доказало правомерность включения в состав внереализационных расходов 2002 года суммы, присужденной решением Арбитражного суда при Торговой палате г. Цюриха от 19.08.2002, а также курсовых разниц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 14-3 от 31.10.2005 в части

привлечения общества к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 555 367,40 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям налогоплательщик уплатил налог на прибыль по первоначальной налоговой декларации за 2002 году в сумме 210 428 056 рублей.

Налоговый орган не подтвердил документально зачет платежей общества по налогу на прибыль за 2002 год в счет уплаты иной задолженности по обязательным платежам или текущим налогам (сборам), в том числе в счет уплаты авансовых платежей за второй и третий кварталы 2004 года.

В соответствии с письменными пояснениями представителя налогового органа последний не имеет возможности представить решения о зачете, подтверждающие направление суммы уплаченного заявителем налога на прибыль за 2002 год в счет уплаты иных платежей. Налоговым органом также не представлены документы, подтверждающие уведомление общества о вынесенных решениях о зачете.

Представленные налоговым органом в материалы дела заявления налогоплательщика о зачете переплаты налога за 2002 год в счет уплаты авансовых платежей за второй и третий кварталы 2004 года, лицевые карточки, в которых отражены зачеты, акты сверок, суд апелляционной инстанции не признает в качестве доказательств, подтверждающих такой зачет.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

Таким образом, решение налогового органа о зачете переплаты является обязательным документом, с наличием которого статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации связывает факт проведения налоговым органом зачета.

Довод инспекции о том, что зачет был проведен на основании заявления самого налогоплательщика, судом не принимается в качестве доказательства проведения зачета, так как заявление общества о зачете переплаты свидетельствует лишь о волеизъявлении налогоплательщика о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет налога за иной налоговый период.

Акты сверки расчетов с бюджетом по обязательным платежам, подписанные налогоплательщиком, также не являются доказательством проведения налоговым органом зачета, т.к. из актов сверки, на которые ссылается налоговый орган, однозначно невозможно установить, отражены ли в них суммы налога на прибыль с учетом зачета налога за 2002 год в счет уплаты авансовых платежей за второй и третий кварталы 2004 года. В актах сверки зафиксировано общее состояние расчетов с бюджетом по налогу на прибыль и из его содержания не усматривается проведение зачета платежей в определенном периоде и в определенной сумме.

Кроме того, поскольку проведение зачета в правовом смысле означает вынесение налоговым органом решения о проведении зачета, соответственно, отсутствие данного документа не влечет каких-либо последствий для налогоплательщика, даже при наличии подписанного акта сверки.

Учитывая положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии решения о зачете факт зачета не может быть подтвержден никакими иными доказательствами, в том числе, заявлениями налогоплательщика о проведении зачета, актами сверок и лицевыми карточками.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что зачет переплаты по налогу на прибыль за 2002 год, образовавшейся в связи со сдачей обществом 28.07.2004 уточненной налоговой декларации, налоговым органом не произведен, сумма уплаченных заявителем платежей налога за 2002 год сохранялась в качестве переплаты до вынесения инспекцией решения N 14-3 от 31.10.2005.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачету подлежит сумма излишне уплаченного налога. Поскольку с учетом доначисления налога на прибыль решением N 14-3 от 31.10.2005 сумма переплаты по налогу у общества отсутствовала, зачет не может считаться произведенным.

На момент наступления предусмотренного статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации срока уплаты налога на прибыль за 2002 год (28.03.2003), и на момент вынесения Управлением решения N 14-3 (31.10.2005) сумма начисленного налога на прибыль была уплачена, недоимка по налогу отсутствовала.

Ссылка налогового органа на проведение зачета несостоятельна, так как, установив, что уточненная налоговая декларация предъявлена незаконно, налоговый орган должен был аннулировать проведенные зачеты, восстановив состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом по первоначальной декларации. Данная процедура является технической для налогового органа, при которой нет необходимости доначислять налог на прибыль за 2002 год и предлагать обществу его уплатить, учитывая, что сумма налога полностью уплачена в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает незаконным изложенное в решении Управления предложение заявителю уплатить штраф, исчисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 14 555 367,40 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку за 2002 год сумма налога на прибыль обществом оплачена полностью, недоимка по налогу отсутствовала, у Управления отсутствовали основания для предложения налогоплательщику уплатить штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 555 367,40 рублей.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2007 г. в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения N 14-3 от 31.10.2005 г. в части предложения уплатить штраф в сумме 14 555 367,40 рублей принято с нарушением норм материального права, в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2007 года по делу N А33-29391/2005 отменить в части отказа в удовлетворении требований, в этой части принять новое решение.

Признать недействительным решение налогового органа от 31.10.2005 N 14-3 в части привлечения и предложения уплатить штраф в размере 14545251,40 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина