Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 03АП-667/2008

г. Красноярск

28 апреля 2008 г.

Дело N А33-364/2008-03АП-667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя - Беляковой И.К. по доверенности от 20.12.2007,

административного органа - Осетрова В.П. по доверенности от 06.12.2007 N 205/2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандВуд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2008 года по делу N А33-364/2008, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандВуд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2007 года по делу об административном правонарушении N 589.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- судом не дана надлежащая оценка договора, заключенного обществом с иностранным гражданином Мамахановым О.А., до настоящего времени последний к исполнению обязательств по договору не приступил;

- административный орган не установил факт привлечения (допуска) Мамаханова О.А. к выполнению работ;

- вывод суда о том, что Мамаханов О.А. фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей с 02.07.2007, не подтвержден материалами дела;

- протокол от 19.12.2007 АА N 589 составлен с нарушениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит фактических обстоятельств дела, отсутствуют объяснения законного представителя общества, в связи с чем, не является надлежащим доказательством по делу;

- постановление по делу об административном правонарушении N 289 не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что у административного органа отсутствовали законные основания для проведения проверки общества на предмет соблюдения миграционного законодательства.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела с 16-00 часов 08 апреля 2008 года до 11 часов 30 минут 21 апреля 2008 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандВуд" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска 19.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052460002704, что подтверждается свидетельством серии 24 N 002237826.

На основании письма руководителя Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края сотрудниками Отдела трудовой миграции совместно с ОИК УФМС и представителями Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края, Красноярской таможни, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, УБЭП ГУВД по Красноярскому краю, Федеральной службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Красноярскому краю в период с 14 по 16 ноября 2007 года проведена проверка хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих тупиковые хозяйства на станциях г. Красноярска, в том числе общества "ГрандВуд".

В ходе проверки установлено и в докладной записке начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС по Красноярскому краю от 16.11.2007 отражено, что в организации работает, в том числе, гражданин Узбекистана Мамаханов О.А. (05.02.1982 г.р., паспорт: Р UZB CL N 1501445), имеющий разрешение на работу серия 04 N 01016542, сроком действия с 05.05.2007 по 13.03.2008, по специальности разнорабочий.

Из материалов дела следует, что 02.07.2007 между обществом "ГрандВуд" и гражданином Узбекистана Мамахановым О.А. заключен договор о произведении распиловки (на оборудовании общества "ГрандВуд") круглого леса, пакетировки и складирования готовой продукции, сроком действия с момента подписания до 01.03.2008.

По результатам проведенной проверки 19.12.2007 должностным лицом УФМС в отношении общества составлен протокол АА N 589 об административном правонарушении, в котором отражено, что обществом нарушены требования пункта 9 статьи 13.1. и подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившиеся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного работника в течение десяти дней со дня заключения с гражданином Узбекистана Мамахановым О.А. гражданско-правового договора от 02.07.2007 о произведении распиловки (на оборудовании ООО "ГрандВуд") круглого леса, пакетировки и складирования готовой продукции.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 592 от 25.12.2007 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 19.12.2007 АА N 589 составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю Кайзером М.В. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 N 444.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2007 N 589 вынесено заместителем начальника иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю Белым В.В., действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2007 N 589 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении административного правонарушения в области миграционных отношений проведение административного расследования не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, инспектору отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю Кайзеру М.В. стало известно о том, что в обществе работает, в том числе, гражданин Узбекистана Мамаханов О.А., из докладной записки начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС по Красноярскому краю от 16.11.2007. Протокол об административном правонарушении составлен 19.12.2007, через месяц с момента получения должностным лицом докладной записки.

Причину значительного по времени пропуска срока составления протокола об административном правонарушении представитель административного органа пояснить не смог.

Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, у должностного лица административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В докладной записке начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС по Красноярскому краю от 16.11.2007 не отражено, что общество не уведомило уполномоченный государственный орган о факте привлечения иностранного гражданина Мамаханова О.А. к трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Факт уведомления не проверялся и административным органом в ходе производства делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, при изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает данный факт как существенное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право юридической квалификации административного правонарушения, согласно статье 22.1 и пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принадлежит органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно протоколу об административном правонарушении АА N 589 от 19.12.2007 и постановлению N 589 от 25.12.2007 по делу об административном правонарушении, обществом нарушены требования пункта 9 статьи 13.1. и подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившиеся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного работника в течение десяти дней со дня заключения с гражданином Узбекистана Мамахановым А.А. гражданско-правового договора от 02.07.2007 о произведении распиловки (на оборудовании ООО "ГрандВуд") круглого леса, пакетировки и складирования готовой продукции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган необоснованно вменил обществу нарушение требований подпункта 4 части 8 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на основании следующего.

Статьей 18 указанного закона урегулированы правоотношения по привлечению иностранных работников, пребывающих в Российскую Федерацию в визовом режиме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, гражданин Мамаханов О.А., в отношении которого общество не представило в налоговый орган уведомление о привлечении к трудовой деятельности, прибыл из Узбекистана в безвизовом порядке.

Порядок уведомления работодателем уполномоченных органов о факте заключения трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином, прибывшим в порядке, не требующем получения визы, урегулирован статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При этом, требование о необходимости уведомления налогового органа о заключении договора с иностранным гражданином, прибывшим в указанном порядке, в приведенных нормах не содержится.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федеральной исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798, действующим с 15.01.2007, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, является неправомерное бездействие работодателя, связанное с невыполнением обязанности по уведомлению уполномоченных государственных органов о фактах привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт допуска обществом к выполнению работ иностранного гражданина либо иное использование труда иностранного гражданина;

- факт невыполнения обществом обязанности по уведомлению уполномоченных государственных органов о факте привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности;

- виновность общества в совершенном правонарушении.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении является единственным процессуальным документом, являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2007 АА N 589 указано, что общество не уведомило уполномоченные органы о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного работника в течении 10 дней с момента заключения с Мамахановым О.А. гражданско-правового договора от 02.07.2007 о произведении распиловки круглого леса, пакетировки и складирования готовой продукции. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что иностранный гражданин с июля 2007 года выполнял определенную работу в обществе, доказательства данных обстоятельств, в протоколе не отражены.

Из содержания заключенного с Мамахановым О.А. договора от 02.07.2007 следует, что данный договор является договором подряда. В пункте 1.1 договора от 02.07.2007 предусмотрена обязанность подрядчика произвести своими силами для передачи предприятию продукцию или оказать услугу в указанные договорные сроки, при этом определен срок сдачи (выполнения услуг) - 01.03.2008. Указание на начальный срок выполнения работ в договоре отсутствует.

Ссылка административного органа на объяснения директора Мельника С.А. от 05.12.2007 о том, что гражданин Узбекистана работает с июля 2007 года, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку объяснение получено до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объяснения законного представителя юридического лица представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме.

Объяснения отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Из содержания приведенных норм следует, что объяснения законного представителя юридического лица имеют силу доказательства только в том случае, если они даны должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, отражены в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, либо записаны и приобщены к материалам административного дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что иностранный гражданин с июля 2007 года выполнял определенную работу в обществе, должны быть зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении на гражданско-правовой договор с иностранным гражданином само по себе не является подтверждением факта допуска данного лица к выполнению работ или использования его труда с 02.07.2007 в смысле примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в нормативно-правовом регулировании вопроса о том, с какого момента исчисляется срок для направления в уполномоченный государственный орган уведомления о факте привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации (с момента заключения договора либо с момента фактического допуска иностранного гражданина к работе), существуют противоречия.

Так, в силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель обязан уведомлять орган федеральной исполнительной власти в сфере миграции о привлечении иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности.

Частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность работодателя за неуведомление уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. При этом, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ.

Таким образом, в указанном законе и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель определил, что работодатель обязан уведомить уполномоченный орган о факте допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Вместе с тем, согласно Правилам подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798, работодатель, заключивший трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, обязан в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить уполномоченный орган.

Таким образом, указанными правилами установлено, что работодатель обязан уведомлять уполномоченный орган о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в срок, исчисляемый с даты заключения трудового либо гражданско-правового договора.

Учитывая, что момент заключения трудового либо гражданско-правового договора с иностранным гражданином и момент фактического допуска его к осуществлению трудовой деятельности могут не совпадать по времени, суд апелляционной инстанции считает данные противоречия неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу общества.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого обществу административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для проведения проверки соблюдения миграционного законодательства с учетом требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ, является несостоятельным.

Данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Таким образом, в рассматриваемом случае Закон "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2008 года по делу N А33-364/2008 отменить, принять новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 25.12.2007 N 589 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГрандВуд" к административной ответственности.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина