Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5847-06 Отказывая в иске о возмещении убытков по договору на летную эксплуатацию самолетов, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5847-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аякс" (далее - ЗАО "Аякс") о взыскании 256.813.200 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на летную эксплуатацию самолетов от 28.09.1995 г. N 1-АА/95.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что между сторонами в рамках указанного договора, генерального соглашения об эксплуатации самолетов АН-124-100 от 28.09.1995 г., договора на коммерческую эксплуатацию самолетов от 28.09.1995 г. N 2-АА/95 и договора на техническую эксплуатацию самолетов от 28.09.1995 г. N З-АА/95 возникли отношения совместной деятельности по использованию самолетов ответчика. В нарушение принятых по договору на летную эксплуатацию самолетов от 28.09.1995 г. N 1-АА/95 обязательств ответчик на застраховал самолет, который в результате крушения был уничтожен, после чего с нарушением арбитражный оговорки обратился в суд г. Турина (Италия). Решением суда г. Турина с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу ЗАО "Аякс" взыскано 28.000.000 евро в возмещение имущественного вреда. Поскольку реальная стоимость разбившегося самолета по оценке страховой компании составила 10.000.000 долларов США, а стороны согласовали распределение прибыли от совместной деятельности в соотношении 10% истцу, 90% ответчику, в этой же пропорции подлежат распределению и убытки, которые понесены простым товариществом. Учитывая, что стоимость разбившегося самолета была взыскана с истца в пользу ответчика решением суда г. Турина, 9.000.000 долларов США являются убытками истца, возникшими вследствие неисполнения ответчиком обязательства по страхованию самолета.

Решением от 17.01.2006 г., в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 90.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2006 г. решение в части отказа в удовлетворении иска оставлено без изменения, в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката решение отменено с отказом в удовлетворении заявления, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы ответчика в указанной сумме.

Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности, отсутствием причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по страхованию самолета и возникшими убытками истца, недоказанностью размера убытков, ошибочностью доводов истца о том, что между сторонами возникли отношения простого товарищества и недопустимостью пересмотра судом состоявшегося решения суда г. Турина.

В кассационной жалобе ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные ко взысканию убытки являются договорными, поскольку возникли вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем их взыскание не будет противоречить решению суда г. Турина, которым взыскан внедоговорный вред. По мнению заявителя, суды неправильно квалифицировали договорные отношения сторон, поскольку условия договоров содержат все существенные условия договора простого товарищества. В связи с этим ответчик должен нести солидарную ответственность за убытки, причиненные простому товариществу, в соответствующей пропорции к доле участия в нем. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода судов о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права с момента принятия решения судом г. Турина.

В отзыве ЗАО "Аякс" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения ссылаясь на необоснованность ее доводов и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку за ущерб, причиненный авиакатастрофой ответственность должно нести виновное лицо - истец, а не ответчик - лицо, пострадавшее вследствие уничтожения его имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Аэрофлот Российские авиалинии" поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "Аякс" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключены генеральное соглашение об эксплуатации самолетов АН-124-100 от 28.09.1995 г., договор на летную эксплуатацию самолетов от 28.09.1995 г. N 1-АА/95, договор на коммерческую эксплуатацию самолетов от 28.09.1995 г. N 2-АА/95 и договор на техническую эксплуатацию самолетов от 28.09.1995 г. N З-АА/95. По условиям соглашения и договоров ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" обязалось предоставить флаг двум самолетам ЗАО "Аякс", своими экипажами производить полеты по заявкам ЗАО "Аякс" и осуществлять техническое обслуживание. ЗАО "Аякс" обязалось оплачивать ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" расходы на техническое обслуживание, расходы, связанные с предоставлением экипажей, в порядке и размере, установленных договорами, а также 10% от прибыли, получаемой в результате осуществления перевозок. Кроме того, по условиям п. 2.3.1 договора на летную эксплуатацию самолетов от 28.09.1995 г. N 1-АА/95 ЗАО "Аякс" обязалось застраховать самолеты на условиях "Каско".

В процессе исполнения указанных договоров 08.10.1996 г. произошло летное происшествие при заходе на посадку в аэропорт г. Турина, одно из принадлежащих ЗАО "Аякс" воздушных судов, управляемое экипажем ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", потерпело крушение, в результате чего было разрушено.

В связи с этим ЗАО "Аякс" обратилось в суд г. Турина с требованием к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о возмещении причиненного ущерба.

Решением суда г. Турина от 16.01.2005 г. с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу ЗАО "Аякс" взыскано 28.000.000 евро ущерба, со ссылкой на то, что авиакатастрофа произошла по вине экипажа ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии".

Полагая, что ЗАО "Аякс" не выполнило договорные обязательства по страхованию разбившегося воздушного судна, в связи с чем причиненный ущерб был возмещен не за счет страховой компании, а за счет ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", последнее обратилось с настоящим иском. При этом размер ущерба обоснован истцом тем, что по вышеуказанным договорам между сторонами возникли отношения простого товарищества, в связи с чем убытки, понесенные простым товариществом возмещаются пропорционально соответствующим долям участия товарищей, определяемым исходя из порядка распределения прибыли от деятельности товарищества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что по требованию о возмещении убытков в связи с невыполнением обязательств по договору истцом пропущен срок исковой давности, поскольку авиакатастрофа, вследствие которой причинен вред, произошла в 1996 г. Кроме того, суды пришли к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по страхованию самолета и возникшими вследствие крушения воздушного судна убытками истца, недоказанности размера убытков, ошибочности доводов истца о том, что между сторонами возникли отношения простого товарищества, и недопустимости пересмотра судом состоявшегося решения суда г. Турина.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими установленным судами обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых убытки за ненадлежащее исполнение обязательства возмещаются при доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера понесенных истцом убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судами правоотношений сторон, со ссылкой на то, что условия договоров содержат все существенные условия договора простого товарищества, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как указано судами, из условий заключенных сторонами договоров не следует, что стороны приняли на себя обязательства по ведению совместной деятельности и согласовали внесение вкладов.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст. 431 ГК РФ, поскольку принятие одной стороной обязательств по оказанию услуг по летной и технической эксплуатации воздушных судов, а другой стороной - обязательства по оплате данных услуг не могут квалифицироваться как отношения простого товарищества. Условие договоров о распределении сторонами прибыли, полученной от осуществления перевозок воздушными судами, относиться к порядку расчетов за оказанные ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" услуги.

В связи с этим, несостоятельны доводы жалобы о солидарной ответственности сторон за убытки, причиненные простому товариществу, в соответствующей пропорции к доле участия в нем.

Ссылки заявителя на то, что заявленные ко взысканию убытки являются договорными, поскольку возникли вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем их взыскание не будет противоречить решению суда г. Турина, которым взыскан внедоговорный вред, не могут быть приняты во внимание.

По существу, требования истца направлены на уменьшение взысканных решением суда г. Турина убытков со ссылкой на то, что действия потерпевшего содействовали увеличению размера убытков.

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения убытков (ст. 15 ГК РФ) именно неисполнением ответчиком обязательства по страхованию самолета, а иной меры ответственности за данное нарушение договорами не предусмотрено, отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает законным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17 января 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 марта 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60086/05-37-473 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" - без удовлетворения.