Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 03АП-235/2008

г. Красноярск

21 апреля 2008 г.

Дело N А33-5428/2006-03АП-235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Гилевой Т.Б., на основании доверенности от 09.01.2008 N 04/05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2007 года по делу N А33-5428/2006, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 10" о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 10" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.11.2005 N 3080, от 26.12.2005 N 3260, N 879, N 880, N 881, N 882, N 883, N 885, N 886, N 888, N 890, N 891 в части отказа в возмещении "входного" налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за август-декабрь 2002 года по решению от 29.11.2005 N 3080 в размере 14 354 874,93 рубля; признания необоснованным предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март, май, август, октябрь-декабрь 2003 года по решениям от 26.12.2005 N 3260, N 879, N 880, N 881, N 882, N 883 в сумме 29 825 630,82 рублей; признания необоснованным предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь-апрель, июнь 2004 года по решениям от 26.12.2005 N 885, N 886, N 888, N 890, N 891 в сумме 20 009 478,54 рублей; доначисления по уточненным налоговым декларациям за весь спорный период в сумме 36 430 024,51 рублей; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий, в виде штрафа в размере 4 474 868,02 рублей; предложения уплаты пени по решению от 29.11.2005 N 3080 в размере 56 136,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2007 дела N А33-7037/2006, N А33-7042/2006, N А33-7149/2006, N А33-7150/2006, N А33-7151/2006, N А33-7152/2006, N А33-7153/2006, N А33-7154/2006, N А33-7155/2006, N А33-7156/2006, N А33-7157/2006 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-5428/2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2007 года заявление муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 10" удовлетворено. Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.11.2005 N 3080, от 26.12.2005 N 3260, N 879, N 880, N 881, N 882, N 883, N 885, N 886, N 888, N 890, N 891 признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части отказа в возмещении "входного" налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за август-декабрь 2002 года по решению от 29.11.2005 N 3080 в размере 14 354 874,93 рубля; признания необоснованным предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март, май, август, октябрь-декабрь 2003 года по решениям от 26.12.2005 N 3260, N 879, N 880, N 881, N 882, N 883 в сумме 29 825 630,82 рублей; признания необоснованным предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь-апрель, июнь 2004 года по решениям от 26.12.2005 N 885, N 886, N 888, N 890, N 891 в сумме 20 009 478,54 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 36 430 024,51 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 474 868,02 рублей; предложения уплаты пени по решению от 29.11.2005 N 3080 в размере 56 136,63 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 ноября 2007 года решение от 25 июня 2007 года отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.11.2005 N 3080. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края. В остальной части решение от 25 июня 2007 года оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства заявитель изменил заявленные требования, просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.11.2005 N 3080 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 14 338 045,86 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 829 738,93 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 294 972,80 рублей; предложения уплаты пени по решению от 29.11.2005 N 3080 в размере 56 136,63 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение заявленных требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года заявленные муниципальным унитарным предприятием "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 10" требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.11.2005 N 3080 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части отказа в возмещении "входного" налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за август-декабрь 2002 года по решению от 29.11.2005 N 3080 в размере 14 338 045,86 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 829 738,93 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 294 972,80 рублей; предложения уплаты пени по решению от 29.11.2005 N 3080 в размере 56 136,63 рублей.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обязан исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости всей коммунальной услуги и вправе заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам, является неправомерным; в спорной ситуации заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих, что именно он осуществляет указанные выше услуги; заявитель не является производителем коммунальных ресурсов; стоимость коммунальных ресурсов, оплачиваемых заявителем, согласно заключенных договоров поставщикам, не переносится на стоимость оказываемых ими услуг населению, следовательно, эти ресурсы не используются при данных операциях, что на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает возможность предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, уплачиваемого за данные ресурсы поставщикам; жилищно-эксплуатационные организации не приобретают право собственности на электроэнергию, теплоэнергию, воду; заявитель, являясь посредником между конечными потребителями и снабжающими организациями, перечисляет снабжающим организациям денежные средства за фактически потребленные населением коммунальные ресурсы по тарифам, утвержденным для конечных потребителей, ему не предоставлено право формировать новую цену на данные услуги с учетом своих затрат;

- вывод суда первой инстанции о том, что оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы осуществляется заявителем за счет собственных средств, противоречит фактическим обстоятельствам дела; оплата поставщикам коммунальных ресурсов производилась за счет средств, поступающих от населения и за счет средств бюджета, следовательно, заявитель не понес реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость, выставленного поставщиками коммунальных услуг;

- не соответствует нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по подтверждению факта приема энергоресурсов;

- заявителем не оспариваются выводы налогового органа о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; исправления в спорные счета-фактуры внесены в мае 2007 года, спустя год после начала судебного разбирательства; документы, представленные заявителем в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа;

- ошибочным является вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 166 666,66 рублей, в связи с тем, что сумма, полученная от ОАО "КраМЗ"; перечисленные заявителю денежные средства не являются бюджетными, перечисление происходило в рамках гражданско-правового договора, следовательно, с суммы полученной компенсации предприятие должно уплатить налог на добавленную стоимость.

Муниципальное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 10" считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 10", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма от 21.03.2008 N 64), в судебное заседание своего представителя не направило. От муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 10" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с дополнительным сбором доказательств и невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Представитель налогового органа заявил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства, так как считает, что в материалах дела имеются все необходимые и достаточные доказательства, а причина неявки представителя в судебное заседание не указана.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное муниципальным предприятием "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 10" ходатайство, поскольку доказательства невозможности явки представителя заявителя в судебное заседание не представлены; возможность сбора дополнительных доказательств в апелляционную инстанцию не мотивирована. Кроме того, полномочия лица, подписавшего ходатайство, не подтверждены (учитывая наличие сведений в материалах дела о нахождении заявителя в стадии ликвидации и передаче полномочий председателю ликвидационной комиссии).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 10" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.1993 N 1101 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 1101, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10.01.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1032402643118.

30.08.2005 муниципальным унитарным предприятием "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 10" в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август-декабрь 2002 года, в которых сумма налога на добавленную стоимость с объема реализации товаров (работ, услуг) заявлена в размере 5 408 284,29 рубля (в том числе: август - 1 078 006,59 рублей, сентябрь - 1 070 218,25 рублей, октябрь - 1 073 822,40 рублей, ноябрь - 1 084 354,21 рубля, декабрь - 1 101 882,84 рубля), в том числе, со стоимости реализации жилищно-коммунальных услуг по государственно-регулируемым ценам в размере 5 324 148,47 рублей (в том числе: август - 1 056 749,92 рублей, сентябрь - 1 056 306,72 рублей, октябрь - 1 061 461,51 рубля, ноябрь - 1 061 691,43 рубля, декабрь - 1 087 938,89 рублей). С учетом заявленного налога к вычету, общая сумма налога по данным декларациям заявлена к возмещению из бюджета в размере 15 182 899,00 рублей (в том числе: август - 595 144,00 рубля, сентябрь - 1 037 014,00 рублей, октябрь - 2 854 414,00 рублей, ноябрь - 3 123 145,00 рублей, декабрь - 7 573 182,00 рубля).

В ходе проведенной налоговым органом камеральной проверкой установлено:

- в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость за август-декабрь 2002 года в сумме 675 069,94 рублей (в том числе, август - 35 916,70 рублей, сентябрь - 92 101,02 рубль, октябрь - 136 003,15 рубля, ноябрь - 44 670,52 рублей, декабрь - 366 378,55 рублей), поскольку выставленные поставщиками счета-фактуры, составлены с нарушением требований, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в нарушение пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием не включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за август 2002 года: денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей, полученные от открытого акционерного общества "КраМЗ" на компенсацию затрат, в связи с чем доначислен налог в сумме 166 666,66 рублей;

- в нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 14 912 440,00 рублей (в том числе, август - 1 443 441,00 рубль, сентябрь - 1 820 715,00 рублей, октябрь - 3 012 230,00 рублей, ноябрь - 651 108,00 рублей, декабрь - 7 984 946,00 рублей), по счетам-фактурам, выставленным МУП "Водоканалсбыт", МУП "Гортеплоэнерго", ОАО "Красэнерго" в связи отсутствием права на вычет (оплата ресурсов произведена не за счет собственных денежных средств, неподтверждение факта принятия на учет коммунальных услуг);

- в нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2002 года в сумме 614 583,33 рублей по счет-фактуре от 30.10.2002 N 1, поскольку денежные средства на оплату счета-фактуры выделены из администрации Советского район г. Красноярска (платежные поручения от 13.06.2002 N 00735 на сумму 1 937 500,00 рублей, от 07.10.2002 N 00512 на сумму 1 000 000,00 рублей).

Налоговым органом по результатам камеральной проверки внесено решение от 29.11.2005 N 3080 которым муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 10" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за август-декабрь 2002 года в виде штрафа в размере 294 972,80 рублей. Кроме того, указанным решением предприятию предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за август-декабрь 2002 года в размере 16 342 592,00 рублей, начисленные пени в размере 56 136,63 рублей; отказано в возмещении "входного" налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за август-декабрь 2002 года в размере 14 867 728,00 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 10" посчитало указанное решение налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения от 29.11.2005 N 3080.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, выполняя, в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, обоснованно признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение налогового органа от 29.11.2005 N 3080 в части отказа в возмещении "входного" налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за август-декабрь 2002 года по решению от 29.11.2005 N 3080 в размере 14 338 045,86 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 829 738,93 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 294 972,80 рублей; предложения уплаты пени по решению от 29.11.2005 N 3080 в размере 56 136,63 рублей.

Суд кассационной инстанции оценил частично оспариваемое решение налогового органа в пользу налогоплательщика, однако отправил на новое рассмотрение все решение суда первой инстанции (в полном объеме). Суд первой инстанции не имел иной возможности, кроме оценки всех обстоятельств дела в полном объеме.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 10" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, под услугой, в рамках налогового законодательства, понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

При толковании указанной нормы судам необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации, в том числе его статья 154, также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании толкования во взаимосвязи нормы подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Жилищного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".

Гражданское законодательство, в частности, Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Коммунальные услуги подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, предприятие вправе на основании статей 171- 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).

Из устава предприятия следует, что заявитель является муниципальным унитарным предприятием, имущество которому передано на праве полного хозяйственного ведения. Основными целями его деятельности являются: реализация жилищно-коммунальных услуг по ценам и тарифам, утвержденным учредителем, обеспечение сохранности и правильности эксплуатации жилищного фонда, своевременное проведение текущего и капитального ремонта жилищного фонда и повышение его благоустройства в пределах собственных доходов, ассигнований из бюджета и других законных источников.

В соответствии с целями уставной деятельности для обеспечения коммунальными услугами жилищного фонда, находящегося на балансе предприятия, им заключены с другими организациями договоры на снабжение электрической энергией, холодной и горячей водой, на отпуск тепловой энергии и прием сточных вод. Предприятие получало из бюджета средства на покрытие убытков, связанных реализацией им работ и услуг по государственным регулируемым ценам либо с применением льгот, предоставляемых законодательством отдельным потребителям, Также предприятию поступали от населения денежные средства за реализованные жилищно-коммунальные услуги. Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно в соответствии с уставными целями.

Основной целью деятельности предприятия является эксплуатация, содержание и ремонт (в том числе предоставление коммунальных услуг) жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах. Унитарное предприятие в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией с самостоятельными экономическими интересами.

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 10" является плательщиком налога на добавленную стоимость по соответствующим операциям на общих основаниях.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, налоговым законодательством не установлено.

Из материалов дела следует, что в спорный период (август-декабрь 2002 года) взаимоотношения предприятия и населения строились на основании типовых договоров социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (форма утверждена распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства Российской Федерации от 10.03.1997 N 17), типовых договоров на техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности (форма утверждена в приложении N 1 Постановления администрации города Красноярска от 01.02.2000 N 48 "Об управлении муниципальным жилищным фондом").

Согласно книгам продаж за август-декабрь 2002 года в оборот при исчислении налога на добавленную стоимость предприятие включило стоимость коммунальных услуг квартиросъемщикам и лицам, проживающим в общежитиях.

Анализ положений главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики", Жилищного кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела в качестве образца договоров социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда позволяет прийти к выводу, что на нанимателей жилых помещений возложена обязанность своевременно вносить помимо квартирной платы плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическую, тепловую энергию и другие услуги) по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В городе Красноярске обязанность от имени собственника по заключению договоров социального найма возложена на муниципальные жилищно-эксплуатационные тресты (пункт 2.1 раздела II Положения о порядке и условиях социального найма жилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде социального использования города Красноярска утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 01.02.2000 N 48).

Обязанность оплачивать стоимость коммунальных услуг, в том числе водо-, тепло-, газо-, электроснабжения, горячего водоснабжения, канализации и иных предоставляемых коммунальных услуг предусмотрена законодательством и в отношении собственников жилых помещений (Методика определения платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Красноярска (Приложение N 2 к Решению городского Совета от 08.02.2000 N 22-232), Методика определения арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и нежилыми помещениями муниципальной собственности (Приложение N 1 к решению городского Совета от 12.11.2002 N 23-128), статья 15.2 Федерального закона от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) установлено, что помимо платы за содержание и текущий и капитальный ремонт жилищного фонда и за наем жилья (для нанимателей жилья), граждане (кроме собственников частных домовладений), проживающие в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, оплачивают также коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства и другие).

В соответствии с пунктом 10 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ) до 01.01.2004 года от налогообложения налогом на добавленную освобождалась стоимость реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по обеспечению технического и санитарного состояния в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Таким образом, иные оказываемые наймодателями услуги, в том числе коммунальные, от налогообложения налогом на добавленную стоимость не освобождались. О том, что оплата коммунальных услуг относится к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2005 N 3838/05.

Довод налогового органа о том, что муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 10" услуги по теплоснабжению, водо-, электрообеспечению населению фактически не оказывает, является необоснованным.

Налогоплательщик является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого принадлежит на вещном праве - праве полного хозяйственного ведения. Муниципальные унитарные предприятия относятся к коммерческим предприятиям, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (статьи 50, 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.3 Устава Предприятия).

Согласно пункту 2.1, подпункту "г" пункта 2.5 Устава предприятия, предметом деятельности последнего являются реализация жилищно-коммунальных услуг по ценам и тарифам, утвержденным учредителем, обеспечение сохранности и правильности эксплуатации жилищного фонда, своевременное проведение текущего и капитального ремонта жилищного фонда и повышение его благоустройства в пределах собственных доходов, ассигнований из бюджета и других законных источников.

Собственник муниципального имущества - муниципальное образование, передало на баланс предприятия муниципальный жилищный фонд, нежилые помещения и инженерные коммуникации (Распоряжение краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 11.08.1998N 428-03, перечень находящихся на балансе предприятия жилых зданий, распоряжение администрации города Красноярска от 30.08.2004 N 1228-недв о передаче муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 10" в хозяйственное ведение МП УК "Красжилсервис").

В спорный период между муниципальным унитарным предприятием "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 10" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг (Энергонадзор "Красноярскэнерго", МУП "Водоканал", ОАО "Сибирьтелеком").

Согласно содержанию указанных договоров, муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 10" является Абонентом и обязано принимать и оплачивать подаваемые ему ресурсоснабжающими организациями энерго- и теплоресурсы и воду (сбрасывать и оплачивать прием сточных вод и загрязняющих веществ).

Довод налогового органа о том, что фактическими поставщиками электроэнергии, тепла, воды являются ресурсоснабжающие организации, а не муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 10", которое не производит указанные виды товаров, фактически направлены на переквалификацию заключенных предприятием с населением и с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Вместе с тем, предприятие не может являться энергоснабжающей (водоснабжающей, теплоснабжающей) организацией для населения, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию (горячую и холодную воду) для снабжения жилищного фонда. Наниматели не имеют энергопринимающих устройств и не могут выступать в качестве стороны в договорах энергоснабжения, обеспечения тепловой энергией и водой.

Население получает электроэнергию, воду и тепло в связи с наймом жилых помещений и в рамках данных правоотношений. При этом, население заинтересовано не только в предоставлении жилого помещения в пользование, но и в обеспечении данного помещения электроэнергией, тепловой энергией, холодной водой, как неотъемлемых элементов пользования помещением. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что включение в договоры найма обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, фактически является соглашением, устанавливающим порядок оплаты расходов заявителя на электроэнергию, тепло, воду в занимаемом нанимателем помещении и является частью договора найма, которая не противоречит закону. В отношениях с собственниками квартир в муниципальном жилищном фонде компенсация стоимости коммунальных услуг так же направлена на обеспечение возможности комфортного пользования имуществом, находящимся в собственности граждан.

Жилищно-коммунальная услуга, согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Жилищно-коммунальные услуги" (ГОСТ Р 51617-2000), утвержденному постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

При этом непосредственно к коммунальным услугам относятся услуги по электроснабжению, предоставлению электроэнергии, услуги водоснабжения и канализации, предоставление услуг центрального отопления, горячего водоснабжения, а также замены, наладки, установки, монтажа и ремонта инженерной инфраструктуры, подвоза холодной воды и другие (код 041000 Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 10", являясь балансодержателем (предприятием, в полном хозяйственном ведении которого находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которого входит предоставление потребителям коммунальных услуг), обязан обеспечить соответствие потребительских качеств поставляемых ресурсоснабжающими организациями товаров установленным нормативам, в том числе по теплоснабжению, по электроснабжению, по холодному и горячему водоснабжению согласно требованиям пункта 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099.

Учитывая непосредственное возложение на заявителя, как балансодержателя, указанным Постановлением Правительства Российской Федерации обязанностей предоставления коммунальных услуг установленного качества, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа о том, что услуга предприятия состоит в деятельности по поддержанию внутридомовых сетей в надлежащем состоянии, обеспечивающем подачу потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа и т.д. и ни в чем более. Указанный довод налогового органа основан на выдержке из ГОСТа Р 51617-2000 без учета других нормативных актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Ссылка налогового органа на разъяснения Агентства строительства и жилищно-коммунальногс хозяйства администрации Красноярского края от 14.04.2006 N 02-1593 является несостоятельной, так как указанные разъяснения изданы позднее рассматриваемого периода и после изменения статуса предприятия в связи с изъятием из хозяйственного ведения (с баланса) предприятия и передачи в хозяйственное ведение (на баланс) МП УК "Красжилсервис" муниципального имущества согласно распоряжению главы города Красноярска от 30.08.2004 N 1228-недв.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в предусмотренных законом случаях исполнение договоров оплачивается с применением цены (тарифа, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 15 Федерального закона от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 2.4 Раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что размер оплаты услуг устанавливается органами местного самоуправления, если законодательством Российской Федерации не определен иной порядок его установления.

В 2002 году размер тарифов на коммунальные услуги в городе Красноярске установлен решением Красноярского городского Совета от 18.01.1999 N 151 "Об изменении системы оплаты жилья и коммунальных услуг в г. Красноярске и обеспечении социальной защиты населения", решением Красноярского городского Совета от 14.01.2003 N В-137 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске и социальной защите населения". Тарифы для населения установлены в зависимости от количества проживающих или площади жилого помещения. Тариф на коммунальную услугу, согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, включает налог на добавленную стоимость.

Таким образом, население оплачивает именно коммунальную услугу, а не ресурсы.

Действовавшее в 2002 году в Российской Федерации законодательство предусматривало государственное регулирование цен (тарифов) и на электрическую, тепловую энергию, услуги систем водоснабжения и канализации (статья 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239).

Стоимость энергоресурсов (электрической и тепловой энергии) для населения и приравненных к нему потребителей в спорных периодах для ОАО "Красноярскэнерго" устанавливалась Региональной энергетической комиссией Красноярского края (постановления от 20.12.2002 N 27 "Об установлении тарифа на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Красноярскэнерго"), для МУП "Водоканал" - администрацией города Красноярска (постановление администрации города Красноярска от 20.02.2002 N 85 "О тарифах на услуги водоснабжения и канализации"), для МУП "Гортеплоэнерго" - администрацией города Красноярска (постановление от 31.12.2002 N 697).

Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость принимаются вышеуказанные цены (тарифы).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации.

Из материалов дела (книга продаж за август-декабрь 2002 года, книга покупок, счетов-фактур МП "ПЖРЭТ 10", МУП "Гортеплоэнерго", ОАО "Красноярскэнерго", МУП "Водоканал") следует, что в спорный период предприятие в цене коммунальной услуги (отопления, горячей воды, холодной воды, канализации), получало налог на добавленную стоимость, от населения и при приобретении материальных ресурсов ресурсоснабжающие организации предъявляли сверх стоимости тарифа налог на добавленную стоимость к оплате заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что не являясь субъектом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, и, оказывая услугу, не освобожденную от обложения налогом на добавленную стоимость, предприятие обязано исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости всей коммунальной услуги, в том числе и со стоимости электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации населению, кроме того, предприятие вправе применить вычет со стоимости ресурсов поставленных ресурсоснабжающими организациями.

Несостоятельным является довод налогового органа о том, что оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы не за счет собственных средств налогоплательщиком не осуществлялась.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3.10 Приказа об учетной политике, в 2004 году на предприятии метод учета доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на добавленную стоимость определен по отгрузке (метод начисления). Следовательно, в январе-декабре 2004 года предприятием в объем реализации включена сумма налога не зависимо от факта оплаты ресурсов населением.

Из счетов-фактур, по которым налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость следует, что к вычету заявлена стоимость ресурсов, потреблнных населением в январе-декабре 2004 года.

Оплата за данные ресурсы осуществлена заявителем на основании платежных поручений, акта проведения зачета взаимных требований. Факт оплаты ресурсов на основании указанных платежных документов налоговым органом не опровергнут.

Из решения налогового органа следует, что налоговый орган анализ источника поступления средств на каждую дату оплаты спорных счетов-фактур не осуществлял.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость не ставится законодателем в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направленного на погашение задолженности по уплате налога. Поступление бюджетных средств и средств населения на расчетный счет предприятия свидетельствует о поступлении средств в распоряжение налогоплательщика, поэтому расчет за приобретаемые товары осуществляется уже собственными средствами последнего.

В связи с наличием доказательств перечисления денежных средств поставщикам энерго-, водо-, теплоресурсов, ссылка налогового органа на определение Конституционного суд Российской Федерации от 08.04.04 N 169-0 в части признания фактически уплаченными поставщикам сумм налога на добавленную стоимость в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога только при реально понесенных налогоплательщиком затратах за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств не может быть принята в качестве состоятельной.

Довод налогового органа об отсутствии факта оприходования приобретаемых ресурсов обоснованно не принят судом первой инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды, тепла, иных товаров) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды, тепла, иных товаров) в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Позиция налогового органа о необходимости подтверждения факта приема энергии на основании товарной накладной ТОРГ-12 или акта приема-передачи товара не соответствует смыслу и специфике приобретаемого в рамках договоров энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения товара. Товарная накладная по форме ТОРГ-12, согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Альбом унифицированных форм учётной документации по учёту торговых операций", предназначена для оформления продажи (отпуска) товарно -материальных ценностей. Идентичное назначение существует и у акта приема-передачи товара. Вместе с тем, говоря об отношениях энерго-, тепло, водоснабжения, необходимо учитывать специфику приобретаемого товара и исполнения договоров энергоснабжения (тепло-, водоснабжения)

Особенности энергии, воды, тепла как объекта договоров энергоснабжения, водо-, теплоснабжения предопределяют своеобразие их приёмки по количеству. В данном случае исключается возможность приемки товара как обычного, то есть путем визуального осмотра, подсчета единиц товара, его складирования и т.п. Имеет место жесткая зависимость между производством энергии (воды, тепла) и ее потреблением в каждый конкретный момент времени, позволяющая говорить о неразрывности технологического процесса производства и потребления энергии. Поэтому количество фактически потреблнной энергии (воды, тепла) может определяться исключительно по показаниям приборов учета.

Условиями договоров, заключнных предприятием и ресурсоснабжающих организаций, предусмотрено, что определение объема потребленных ресурсов Абонентом осуществляется на основании снятия показаний приборов учета, отпуск ресурсов и прием сточных вод осуществляется на границах балансовой принадлежности сторон.

Таким образом, оплата ресурсов осуществлена только после их потребления, а, соответственно, их оприходования.

Объемы отпущенных и потребленных электроэнергии, воды, тепла, стоков определялись налогоплательщиком на основании приборов учета (снятие показаний счетчиков на холодной воде, рабочие тетради снятия показаний счетчиков по электроэнергии и тепловой энергии, акты сверки взаиморасчетов, накопительная ведомость водопотребления, сведения о фактическом потреблении теплоэнергии, анализ холодного водоснабжения и стоков, объяснительная о потреблении тепловой энергии), либо на основании расчётных показателей (по некоторым субабонентам вода и водоотведение определялось по среднемесячному показателю потребления). Данные о фактически потребленных ресурсах отражались заявителем на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Данный счет, согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п.

Из журнала-ордера N 6 по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", журнала-ордера по счету 19 "Налог на добавленную стоимость", журнала-ордера N1, ведомости дебетовых оборотов следует, что принятие энергоресурсов производилось предприятием в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении от 08.11.2007 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о соблюдении предприятием установленного порядка внесения исправлений в счета-фактуры и не представлении налоговым органом доказательств в подтверждение факта получения предприятием от ОАО "КраМЗ" и МУЗ "Городская поликлиника N 14" авансовых платежей являются недостаточно обоснованными.

Так, кассационная инстанция указала, что в счета-фактуры от 30.08.2002 N 218, от 26.09.2002 N 243, N 244, от 05.12.2002 N351, выставленные ООО ТК "ГеоСервис"; от 30.11.2002 N 1522539, от 31.01.2004 N 304745, выставленные ЗАО "Енисейтелеком", от 27.06.2002 N 240, выставленную МУП "Управление зеленого строительства", внесены исправления. Однако, в материалах дела имеется только доверенность на Мацкевич Л.Н, выданная ЗАО "Енисейтелеком", доверенность на имя главного бухгалтера Горюновой Е.М., выданная ООО ТК "ГеоСервис" и подтверждающая ее полномочия на внесение изменений в счета-фактуры, а также доверенность на имя и.о. главного бухгалтера Сычевой СВ., выданная МУП "Управление зеленого строительства", в материалах дела отсутствуют.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками товаров при оформлении счетов-фактур, не исключено.

В материалы дела заявителем представлены надлежащим образом исправленные счета-фактуры: от 30.08.2002 N 218, от 26.09.2002 N 243, от 26.09.2002 N 244, от 05.12.2002 N 351, выставленные ООО ТК "ГеоСервис"; от 30.11.2002 N 1522539, от 31.01.2004 N 304745, выставленные ЗАО "Енисейтелеком".

Довод налогового органа о том, что исправления подписаны главным бухгалтером не принимается судом, так как налогоплательщиком представлены доверенности, выданные руководителями поставщиков главным бухгалтерам, согласно которым главным бухгалтером предоставлено право первой подписи на счетах-фактурах (доверенность от 01.01.2007 N 2, выданная ООО ТК "ГеоСервис" на имя Горюновой Е.М., доверенность от 29.12.2006 N 73, выданная ЗАО "Енисейтелеком" на имя Мацкевич Л.Н.).

Следовательно, предприятием нарушения допущенные при оформлении счетов-фактур были устранены надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ налогового органа в принятии предъявленной предприятием к вычету суммы налога на добавленную стоимость по вышеуказанным счетам-фактурам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что в оспариваемом решении N 3080 налоговым органом допущена арифметическая ошибка при исчислении сумм налога на добавленную стоимость, сумма разницы составила 146 583,00 рубля, в связи с чем решение налогового органа в названной части правомерно признанно недействительным.

Как следует из материалов дела, предприятием не включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за август 2002 года: денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей, полученные от ОАО "КраМЗ" на компенсацию затрат, в связи с чем налоговым органом доначислен налог в сумме 166 666,66 рублей.

Из пояснений предприятия следует, что суммы, перечисленные ОАО "КраМЗ", не относятся к авансовым или иным платежам, полученным в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг и не связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). ОАО "КраМЗ" компенсировало убытки муниципальному образованию от содержания жилого фонда, при его передаче на баланс предприятия в соответствии с соглашением о передаче имущества в муниципальную собственность от 25.06.2002, заключенным между Краевым комитетом по управлению государственным имуществом, ОАО "КраМЗ" и муниципальным образованием города Красноярск.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором от 05.08.2002 N 319, заключенным между предприятием и ОАО "КраМЗ", счетом-фактурой от 29.08.2002 N 1363, платежным поручением от 29.08.2002 N 1363, копией выписки банка, подтверждающей факт списания со счета указанного платежного поручения. Кроме того, налоговым органом вообще не представлено доказательств обоснованности отнесения названного платежа к авансовым.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 29.11.2005 N 3080 недействительным в части отказа в возмещении "входного" налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за август-декабрь 2002 года по решению от 29.11.2005 N 3080 в размере 14 338 045,86 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 829 738,93 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 294 972,80 рублей; предложения уплаты пени по решению от 29.11.2005 N 3080 в размере 56 136,63 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18 декабря 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года по делу N А33-5428/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова