Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 03АП-821/2008

г. Красноярск

24 апреля 2008 г.

Дело N А74-2975/2007-03АП-821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тахтараковой Ж.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Компания", г. Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 февраля 2008 года по делу N А74-2975/2007, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Традиции Империи" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Компания" (далее - ответчик) с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 461 734 рублей задолженности по договору от 20 апреля 2007 года N 93/07 за поставленную продукцию по товарным накладным.

Решением суда от 14 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 14 февраля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2007 года и гарантийное письмо ответчика не являются доказательством одобрения разовых сделок по товарным накладным N ТИ-0016148 от 05 июля 2007 года, N Ир-0000355 от 05 июля 2007 года, N ТИ-0015101 от 25 июня 2007 года, N Ир-0000327 от 25 июня 2007 года, ТИ-0015100 от 26 июня 2007 года, поскольку, в акте сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2007 года и в гарантийном письме, не говорится о сделках, задолженность по которым могла бы подтверждаться указанными товарными накладными;

- суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, указав на отсутствие оснований считать, что передача товара произведена во исполнение условий договора N 93/07 от 20 апреля 2007 года.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, истец представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен единственный договор поставки N 93/07 от 20 апреля 2007 года, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент количество товара определяются в товарной накладной. Согласно пункту 2.6 указанного договора экспедитор поставщика передает заказанный покупателем товар лицу, имеющему доверенность от покупателя на получение товара. В случае отсутствия доверенности покупатель согласен с тем, что экспедитор поставщика передает товар лицу, ответственному за принятие товара на складе покупателя. Такая передача товара считается совершенной надлежаще. Кроме того, в спорных товарных накладных имеется печать ответчика, которая свидетельствует, что покупатель принял поставленный товар именно по этим товарным накладным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в судебное заседание не явились и не направили своих представителей. От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие, поскольку у истца нет возможности участвовать в судебном процессе.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20 апреля 2007 года подписан договор N 93/07 (л.д.17), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (алкогольную продукцию). Согласно условиям указанного договора ассортимент и количество товара определяются в товарной накладной (пункт 1.2.). Цена на товары устанавливается поставщиком и доводится до сведения покупателя прайс-листом (пункт 3.1.). При этом, расчет с поставщиком осуществляется в безналичной форме, посредством перечисления средств на расчетный счет не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара (пункты 3.4., 3.5. договора). В пункте 7.1. договора сторонами определен срок действия договора с 20 апреля 2007 года по 20 апреля 2008 года.

Согласно товарным накладным (N Ир-0000355 от 05 июля 2007 года на сумму 308 760 рублей (л.д.19), N ТИ-0016148 от 05 июля 2007 года на сумму 31 725 рублей (л.д.23), N ТИ-0015100 от 26 июня 2007 года на сумму 771 387 рублей (л.д.27), N Ир-0000327 от 25 июня 2007 года на сумму 19 920 рублей (л.д.29), N ТИ-0015101 от 25 июня 2007 года на сумму 129 942 рубля (л.д.38)), истец передал ответчику товар на общую сумму 1 261 734 рубля.

Истец за поставленный ответчику товар предъявил ответчику счет-фактуры (N Ир-0000355 от 05 июля 2007 года на сумму 308 760 рублей (л.д.20), N ТИ-0016148 от 05 июля 2007 года на сумму 31 725 рублей (л.д.24), N ТИ-0015100 от 26 июня 2007 года на сумму 771 387 рублей (л.д.28), N Ир-0000327 от 25 июня 2007 года на сумму 19 920 рублей (л.д.30), N ТИ-0015101 от 25 июня 2007 года на сумму 129 942 рубля (л.д.37)) на общую сумму 1 261 734 рубля.

Платежными поручениями N 172 от 08 августа 2007 года на сумму 100 000 рублей (оплата за товар по счет-фактуре N ТИ-0015100) (л.д.12), N 206 от 14 сентября 2007 года на сумму 150 000 рублей (оплата по счет-фактуре N ТИ-0015100) (л.д.13), N 200 от 07 сентября 2007 года на сумму 250 000 рублей (оплата по счет-фактуре N ТИ-0015100) (л.д.14), N 231 от 17 августа 2007 года на сумму 200 000 рублей (оплата по счет-фактуре N ТИ-0015200) (л.д.15), ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 700 000 рублей.

Истец и ответчик произвели сверку взаимных расчетов за период с 01 июля 2007 года по 30 сентября 2007 года, о чем составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30 сентября 2007 года (л.д.41). Согласно указанному акту, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30 сентября 2007 года составила 561 734 рубля.

Истец направил ответчику письмо N 01-20/143 от 04 октября 2007 года (л.д.42), в котором предложил ответчику погасить сумму задолженности в размере 561 734 рубля и уплатить неустойку в размере 35 695 руб. 28 коп., в срок не позднее 3-х дней с момента получения претензии. В противном случае сумма задолженности будет взыскана в судебном порядке.

В гарантийном письме (л.д.43), полученном истцом от ответчика, ответчик подтвердил наличие задолженности по состоянию на 18 октября 2007 года в сумме 561 734 рубля и обязался оплатить ее в срок до 01 ноября 2007 года.

Платежным поручением N 354 от 16 ноября 2007 года (оплата по счет-фактуре N ТИ-0015100) (л.д.115), ответчик произвел в счет погашения задолженности оплату на сумму 100 000 рублей.

Поскольку товар был передан на сумму 1 261 734 рубля, тогда как оплачен на сумму 800 000 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании 461 734 рубля долга.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 485, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре купли-продажи не является существенным условием, и в случаях, когда в возмездной договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно условиям договора N 93/07 от 20 апреля 2007 года истец обязан поставить ответчику товар в ассортименте, количестве определяющие в товарной накладной.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным истец передал, а представитель ответчика получил товар на общую сумму 1 261 734 рубля. В товарных накладных в графе основание указано - 93/07.

Поскольку в представленных товарных и товарно-транспортных накладных, счет-фактурах, не содержится ссылка на договор N 93/07 от 20 апреля 2007 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности сделать вывод, что товар, полученный ответчиком по представленным накладным, передан истцом в рамках указанного договора.

Получение ответчиком товара по товарным и товарно-транспортным накладным является доказательством того, что фактически стороны заключили разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В товарных и товарно-транспортных накладных, счет-фактурах, представленных истцом имеется наименование продавца и покупателя товара, наименование и количество переданных товаров.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными (в которых имеется роспись представителя ответчика в графе "груз принял" и скреплены печатью ответчика), являющимися в данном случае необходимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку действия работников ответчика, получивших в процессе производственной деятельности товар истца, являются действиями представителя покупателя, подпадающими под признаки нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания от 07 февраля 2008 года (л.д.118), имеются устные пояснения представителя ответчика в судебном заседании, что товар по накладным получал работник ответчика.

Таким образом, получение ответчиком товара на общую сумму 1 261 734 рубля установлено материалами дела.

В связи с получением товара у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был оплатить полученный товар непосредственно после его получения.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику.

Обязанность по оплате материалов ответчик исполнил частично. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 461 734 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и самостоятельно изменил основание иска, указав на отсутствие оснований считать, что передача товара произведена во исполнение условий договора N 93/07 от 20 апреля 2007 года.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что истец в качестве обстоятельств, на которых основаны требования к ответчику, ссылался на имеющуюся у ответчика задолженность за поставленный ему истцом товар по товарным накладным (имеющимся в материалах дела). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил именно из этого обстоятельства, которое было установлено в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции при разрешении спора применены нормы статей 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец в качестве правового обоснования иска.

Требования истца, по сути, сводятся к взысканию с ответчика задолженности за поставленный ему истцом товар по товарным накладным.

Таким образом, суд первой инстанции не изменял ни основание, ни предмет иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2008 года по делу N А74-2975/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Компания".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2008 года по делу N А74-2975/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова