Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А41/5869-06 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору поставки электроэнергии, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КГ-А41/5869-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "СМФ-Строй" (далее - ЗАО "СМФ-Строй") с иском о взыскании 1.341.662 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной за период с января по май 2005 года включительно.

Определением от 06.02.2006 г. в качестве второго ответчика по делу привлечено Государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие" (далее - ГУП МО "Наследие").

В качестве 3-их лиц привлечены МУП "НТО ГХ "Ступинского района" и Администрация Ступинского района.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "СФМ-Строй" 581.104 руб. 67 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с января по 14 марта 2005 года с ГУП МО "Наследие" -760.55 руб. 87 руб. за период с 15 марта по май 2005 года включительно.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.052006 г., исковые требования удовлетворены в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 539 ГК РФ.

В кассационной жалобе ГУП МО "Наследие" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами положений ст. 539 ГК РФ: ГУП МО "Наследие" не может выступать в качестве получателя электроэнергии, поскольку не имеет энергопринимающего устройства. Ответчик являлся только заказчиком строительства объекта - Ледовый дворец. По окончанию строительства объект заказчику на баланс не передавался.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП МО "Наследие" поддержал доводы жалобы.

Представители ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "СМФ-Строй" возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов жалобы и выступлений представителей сторон, правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды обеих инстанций установили, что 05.06.2003 г. между ГУП МО "Наследие" (заказчик) и ЗАО "СМФ-Строй" (подрядчик) был заключен договор N С(ЛД)-02/01/06.03 генерального подряда на строительство Ледового дворца на 1.200 мест в г. Ступино Московской области.

Между МУП "ПТО ГХ Ступинского района" и ЗАО "СФМ-Строй" 01.08.2003 г. был заключен договор N 438/9657 на энергоснабжение объектов, расположенных по адресу: стройплощадка "Ледовый дворец".

МУП "ПТО ГХ Ступинского района" являлось перепродавцом электрической энергии. С принятием Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ (далее - Закон)" с 01.01.2005 г. функции сбыта электроэнергии стало осуществлять ОАО "Мосэнерго" (ныне - ОАО "Мосэнерго").

В адрес абонентов МУП "ПТО ГХ Ступинского района", в том числе и ЗАО "СМФ-Строй", были направлены дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам энергоснабжения. Подача электроэнергии не прекращалась.

Суды установили, что ЗАО "СФМ-Строй" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате поставляемой электрической энергии, что привело к образованию задолженности. За период с января по 14 марта 2005 года задолженность составила 581.104 руб. 67 коп.

При изложенных обстоятельствах указанная задолженность была правомерно взыскана с ЗАО "СМФ-Строй" на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Судами установлено, что 04.03.2005 г. объект строительства был сдан по акту приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и принят ГУП МО "Наследие".

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 14.03.2005 г. N 12 был утвержден акт приемочной комиссии от 04.03.2005 г. N 001420 ГУП МО "Наследие" поручено осуществить государственную регистрацию прав на объект недвижимости.

08.06.2005 г. между Министерством имущественных отношений Московской области (далее - Министерство), Муниципальным образованием "Ступинский район Московской области" (далее - Администрация) и ГУП МО "Наследие" был подписан акт о результатах реализации инвестиционного договора на строительство Ледового дворца в г. Ступино Московской области от 19 мая 2003 года.

При таком положении суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ГУП МО "Наследие" - заказчик строительства обязано оплатить электроэнергию, поставленную на объект "Ледовый дворец" за период с 15 марта по май 2005 года включительно, то есть с момента принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта до передачи его Минимуществу Московской области и Администрации Ступинского района.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судами ст. 539 ГК РФ и неправомерное взыскание с ГУП МО "Наследие" задолженности по оплате электроэнергии, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды установили, что ГУП МО "Наследие" являлось заказчиком строительства. После подписания акта приемки законченного строительством объекта и до передачи его инвесторам: Администрации Ступинского района и Минимуществу Московской области, заказчик осуществлял эксплуатацию объекта, нес расходы по оплате коммунальных услуг и охране объекта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 марта 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 мая 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К 1-21267/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП МО "Наследие" - без удовлетворения.