Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/5889-06 Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/5889-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

Х. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Г. о защите деловой репутации.

Определением от 30 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50906/05-15-429, оставленным без изменения постановлением от 5 апреля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе на определение от 30 января 2006 года и постановление от 5 апреля 2006 года Х. просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, его требования направлены на защиту деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в статье, которая послужила основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, речь идет об истце как учредителе рекламного агентства, в связи с этим дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Х. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил, мотивированный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку стороны не являются лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, иной экономической деятельностью не занимаются, а оспариваемые сведения не вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает прекращение производства по делу не основанным на нормах процессуального права.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, по мнению истца, явилось размещение статьи на информационном сайте ответчика, в которой шла речь об истце как учредителе рекламного агентства.

Следовательно, данный спор направлен на защиту деловой репутации истца как участника рекламного агентства и напрямую связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Вопрос о том, является ли Х. учредителем рекламного агентства, может быть разрешен только в ходе судебного разбирательства по существу спора.

В этой связи то обстоятельство, что стороны, как указал арбитражный суд, являются физическими лицами, не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что дела, предусмотренные статьей 33, Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 30.01.2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50906/05-15-429 и постановление от 05.04.2006 г. N 09АП-2603/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.