Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 03АП-700/2008

г. Красноярск

06 мая 2008 г.

Дело N А33-2694/2007-03АП-700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 04.04.2008 Дранишникова А.В.,

ответчика Гребенюка Б.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенюка Бориса Ивановича, г. Ачинск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2008 года по делу N А33-2694/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМЕДИА" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гребенюка Бориса Ивановича 82 476 рублей убытков, 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 3 700 рублей расходов по оплате услуг ООО "Красноярский кадастровый информационный центр "Три Эксперта" по оценке ущерба.

Решением арбитражного суда от 01.02.2008 исковые требования удовлетворены частично: с Гребенюка Б.И. в пользу ООО "ИНТЕРМЕДИА" взыскано 82 476 рублей убытков, 3 000 рублей государственной пошлины и 10 000 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценке тому обстоятельству, что в материалах дела имеется доверенность от имени ООО "ИНТЕРМЕДИА" на имя Барегамян Армана Вардесовича без права передоверия, в то время как суд первой инстанции установил факт, что автомобилем управлял и ставил на стоянку, заключал договор хранения Барегамян Вардас Лермонтович, то есть неуполномоченное истцом лицо, в связи с чем не были рассмотрены последствия незаконного передоверия автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в описательной части экспертизы указано, что при сравнительном исследовании подписи, расположенной на представленном чеке с образцами подписи Петрониса Н.С. установлена несопоставимость транскрипции (состав подписи). Это означает, что подпись в чеке не является подписью Петрониса Н.С. в целом.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком признан факт заключения договора хранения транспортного средства (автомобиля УАЗ, гос. номер Н 814 ОМ), является ошибочным, так как данный факт заявитель апелляционной жалобы отрицает, более того указывает, что договор хранения вообще не заключался.

Как указывает ответчик, нет ни одного доказательства того, что на автомобильную стоянку ставился именно автомобиль УАЗ (гос. номер Н 814 ОМ). В журнале диспетчера имеется запись о постановке автомобиля ВАЗ. В представленном истцом чеке лицевая сторона является нечитаемой, что не дает возможности идентифицировать место постановки автомобиля, а указанные на обратной стороне сведения не дают возможности однозначно и бесспорно идентифицировать транспортное средство, так как нет расшифровки подписи сторожа. Выполненная от имени сторожа подпись существенно отличается от настоящей подписи Петрониса.

Также ответчик поясняет, что в нарушение пункта 22 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения) транспортного средства исполнитель обязан был по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Однако к ответчику с подобным требованием никто не обращался. Изученные судом материалы уголовного дела не содержат ни одного документа, указывающего на наличие договорных отношений между ответчиком и кем-либо из владельцев автомобиля, принадлежащего ООО "ИНТЕРМЕДИА".

Ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях неуполномоченного лица Барегамяна В.Л. грубой неосторожности. Передавая ключи от автомобиля сторожу после заключения договора хранения, Барегамян В.Л. указал сторожу, что их получателем будет то лицо, которое на них укажет. Таким образом, по мнению ответчика, между Барегамяном В.Л. и Петронисом Н.С. была заключена в силу статей 153-158 Гражданского кодекса Российской Федерации устная сделка под отлагательным условием.

Ответчик полагает, что ссылка суда первой инстанции на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустима, так как судом были получены бесспорные, подтвержденные обеими сторонами сделки доказательства того, что соглашением сторон был достигнут способ идентификации получателя автомобиля и ошибки в выборе получателя автомобиля со стороны сторожа не было.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поклажедатель Барегамян В.Л. допустил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он действовал без полномочий со стороны собственника автомобиля - ООО "ИНТЕРМЕДИА", передал ключи от автомобиля сторожу, дал сторожу указание отдать автомобиль обезличенному третьему лицу, а также поскольку отказался взять номерной жетон и передать его самостоятельно третьему лицу, по предъявлении которого у последнего возникло бы право требования автомобиля со стоянки, отказался передать кассовый чек третьему лицу с целью идентификации получателя.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Барегамян В.Л. действовал от имени ООО "ИНТЕРМЕДИА" на основании доверенности от 15.09.2006, то есть являлся уполномоченным лицом истца.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что почерковедческой экспертизой установлен факт выполнения подписи не сторожем Петронисом, истец поясняет, что в экспертизе не решен вопрос, кем именно выполнена подпись на оборотной стороне кассового чека.

Как указывает истец, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик признал факт заключения с истцом договора хранения автомобиля УАЗ, соответствует действительности и подтверждается материалами дела, поскольку ответчик устно и письменно подтверждает тот факт, что автомобиль был поставлен Барегамяном В.Л. на автостоянку "Авось", то есть был заключен договор хранения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец пояснил, что в соответствии с пунктом 24 Правил оказания услуг автостоянок по требованию уполномоченного работника исполнителя (ответчика) потребитель (истец) обязан был предъявить документ, удостоверяющий его личность, и документы, подтверждающие право собственности на автотранспортное средство.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что поклажедатель совершил грубую неосторожность, передав ключи сторожу и не взяв жетон, за что должен нести ответственность в равном размере.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что на протяжении процесса в суде первой инстанции ответчик признавал факт принятия автомобиля на хранение. Охранник автостоянки не проверил документы у лица, который пришел за автомобилем.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14 марта 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска (арендодателем) и Гребенюком Б.И. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 756-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 535,00 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Привокзальный район, микрорайон 4, 6Б, для использования под платную автостоянку (л.д. 102-103, т. 1). Срок аренды участка устанавливается с 27.05.2004 по 25.05.2005 (пункт 2.1 договора).

27 мая 2004 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ачинска Гребенюку Б.И. выдано разрешение N 13 на эксплуатацию временного объекта - открытой стоянки легкового транспорта на 49 машиномест (л.д. 104, т. 1).

Согласно паспорту транспортного средства серии 73 КС N 444330 собственником автомобиля УАЗ-390902, 2004 года выпуска, номер двигателя 40010241, государственный регистрационный номер Н 814 ОМ, является ООО "ИНТЕРМЕДИА" (л.д. 14, т. 1).

В материалах дела имеются доверенности ООО "ИНТЕРМЕДИА" от 15.09.2006, выданные на имя Барегамяна Армана Вардесовича, Барегамяна Вардгеса Лермонтовевича на право владения и управления автомобилем УАЗ-390902, 2004 года выпуска, номер двигателя 40010241, номер кузова 39090040210833, сроком на три месяца (л.д. 15, 83, т. 1).

28 сентября 2006 года в 22 час. 07 мин. Барегамян В.Л. передал на хранение автомобиль УАЗ-390902, 2004 года выпуска, номер двигателя 40010241, номер кузова 39090040210833 индивидуальному предпринимателю Гребенюку Б.И., являющемуся владельцем автостоянки "Авось", расположенной по адресу: г. Ачинск, Привокзальный район, микрорайон 4, рядом с домом N 6.

Поскольку вышеназванный автомобиль был угнан с автостоянки, принадлежащей ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 82 476 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора хранения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

Факт заключения договора хранения автомобиля УАЗ-390902 подтверждается записью в журнале диспетчера за 28.09.2006 за номером 17 (л.д. 31, том приложения). Искажение в наименовании марки автомобиля (ошибочное указание вместо "УАЗ" в журнале указано "ВАЗ") не может повлиять на сущность рассматриваемых отношений, поскольку факт постановки на автостоянку именно УАЗа, принадлежащего истцу, подтверждается письменными объяснениями охранника Петрониса Н.С. (л.д. 157-160, т.1) и истца. При этом, в письменных объяснениях Петрониса Н.С. указано, что он вносил запись в журнал о постановке автомобиля истца на автостоянку. Ответчиком не оспаривается, что Петронис Н.С. действительно работал охранником на принадлежащей ответчику автомобильной стоянке 28.09.2006.

Кроме того, доказательством наличия договорных отношений по хранению автомобиля являются кассовый чек с указанием номера угнанного автомобиля и подписи уполномоченного лица ответчика на нем, показаниями охранника Петрониса Н.С., материалами уголовного дела N 16066672, возбужденного по факту угона автомобиля УАЗ-390902 (л.д. 23-32, 157-163, 44, 175, т.1), а также свидетельскими показаниями.

Ответчиком ставилась под сомнение подлинность подписи Петрониса Н.С. на кассовом чеке. По ходатайству ответчика была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что однозначно определить, кем именно была выполнена подпись на кассовом чеке, не представилось возможным (л.д. 173, т. 1).

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, полагает, что факт заключения договора хранения между сторонами подтвержден.

В соответствии со статьёй 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 для выезда с автостоянки при разовой постановке автомототранспортного средства на хранение потребитель обязан предъявить уполномоченному работнику исполнителя документ, удостоверяющий принятие автомототранспортного средства на хранение (сохранную расписку, квитанцию и т.п.), а также подтвердить возврат ему автомототранспортного средства личной подписью, которая проставляется в присутствии уполномоченного работника исполнителя на оригинале и копии указанного документа.

По требованию уполномоченного работника исполнителя потребитель обязан предъявить документ, удостоверяющий его личность, и документы, подтверждающие право собственности (пользования, распоряжения) на автомототранспортное средство.

Из материалов дела следует, что Барегамян В.Л., действующий по доверенности от имени ООО "ИНТЕРМЕДИА", дал указание уполномоченному лицу ответчика выдать автомобиль УАЗ-390902, гос. номер Н 814 ОМ, лицу, обратившемуся к хранителю с требованием отдать ключи от названного автомобиля.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хранитель при исполнении своих обязательств по возврату товара, переданного на хранение, обязан был убедиться, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным лицом, затребовать доказательства того, что представитель поклажедателя является надлежащим кредитором, например, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, доверенность на право управление данным автомобилем либо иные соответствующие документы, в том числе сохранную расписку, квитанцию и т.п. Поскольку данное действие совершено не было, передача автомобиля, находящегося на хранении лицу, потребовавшему от хранителя ключи от автомобиля, не является исполнением обязательств надлежащему лицу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что хищение переданного на хранение автомобиля произошло с территории принадлежащей ответчику автостоянки, ответственность за понесенные поклажедателем от хищения автомобиля убытки должен нести хранитель.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов уголовного дела, а также свидетельских показаний Ознобихина В.Ф. (директора ООО "ИНТЕРМЕДИА"), угнанный со стоянки автомобиль УАЗ-390902, гос. номер Н 814 ОМ, был впоследствии обнаружен в поврежденном состоянии на ул. Горной г. Ачинска.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 82 476 рублей, составляющие стоимость повреждений автомобиля, возникших вследствие угона автомобиля с автостоянки, принадлежащей ответчику. Размер убытков определен в отчете от 02.02.2007 N 06/2007, составленном по заказу истца ООО "Красноярский Кадастровый Информационный центр "Три эксперта" (л.д. 16-21, т. 1).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что повреждения причинены автомобилю в результате его угона, что подтверждается свидетельскими показаниями Барегамяна В.Л. и материалами уголовного дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков с хранителя (ответчика).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 22 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения) транспортного средства исполнитель обязан был по требованию потребителя составить соответствующий акт, а материалы уголовного дела не содержат ни одного документа, указывающего на наличие договорных отношений между ответчиком и кем-либо из владельцев автомобиля, принадлежащего ООО "ИНТЕРМЕДИА", является необоснованным. Отсутствие соответствующего акта об угоне автомобиля не может повлиять на факты, установленные в материалах уголовного дела N 16066672, в том числе на то, что угон автомобиля произошел с автостоянки "Авось", принадлежащей ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поклажедатель Барегамян В.Л. допустил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он действовал без полномочий со стороны собственника автомобиля - ООО "ИНТЕРМЕДИА", передал ключи от автомобиля сторожу, дал сторожу указание отдать автомобиль обезличенному третьему лицу, а также поскольку отказался взять номерной жетон и передать его самостоятельно третьему лицу, по предъявлении которого у последнего возникло бы право требования автомобиля со стоянки, отказался передать кассовый чек третьему лицу с целью идентификации получателя, также является несостоятельной. Полномочия Барегамяна В.Л. подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 15.09.2006, а также путевым листом от 28.09.2006, выписанным ООО "ИНТЕРМЕДИА" на его имя на управление автомобилем УАЗ-390902 (гос. номер Н 814 ОМ) (л.д. 65, 83, т. 1). В данном случае грубую неосторожность, выразившуюся в передаче ключей неизвестному лицу от автомобиля, совершило уполномоченное лицо ответчика. Ответчик обязан был убедиться, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им лицом.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2008 года по делу N А33-2694/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2008 года по делу N А33-2694/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова