Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 03АП-896/2007

г. Красноярск

07 мая 2008 г.

Дело N А33-1701/2005-03АП-896/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Сибирьтелеком": Анаскиной Н.В. - представителя по доверенности от 09.01.2008; Серебрякова Д.С. - представителя по доверенности от 28.12.2007;

от ответчика Научно - производственного ЗАО ветеранов военной службы "Ветеран": Артемова В.С. - генерального директора, действующего на основании решения N 15 от 01.01.2006, Артемовой Е.В. - представителя по доверенности от 25.08.2007.

рассмотрев апелляционную жалобу научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы "Ветеран", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2007 года по делу N А33-1701/2005, принятое судьей Рудовой Л.А., с участием арбитражных заседателей Шаповалова В.А., Подопригора О.И.

установил:

открытое акционерное общество "Сибирьтелеком", город Новосибирск, в лице его Красноярского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком", также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к научно-производственному закрытому акционерному обществу ветеранов военной службы "Ветеран" (далее - НП ЗАО "Ветеран", также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании на основании статей 8, 307, 309, 393, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации 6 314 419 рублей 68 копеек задолженности, возникшей в связи с неуплатой стоимости услуг по предоставлению в пользование технических средств, обеспечивающих доступ ответчика к сети электросвязи общего пользования за период с 1 июня 2004 года по 31 июля 2006 года, оказанных по договору N 028/47 от 24 февраля 2004 года (далее - договор N 028/47 от 24 февраля 2004 года).

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Сибирьтелеком" по условиям договора N 028/47 от 24 февраля 2004 года, заключенного между ним и НП ЗАО "Ветеран", приняло на себя обязательство предоставить ответчику в пользование технические средства, обеспечивающие его доступ к сети электросвязи общего пользования, а его контрагент обязался произвести оплату за присоединяемые технические средства; тем, что стоимость услуг приведена в приложении N 1 к названному договору и рассчитана на основании тарифов, установленных ОАО "Сибирьтелеком" приказом N 480 от 27 октября 2003 года "О тарифах на услуги, предоставляемые операторами связи"; тем, что за период с 1 июня 2004 года по 31 июля 2006 года у НП ЗАО "Ветеран" образовалась задолженность перед истцом в сумме 6314419 рублей 68 копеек, которую он в добровольном порядке не погасил, в связи с чем последовало обращение в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании долга.

Определением от 3 мая 2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Красноярскому краю и Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением от 2 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года, исковые требования удовлетворены, с НП ЗАО "Ветеран" взысканы в пользу ОАО "Сибирьтелеком" 6314419 рублей долга.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2007 года решение от 2 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1701/05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Отменены меры по приостановлению исполнения решения от 2 октября 2006 года и постановления апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1701/05, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 года.

При новом рассмотрении истец уменьшил размер исковых требований до 3 314 419 рублей 68 копеек, в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 3 000 000 рублей. Дополнительное требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 1 149 945 рублей 10 коп. не принято арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2007 года иск удовлетворен. С научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы "Ветеран" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Электросвязь" Красноярского края 3 314 419 рублей 68 копеек долга, 28 072 рубля 10 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, НП ЗАО "Ветеран" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы "Ветеран", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2007 года по делу N А33-1701/2005 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2007 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А33-22540/2005.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании 21 апреля 2008 года до начала исследования доказательств ответчиком заявлены следующие ходатайства.

- ходатайство об определении порядка проведения процессуальных действий,

- ходатайство о назначении комплексной экспертизы по выявлению фактических обстоятельств рассматриваемого дела,

- ходатайства о вызове свидетелей в суд (Сибгатуллина Р.Р., Андреева С.Д., Накрохина Аркадия Феликсовича, Шейкина Валерия Николаевича, Крюковой Е.В., Базановой В.А., Ястубаевой Н.Г., Фунтиковой В.И., Зайцева В.Г., Веселова В.С.), которые располагают сведениями о фактических обстоятельствах дела, в частности о том, что в Сибирском Федеральном округе аффилированными лицами ООО "Связь-инвест" договора о пользовании ресурсами сетей электросвязи не заключались, что подтверждает факт недействительности договора N 028/47ПР; о фактическом присоединении сетей электросвязи истца и ответчика, о факте предоставления услуг и периоде предоставления услуг, о разработке проектно-сметной документации, об оплате оборудования, материалов и строительно-монтажных работ по присоединению сетей электросвязи сторон, об использовании соединительных линий НП ЗАО "Ветеран"; об умышленной задержке ОАО "Сибирьтелеком" подключения квартирных телефонов с нумерацией 915-ХХХ (ОПТС-9); о подтверждении фактов нарушения истцом обязанности устанавливать "равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги", обращения НП ЗАО "Ветеран" и других операторов в различные государственные органы с жалобами на неправомерные действия ОАО "Сибирьтелеком", о понуждении к заключению договора, о расчетах за все точки подключения в пользу ОАО "Сибирьтелеком".

- о фальсификации доказательств - возражений ОАО "Сибирьтелеком" на исковые требования НП ЗАО "Ветеран" о неосновательном обогащении ОАО "Сибирьтелеком",

- ходатайство о проведении выездного осмотра вещественных доказательств, выяснения фактического количества точек подключения, используемых истцом и ответчиком,

- ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента получения ответа и решения вопроса о привлечении к участию в деле Прокурора Красноярского края.

Третий арбитражный апелляционный суд вынес определение об отклонении заявленных ответчиком ходатайств, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство об определении порядка проведения процессуальных действий отклоняется, поскольку порядок проведения судебного заседания, в том числе предоставления дополнительных доказательств установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Определение характера спорных отношений, предмета доказывания, установление перечня законов и нормативно-правовых актов должны содержаться в постановлении арбитражного суда, принятом по итогам судебного разбирательства, согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении комплексной экспертизы по выявлению фактических обстоятельств рассматриваемого дела отклоняется арбитражным судом, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Поставленные ответчиком на экспертизу вопросы являются правовыми, а не техническими, в связи с чем специальные познания экспертов на поставленные вопросы не требуются.

Отклоняются арбитражным судом ходатайства о вызове свидетелей в суд (Сибгатуллина Р.Р., Андреева С.Д., Накрохина Аркадия Феликсовича, Шейкина Валерия Николаевича, Крюковой Е.В., Базановой В.А., Ястубаевой Н.Г., Фунтиковой В.И., Зайцева В.Г., Веселова В.С.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что обстоятельства, которые могут пояснить свидетели, и которые указаны в заявленных ответчиком ходатайствах, не имеют отношение к рассматриваемому спору, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу (о кабальности сделки, умышленной задержке ОАО "Сибирьтелеком" подключения квартирных телефонов, нарушении истцом обязанности устанавливать "равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги"). Также указанные обстоятельства (условия заключения и исполнения сделки, расчеты между сторонами) не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, так как порядок исполнения договора от 24.02.2004 N 028/47 ПР определен сторонами в самом договоре, исполнение которого должно подтверждаться письменными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств - возражений ОАО "Сибирьтелеком" на исковые требования НП ЗАО "Ветеран" о неосновательном обогащении ОАО "Сибирьтелеком", арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Письменным объяснениям истца будет дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Ходатайство о проведении выездного осмотра вещественных доказательств отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал необходимости осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в соответствии со статьями 76, 78, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пояснил каким образом указанные вещественные доказательства своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента получения ответа и решения вопроса о привлечении к участию в деле Прокурора Красноярского края отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности по делам, указанным в части 1 настоящей статьи.

Настоящий спор не относится к категории споров, перечисленных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Артемова Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края. Огласила письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, арбитражным судом не применены законы, подлежащие применению:

- при определении статуса, предмета и содержания договора N 028/47ПР не были применены требования пункта 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1-3 статьи 18 ФЗ "О связи", а применены частично утратившие силу Постановления Правительства Российской Федерации N 1331 от 17.10.1997г. (пункты 5,13,15);

- не были применены статьи 421, 422, 431, 432, 606, 607, пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Федеральный закон от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи";

- пункты 3, 12, 15, 16, 21 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 1997 года N 1331 "Об утверждении Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей";

- постановление Правительства Российской Федерации от 19 октября 1996 года N 1254 "Об утверждении Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования";

а кроме того, применены нормы права, не подлежащие применению:

- глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 1997 года N 1331 "Об утверждении Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей";

- Правила присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 1996 года N 1254;

- Методика ФСЕМС, которая не прошла регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Ответчик полагает, что образовавшаяся задолженность явилась следствием незаконного, неоднократного и экономически необоснованного повышения тарифов истцом ведомственными приказами в 2,5-7 раз, что явилось нарушением ранее заключенного договора N 028/28 от 13.10.2003г. , а также требований п.1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках от 22.03.1991г. N 948-1 и п.З ст. 18, п.1 ст. 28 ФЗ "О связи"; оспариваемый договор имеет название "О пользовании ресурсами сетей электросвязи", а предметом договора является - "оказание услуг по предоставлению в пользование технических средств...", т.е в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является договором аренды. Вместе с тем, в нарушение статьи 607 Кодекса в нем не указаны: наименование и состав оборудования, заводские номера, категории, сертификаты соответствия, местонахождение оборудования и другие данные, позволяющие определенно установить оборудование, передаваемое в аренду.

Договор N 028/47 ПР от 24.02.2004 был подписан ответчиком вынужденно, вследствие тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, созданных ОАО "Сибирьтелеком".

По мнению ответчика, в период с 1999 года по февраль 2004 года ответчик на свои средства осуществлял приобретение оборудования и строительство сооружений связи, обеспечивающих доступ к сети связи общего пользования, самостоятельно производил обслуживание данных объектов, что подтверждается договором N 20664 от 20.04.2004г. "на предоставление услуг по размещению оборудования связи" и схемами организации присоединения, имеющимися в деле. Судом не применен пункт 16 Постановления N 1331, предусматривающий, что взаиморасчеты операторов в этом случае включают в себя только плату за пропуск местного трафика; судом не применена полностью статья 421, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в договоре N 028/47ПР не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор не является заключенным. В нарушение п. 33 Постановления N 1254 договор не содержит условие о взаиморасчетах сторон, тогда как у ответчика всегда была и есть возможность учета исходящего/входящего трафика, данные которого можно было бы использовать для проведения взаиморасчетов.

Судом не применен пункт 4 статьи 18 ФЗ "О связи", предусматривающий, что споры между операторами связи по вопросам заключения договоров о присоединении сетей электросвязи рассматриваются в судебном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на то, что арбитражный заседатель Шаповалов В.А. принимает участие во всех делах с истцом, у него имеется заинтересованность. Также судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика и не исследованы материалы дела, доказательствам не дана оценка в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОАО "Сибирьтелеком" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению истца, ответчик отождествляет услугу по присоединению сетей электросвязи (разовая услуга) с услугой по предоставлению сетевых ресурсов, которая и предусмотрена договором N 028/47 от 24 февраля 2004 года.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, были предметом рассмотрения отдельных исковых заявлений НП ЗАО "Ветеран" о признании договора недействительным, о признании договора незаключенным. Решением арбитражного суда по делу А33-22540/2005 от 12.04.2006 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006, указанным доводам дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции указано, что оспариваемый договор, его условия соответствуют положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О связи" и подзаконным нормативным актам, регулирующим взаимодействие между операторами связи, действовавшими на момент заключения договора. По делу А33-13386/2006 от 25.10.2006г. ответчику отказано в признании договора незаключенным.

Истец поясняет, что факт получения услуг по пользованию сетевыми ресурсами истца ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг согласована сторонами при подписании договора, о чем свидетельствуют подписи на соглашениях к договору.

Истец также полагает, что утверждение ответчика о том, что пункты 5,13,15 Постановления N 1331 противоречат ст. 18 "нового" Закона Российской Федерации "О связи" необоснованно. ФЗ "О связи" не содержит нормы, предусматривающей, что между операторами связи может быть заключен только договор о присоединении, с единым названием "Договор о присоединении сетей электросвязи".

На дату заключения договора действовали Правила присоединения, утвержденные постановлением Правительства N 1254, во исполнение которых Постановлением Правительства N 1331 были утверждены Основные положения ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования. Пунктом 5 Основных положений предусмотрено заключение договоров:

а) за предоставление доступа к сети электросвязи общего пользования;

б) за пользование ресурсами сетей электросвязи с предоставлением возможности осуществления пропуска трафика.

По мнению истца, на дату заключения договора истец, не признанный в установленном порядке оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, был вправе, согласно ст. 18 ФЗ "О связи", устанавливать цены на услуги по присоединению и пропуску трафика самостоятельно. Цены в договоре установлены по соглашению сторон. В период действия договора цены изменялись один раз, увеличение платежей было вызвано увеличением предоставленных ответчику ресурсов (с 8 портов Е1 в ноябре 2003 г., до 9 портов в январе 2004 г., и 10 - в апреле 2004 г.) по его же просьбе.

Согласно Порядку рассмотрения разногласий, возникших в процессе взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, утв. МАП от 03.11.2000г. N 794, рассмотрение разногласий, возникших при взаиморасчетах между операторами, установление расчетных цен за предоставление технических средств осуществляется антимонопольным органом. Ответчик не воспользовался установленным порядком разрешения спора, касающегося взаиморасчетов, не оспорил ни условия, ни размер оплаты по договору.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в письменном виде.

Кроме того, истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому по расчету истца сумма задолженности составила 3 194 944 рубля 68 коп., поскольку период задолженности с 01.07.2006 по 31.07.2006 не может входить в период заявленных исковых требований в связи с расторжением договора N 028/47 ПР по соглашению сторон.

По контррасчету ответчика сумма задолженности составила 2 169 927 рублей 21 коп.

Ответчик пояснил, что на него повторно была отнесена уплата государственной пошлины. Заявил о повороте исполнения решения суда от 02.10.2006 в части взыскания и уплаты расходов по государственной пошлине в пользу истца.

Стороны пояснили в судебном заседании свои расчеты на сумму 3 194 944 рубля 68 коп. и на сумму 2 169 927 рублей 21 коп.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, отклоняет указанное заявление, поскольку истцом фактически заявлено об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае предметом спора является взыскание образовавшейся задолженности по договору (возникшему обязательству). Требование по иску является одним - взыскание долга, в связи с чем в настоящем случае заявление истца о частичном отказе от иска противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ и фактически является заявлением об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не принимает частичный отказ истца от исковых требований и рассматривает апелляционную жалобу в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сибирьтелеком" (Присоединяющий оператор) и Научно-производственным закрытым акционерным обществом ветеранов военной службы "Ветеран" (Присоединяемый оператор) 13.10.2003 заключен договор N 028/28 об условиях присоединения выделенной сети электросвязи к сети электросвязи общего пользования с приложениями и дополнительными соглашениями (л.д. 1-15, т.7).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора истец (присоединяющий оператор) обязался осуществить присоединение сети электросвязи ответчика (присоединяемого оператора) к сети электросвязи общего пользования в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а присоединяемый оператор обязался оплатить присоединение (право доступа) к сети электросвязи общего пользования.

Пунктом 2.3 договора технические условия на присоединение являются неотъемлемой частью договора. На основании технических условий на присоединение Присоединяемый оператор обязался организовать разработку проектной документации для их выполнения.

Согласно пункту 2.12 договора N 028/28 от 13.10.2003 присоединение считается состоявшимся после реализации в полном объеме технических условий на присоединение и подписания сторонами Протокола о присоединении СЭ Присоединяемого оператора к СЭОП. Стороны обязаны заключить договор о межсетевом взаимодействии операторов связи на вновь присоединяемый объект в течение 10 рабочих дней с момента подписания протокола о присоединении.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 028/28 от 13.10.2003 стоимость услуг по присоединению (право доступа) и предоставлению сетевых ресурсов определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Пунктом 5.2 установлено, что Присоединяемый оператор оплачивает Присоединяющему оператору услугу по присоединению и предоставлению сетевых ресурсов путем перечисления денежных средств на расчетный счет в форме предварительной оплаты на основании счета выставленного Присоединяющим оператором.

Пунктом 7.1 срок действия договора N 028/28 от 13.10.2003 установлен сторонами с момента его подписания и до 31 декабря 2008 года.

В материалах дела (л.д. 84-99, т. 3) имеется проект договора N 40045 о межсетевом взаимодействии и взаиморасчетах между операторами связи ОАО "Сибирьтелеком" и НП ЗАО "Ветеран" с приложениями без даты, не подписанный со стороны ответчика.

Решением и постановлением апелляционный инстанции по делу N А33-3123/2007 от 04 февраля 2008 года, оставленными без изменения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно актам сдачи-приемки, подписанным сторонами, ОАО "Сибирьтелеком" выполнило полностью услуги по присоединению сети связи оператора к СЭОП в г. Красноярске в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору N 028/28 от 13.10.2003. НП ЗАО "Ветеран" не имеет претензий к ОАО "Сибирьтелеком" по количеству и качеству выполненных работ (оказанных услуг) по договору.

Договор N 028/28 от 13.10.2003 об условиях присоединения выделенной сети электросвязи к сети электросвязи общего пользования содержит все существенные условия, является заключенным между сторонами и не признан недействительным.

НП ЗАО "Ветеран" не подтвердило доказательствами, что точки подключения сети электросвязи общего пользования созданы им и являются его собственностью.

Истец после состоявшегося присоединения обеспечил абонентам сети ответчика возможность соединения с абонентами ОАО "Сибирьтелеком" на территории города Красноярска и Красноярского края, с абонентами иных операторов города Красноярска, Красноярского края и других регионов.

По настоящему делу судом установлено, что 24 февраля 2004 года между теми же сторонами (истцом и ответчиком) заключен договор N 028/47 ПР о пользовании ресурсами сетей электросвязи (л.д. 7-12, т.1), согласно которому ОАО "Сибирьтелеком" (оператор связи) обязуется оказывать НП ЗАО "Ветеран" (предприятие, абонент) услугу по предоставлению в пользование технических средств, обеспечивающих доступ предприятия к сети электросвязи общего пользования, а предприятие обязуется производить оплату за предоставляемые технические средства (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и характеристика технических средств, стоимость услуги по предоставлению в пользование технических средств, обеспечивающих доступ к сети электросвязи общего пользования приведены в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Оператор открывает абоненту лицевой счет в автоматизированной системе расчетов, а абонент в целях пользования услугами электросвязи предварительно вносит на него аванс путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора связи исходя из расчета текущей потребности в услугах связи в соответствии с действующими тарифами (пункт 3.1 договора).

Оператор связи предоставляет услуги электросвязи по действующим тарифам согласно прейскуранту. Изменение тарифов производится на основании актов государственных органов и решений оператора связи (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2004. Действие договора продлевается на каждый последующий год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его изменении, расторжении или прекращении (пункт 6.1 договора).

К договору сторонами подписан расчет стоимости услуги по предоставлению технических средств, обеспечивающих доступ сети связи общего пользования с 01.01.2004, в котором указаны станции ОАО "Сибирьтелеком", станции НП ЗАО "Ветеран" (место нахождения, тип станции, монтированная емкость), количество единиц подключения (точек), стоимость за единицу подключения, ежемесячная плата в рублях - 101 775 рублей.

С 09.04.2004 сторонами введен в действие новый расчет стоимости услуги по предоставлению технических средств, обеспечивающих доступ сети связи общего пользования в размере 110625 рублей в месяц (л.д. 11, т.1).

С 01.05.2004 - 276 562 руб. 50 коп. в месяц (л.д. 12, т.1); с 20.09.2004 - 298 687 руб. 50 коп. в месяц (с НДС) (л.д. 100, т.1). Все данные расчеты подписаны ответчиком.

С 01.07.2006 расчет произведен исходя из стоимости за одну точку подключения в размере 250 руб. (установлены предельные цены согласно Приказу Россвязьнадзора Российской Федерации N 51 от 19.06.2006), что в месяц составляет 101 250 руб.

Согласно уточненному расчету истца, за период с 01.05.2004 по 30.06.2006, исходя из подписанных сторонами расчетов платы за услуги, истец начислил ответчику плату по договору в сумме 7 663 362 руб. 50 коп.

В оплату оказанных услуг истец засчитал ответчику следующие платежи на общую сумму 4 468 417 руб. 82 коп.:

платежное поручение N 468 от 11.10.2004 на сумму 386 014 руб. 05 коп., из которых засчитана сумма в размере 222 551 руб. 01 коп.

платежное поручение N 467 от 18.10.2004 на сумму 301 103 руб. 67 коп., из которых засчитана в оплату часть - 276 916 руб. 97 коп.

платежное поручение N 527 от 24.11.2004 на сумму 499 983 руб. 37 коп., из которых засчитана сумма в размере 351 894 руб. 97 коп.

платежное поручение N 66 от 22.02.2005 на сумму 175 754 руб. 25 коп., из которых засчитана сумма в размере 169 814 руб. 99 коп.

платежное поручение N 73 от 28.02.2005 на сумму 197 302 руб. 97 коп., из которых засчитана сумма 197 302 руб. 97 коп.,

платежное поручение N 110 от 21.03.2005 на сумму 116 525 руб., из которых засчитана сумма 116 525 руб.

платежное поручение N 112 от 25.03.2005 на сумму 13 936 руб. 91 коп. и платежное поручение N 160 от 31.05.2005 на сумму 119 475 руб.

При новом рассмотрении дела истцом изменен размер исковых требований с учетом добровольного погашения ответчиком задолженности в сумме 3 000 000 рублей по платежным поручениям N 678 от 14.12.2006 и N 470202 от 30.01.2007 (л.д. 15-22, т.10).

Поскольку ответчик оплачивал в одном платежном поручении сумму сразу по нескольким заключенным между сторонами договорам, без указания сумм по каждому из договоров, истец производил распределение перечисленных денежных средств конкретно по каждому из договоров самостоятельно с учетом размеров долга по договорам и дат возникновения обязательств по оплате.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец пояснил, что сумма исковых требований должна составлять 3 194 944 рубля 68 коп., поскольку период задолженности с 01.07.2006 по 31.07.2006 не может входить в период заявленных исковых требований в связи с расторжением договора N 028/47 ПР по соглашению сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод о том, что договор N 028/47 ПР о пользовании ресурсами сетей электросвязи является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Договор N 028/28 от 13.10.2003 об условиях присоединения выделенной сети электросвязи к сети электросвязи общего пользования содержит все существенные условия, является заключенным между сторонами и не признан недействительным, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года по делу N А33-3123/2007.

По договору между ОАО "Сибирьтелеком" (Присоединяющий оператор) и Научно-производственным закрытым акционерным обществом ветеранов военной службы "Ветеран" (Присоединяемый оператор) N 028/28 от 13.10.2003 об условиях присоединения выделенной сети электросвязи к сети электросвязи общего пользования стоимость услуг по присоединению (право доступа) и предоставлению сетевых ресурсов определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п.5.1). Пунктом 5.2 установлено, что Присоединяемый оператор оплачивает Присоединяющему оператору услугу по присоединению и предоставлению сетевых ресурсов. Следовательно, заключение договора N 028/47 ПР от 24.02.2004 произведено сторонами в развитие договора N 028/28 от 13.10.2003.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2006 года и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2006 года по делу N А33-22540/2005, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что условия заключенной сделки позволяют квалифицировать договор от 24 февраля 2004 года N 028/47 ПР о пользовании ресурсами сетей электросвязи, как договор возмездного оказания услуг, предусмотренный главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что оспариваемый договор, его условия соответствуют положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О связи" и подзаконным нормативным актам, регулирующим взаимодействия между операторами связи, действовавшими в момент заключения договора N 028/47 ПР от 24.02.2004. Предоставление доступа своего оборудования к сети электросвязи является услугой связи, а плата за предоставление доступа - платой за предоставление присоединяемому оператору относящихся к точке присоединения технических средств обеспечения доступа к сети электросвязи общего пользования для передачи по ним сигналов электросвязи. На момент заключения договора N 028/47 ПР от 24.02.2004 действовали Основные положения ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331.

В апелляционной жалобе ответчик дополнительно ссылается на кабальный характер договора N 028/47 ПР от 24.02.2004.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ответчик не воспользовался правом на судебную защиту путем признания оспоримой сделки недействительной. При рассмотрении дела A33-22540/2005 о признании договора N 028/47 ПР от 24.02.2004 ничтожным, ответчиком не были представлены доказательства, направленные на подавление его воли при заключении договора. В предмет доказывания по настоящему иску установление и оценка указанных обстоятельств не входит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора N 028/47 ПР от 24.02.2004 также были оценены арбитражным судом по делу А33-13386/2006 от 25.10.2006, решением по которому ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным (л.д. 30-35, т.10).

Таким образом, договор N 028/47 ПР от 24.02.2004 относится к договору возмездного оказания услуг, не признан недействительным и считается заключенным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предоставление доступа к сети электросвязи является услугой связи, а плата за предоставление доступа - платой за предоставление присоединяемому оператору относящихся к точке присоединения технических средств обеспечения доступа к сети электросвязи общего пользования для передачи по ним сигналов электросвязи.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О связи" от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2004 операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи. Пунктом 3 статьи 18 определены существенные условия договоров о присоединении сетей электросвязи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На момент заключения договора N 028/47 ПР действовали (в части не противоречащей ФЗ "О связи"):

- Правила присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.96 N 1254;

- Основные положения ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.97 N 1331.

Указанные Основные положения действовали на момент заключения договора N 028/47 ПР от 24.02.2004 и утратили силу с 01.01.2006 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации N 627 от 19.10.2005.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, взаиморасчеты между взаимодействующими операторами осуществляются на основании договоров:

1) за предоставление доступа к сети электросвязи общего пользования;

2) за пользование ресурсами сетей электросвязи.

Установленные сторонами в договоре N 028/47 ПР от 24.02.2004 цены за пользование сетевыми ресурсами, которые соответствуют тарифу, утвержденному истцом, не противоречат статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Основных положений предусмотрено, что в случае разногласий, возникающих при взаиморасчетах между операторами, регулирование экономических отношений между ними и установление расчетных цен (такс) за предоставление технических средств, а также за участие в предоставлении сетевых услуг осуществляется ФСЕМС России.

Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 794 от 03.11.2000 утвержден Порядок рассмотрения разногласий, возникших в процессе взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования.

Ответчик не использовал своего права разрешить спор в соответствии с Порядком рассмотрения разногласий, возникших в процессе взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования.

Ответчик также не доказал того обстоятельства, что указанный договор совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Пунктом 13 Основных положений предусмотрено, что при взаимодействии операторов в процессе предоставления сетевых услуг взаиморасчеты между ними осуществляются за предоставление (аренду) технических средств и сооружений (каналов, соединительных линий, точек подключения и др.), их текущее обслуживание, пользование сетевыми ресурсами с учетом пропуска трафика по сетям электросвязи.

Пунктом 15 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей предусмотрено, что взаиморасчеты взаимодействующих сетей при присоединении на местном уровне включают в себя, в том числе, плату за пользование сетевыми ресурсами (пропуск местного трафика).

Для осуществления взаиморасчетов между операторами пункт 14 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей допускал возможность использования следующих единиц измерения:

единица технических средств (ресурсов), используемых при предоставлении услуг - 1 соединительная линия (исходящая и входящая) оператора присоединяемой сети электросвязи, 1 канал, 1 точка подключения и др.;

единица трафика - 1 минута телефонного разговора (местного, междугородного и международного) пользователей присоединяемой сети электросвязи, 1 кбайт информации, переданный по сети электросвязи, и др.;

единица доходов - 1 рубль доходов, получаемых за предоставление междугородных телефонных разговоров (в случае отсутствия учета пропуска трафика между взаимодействующими операторами).

В соответствии с приложением N 1 к договору N 028/47 ПР от 24.02.2004 количество единиц подключения, передаваемых в пользование ответчику составляло с 01.01.2004 (портов Е1) - 18, аналоговых точек - 150. С 09.04.2004 - количество портов Е1 увеличено до 20.

Приказом ОАО "Сибирьтелеком" N 480 от 27.10.2003 введены в действие тарифы: стоимость за 1 единицу подключения в месяц - 7500 рублей - для портов Е1 и 250 руб. - для аналоговых точек. С учетом этого определена ежемесячная плата в размере 101 775 руб., согласованная сторонами. С 09.04.2004 сторонами введен в действие новый расчет стоимости услуг связи в размере 110 625 рублей в месяц (с учетом увеличения количества портов Е1).

Приказом ОАО "Сибирьтелеком" N 74 от 26.03.2004 введены новые тарифы: стоимость за единицу подключения в месяц составила 18 750 рублей для портов Е1, для аналоговых точек - 625 рублей. Согласно подписанному сторонами спора расчету с 01.05.2004 стоимость услуг по договору в месяц составила 276 562 руб. 50 коп.; с 20.09.2004 - 298 687 руб. 50 коп. в месяц (с НДС).

По окончании срока действия договора N 028/47ПР от 24.02.2004 ответчик не отказался от услуг, предоставляемых истцом, в связи с чем указанный договор продлен на 2005 год, а также на 2006 год.

Проверяя доводы ответчика о том, что ОАО "Сибирьтелеком" являлось оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, арбитражный апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора в арбитражном суде первой инстанции названный оператор сети связи не был внесен Федеральной службой по надзору в сфере связи в Реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. Следовательно, на истца не распространялся в тот период времени специальный правовой режим присоединения и пропуска трафика для операторов, занимающих существенное положение, и на него в тот период не могли распространяться правовые последствия такого правового режима. В период возникновения и исполнения обязательств по договору N 028/47ПР от 24.02.2004 правоотношения сторон были основаны на его условиях, согласованных истцом и ответчиком и не оспоренных в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибирьтелеком" включено в федеральный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих существенное положение на рынке предоставления доступа к сети электросвязи общего пользования, лишь в 2006 году приказом Федеральной антимонопольной службы от 9 марта 2006 года N 50.

Арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что истец фактически являлся оператором, занимающим существенное положение, поскольку порядок включения таких операторов в вышеназванный Реестр установлен законодательством (пункт 5 статьи 19 Федерального закона "О связи" и пункт 5.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи).

Согласно статье 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.06.2004 ОАО "Сибирьтелеком" признано нарушившим статью 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Выдано предписание о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований, направленных на предупреждение создания дискриминационных условий. Однако, признание истца нарушителем статьи 5 указанного закона не влияет на правомерность его требований по договору N 028/47ПР от 24.02.2004, заключенному сторонами спора.

Ответчик не воспользовался своим правом разрешить разногласия по договору N 028/47ПР от 24.02.2004 в судебном порядке, указанный договор согласован и подписан им без возражений.

При отсутствии государственного регулирования тарифов на услуги присоединения в период возникновения и исполнения договорных обязательств правоотношения сторон основывались на гражданско-правовой сделке и положениях статьи 18 Федерального закона "О связи", которые позволяли оператору связи самостоятельно определять цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

В соответствии с пунктом 16 Основных положений в случае, если технические средства и сооружения, являются собственностью оператора присоединяемой сети электросвязи и находятся на его обслуживании, то взаиморасчеты операторов включают в себя только плату за пропуск местного трафика при наличии возможности его учета, а при отсутствии такой возможности плата определяется на основе расчетных цен (такс) и установленных норм нагрузки единицы технических средств. Следовательно, при наличии доказательств принадлежности на праве собственности технических средств и сооружений, осуществлении деятельности по их обслуживанию и наличии возможности учета ответчиком пропуска местного трафика он не лишен права предъявления требований к истцу в целях их взаиморасчетов.

Установленная договором N 028/47 от 24.02.2004 плата за точку подключения в месяц соответствует утвержденным ОАО "Сибирьтелеком" тарифам (приказ N 74 от 26.03.2004, N 480 от 27.10.2003), что не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 4 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1331 от 17.10.1997 предусмотрено, что в случае разногласий, возникающих при взаиморасчетах между операторами, регулирование экономических отношений между ними и установление расчетных цен (такс) за предоставление технических средств, а также за участие в предоставлении сетевых услуг осуществляется ФСЕМС России.

Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 794 от 03.11.2000 утвержден Порядок рассмотрения разногласий, возникших в процессе взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования.

НП ЗАО "Ветеран" не воспользовалось установленным порядком разрешения спора, касающегося взаиморасчетов, не оспорило ни условия, ни размер оплаты по договору N 028/47 ПР от 24.02.2004.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При отсутствии государственного регулирования цен на услуги присоединения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости услуг, определенной сторонами в договоре N 028/47 от 24.02.2004 и приложениях к нему. Установление цены за присоединение к сети общего пользования и предоставление сетевых ресурсов предусмотрено действующим законодательством с 01.01.2006.

Договором N 028/47 ПР от 24.02.2004 предусмотрено право ОАО "Сибирьтелеком" изменять тарифы на услуги в одностороннем порядке. К тому же новые расценки отражены в приложениях к договору N 028/47 ПР, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Проверив обоснованность расчета истца и котррасчета ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что за период с 01.05.2004 до 01.07.2006 сумма оказанных истцом услуг по договору N 028/47 ПР от 24.02.2004 составила 7 663 362 рубля 50 копеек. В оплату оказанных услуг истец засчитал ответчику платежи на общую сумму 4 468 417 рублей 82 коп., в том числе 3 000 000 рублей, уплаченных добровольно ответчиком при исполнении решения арбитражного суда от 02.10.2006. Оставшаяся сумма долга составила 3 194 944 рубля 68 копеек. Поскольку между сторонами существовало несколько обязательств по разным договорам и ответчик одновременно в платежных документах указывал в качестве оснований платежа, как договор N 028/47 ПР, так и другие договоры, истец правомерно исполнение обязательства засчитывал в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, либо, предоставленное исполнение засчитывал пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Арбитражный суд не рассматривает взаиморасчеты сторон по другим договорам, поскольку они не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Проверив уточненный расчет истца суммы задолженности по договору N 028/47 ПР за период с 01.05.2004 по 30.06.2006 арбитражный апелляционный суд считает его правильным и соответствующим материалам дела, в том числе по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, хотя в соответствии со статьей 65 АПК РФ на него возложена такая обязанность, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика суммы долга 3 194 944 рубля 68 копеек.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованным и не подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на то, что арбитражный заседатель Шаповалов В.А. принимает участие во всех делах с истцом, у него имеется заинтересованность, в то же время не подтверждает данный довод соответствующими доказательствами. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом для отвода кандидатуры арбитражного заседателя, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Также необоснованны ссылки ответчика на немотивированное отклонение ходатайств ответчика, поскольку в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции разрешены ходатайства ответчика с указанием мотивов их отклонения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга 3 194 944 рубля 68 копеек, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку сумма основного долга составляет 3 194 944 рубля 68 копеек, решение подлежит изменению полностью, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о том, что им уплачены расходы истца по государственной пошлине в сумме 43072 рубля 09 коп. по платежному поручению N 91 от 16.02.2007 при исполнении решения арбитражного суда от 02.10.2006, которое отменено судом кассационной инстанции, в связи с чем ответчик полагает недопустимым повторное взыскание государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Статья 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17809 рублей 13 коп. по платежному поручению N 605 от 15.11.2004 (л.д. 50, т.1), в сумме 26738 рублей 24 коп. по платежному поручению N 783 от 21.08.2006 (л.д. 49, т.6) в общей сумме 44547 рублей 37 копеек.

Государственная пошлина от суммы первоначально заявленных требований (6 314 419 рублей 68 копеек) составила 43 072 рубля 09 копеек. Судом первой инстанции возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1475 рублей 28 копеек по платежному поручению N 783 от 21.08.2006, о чем выдана справка от 14.12.2006 по делу N А33-1701/2005 (л.д. 126, т.8).

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2007 года решение от 2 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1701/05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Ответчиком исполнено решение арбитражного суда от 2 октября 2006 года в сумме основного долга 3 000 000 рублей, которая учтена истцом (размер исковых требований уменьшен при новом рассмотрении дела), а также ответчиком в пользу истца уплачены расходы по государственной пошлине в сумме 43072 рубля 09 коп. по платежному поручению N 91 от 16.02.2007.

При новом рассмотрении дела государственная пошлина по иску составила 28 072 рубля 09 копеек от суммы иска 3 314 419 рублей 68 копеек долга. В резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2007 указано о возврате открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Электросвязь" Красноярского края, город Красноярск, из федерального бюджета 16 475 рублей 27 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 783 от 21.08.2006.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, государственная пошлина в сумме 28 072 рубля 09 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

на истца - 1011 рублей 92 коп.

на ответчика - 27 060 рублей 17 коп.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 116, т.11) относятся на стороны пропорционально:

на истца - 36 рублей 05 копеек;

на ответчика - 963 рубля 95 копеек;

Расходы ответчика по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на стороны пропорционально:

на истца - 36 рублей 05 копеек;

на ответчика - 963 рубля 95 копеек;

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению N 775 от 05.02.2007 (л.д. 17, т.9) государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению N 783 от 21.08.2006 государственная пошлина по иску в сумме 15000 рублей (43072 рубля 09 коп. - 28 072 рубля 09 копеек), подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 1475 рублей 28 копеек возвращена судом первой инстанции по справке от 14.12.2006 по делу N А33-1701/2005 (л.д. 126, т.8).

Учитывая, что ответчиком полностью возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет в сумме 43072 рубля 09 коп., а также с учетом распределения государственной пошлины по иску на ответчика в сумме 27 060 рублей 17 коп., арбитражный апелляционный суд полагает необходимым осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2006 по делу N А33-1701/2005 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины путем взыскания с истца в пользу ответчика суммы 16 011 рублей 92 коп, (43072 рубля 09 коп.- 27 060 рублей 17 коп., или 15000 рублей + 1011 рублей 92 коп.) с учетом распределения государственной пошлины по иску по результатам рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2007 года по делу N А33-1701/2005 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы "Ветеран", город Красноярск, в пользу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", город Новосибирск, сумму основного долга 3 194 944 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком", город Новосибирск, в лице Красноярского филиала, город Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 783 от 21.08.2006.

3. Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2006 по делу N А33-1701/2005 в части взыскания с Научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы "Ветеран", город Красноярск, расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", город Новосибирск, в пользу Научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы "Ветеран", город Красноярск, сумму 16 011 рублей 92 коп.

4. Возвратить Научно-производственному закрытому акционерному обществу ветеранов военной службы "Ветеран", город Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 775 от 05.02.2007.

5. Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", город Новосибирск, в пользу Научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы "Ветеран", город Красноярск, сумму 72 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова