Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 03АП-669/2008

г. Красноярск

07 мая 2008 г.

Дело N А33-15469/2007-03АП-669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от краевого государственного учреждения "Краевая ветеринарная лаборатория" - Юсковой Ю.А., представителя по доверенности от 14.12.2007,

от государственного научного учреждения "Красноярский научно-исследовательский и проектно-технологический институт животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук" - Калинихиной Н.А., представителя по доверенности от 04.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного учреждения "Краевая ветеринарная лаборатория"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" января 2008 года по делу N А33-15469/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

государственное научное учреждение "Красноярский научно-исследовательский и проектно-технологический институт животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ГНУ "КрасНИПТИЖ СО Россельхозакадемии") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному учреждению "Краевая ветеринарная лаборатория" (далее - КГУ "Крайветлаборатория") о взыскании 817 610 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, КГУ "Крайветлаборатория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истцом не представлены документы, подтверждающие базовую величину стоимости строительства 1 кв.м., используемую для определения арендной платы за пользование зданиями и нежилыми помещениями в 2007 году;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для направления запросов в теплоэнергоснабжающую организацию и в центр статистического управления, а также в принятии встречного иска о взыскании стоимости услуг по содержанию здания;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ГНУ "КрасНИПТИЖ СО Россельхозакадемии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- согласно распоряжению Территориального управления Росимущества по Красноярскому краю от 20.12.2006 N 05-1992р, представленному истцу в материалы дела, базовая стоимость строительства одного квадратного метра встроенных и пристроенных помещений для расчета арендной платы на 2007 год установлена в размере 17 970 руб.;

- запросы ответчика в теплоэнергоснабжающую организацию не имеют отношения к настоящему делу;

- встречный иск предъявлен ответчиком в нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно не принят судом;

- расчет платы за пользование имуществом составлен истцом на основании Методики определения арендной платы за пользование зданиями и нежилыми помещениями федеральной собственности, утвержденной распоряжениями Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю от 10.08.2004 N 05-1218р, от 15.12.2004 N 05-1965р, от 20.12.2006 N 1992р;

- досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрен;

- предложение Территориального управления Росимущества по Красноярскому краю о заключении между сторонами договора аренды, содержащееся в акте проверки от 28.09.2006, носит рекомендательный характер.

В судебном заседании представителя сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2006 нежилое здание (лит. Б, Б1) общей площадью 566,80 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дудинская, 7, принадлежит ГНУ "КрасНИПТИЖ СО Россельхозакадемии" на праве оперативного управления (т.1, л.д. 56).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2007 года по делу N А33-1971/2006 установлено, что договор аренды указанного здания от 25.04.2006, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, выступающим в качестве арендодателя, и КГУ "Крайветлаборатория" (арендатором), является недействительным в силу ничтожности, КГУ "Крайветлаборатория" без наличия на то правовых оснований владело и пользовалось помещениями общей площадью 371,8 кв.м., расположенными в здании ББ1 по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 7, в том числе:

- в подвале, в помещении N 1, комната N 6;

- на первом этаже в помещении N 2 комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 17, 18, 19, 20, 21, 22;

- на втором этаже помещение N 3, комнаты с 1 по 20.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование помещениями в размере 492 620 руб. за период с 13.01.2006 по 27.09.2006.

По акту приема-передачи от 15.08.2007 ответчик возвратил истцу комнату N 6 в помещении N 1 в подвале здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Дудинская, 7.

По акту приема-передачи от 19.09.2007 ответчик возвратил истцу комнаты N 2, 3, 4, 5, 22 в помещении N 2, расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Красноярск, ул. Дудинская, 7.

По акту приема-передачи от 27.09.2007 ответчик возвратил истцу комнаты N 1, 5а, 17, 18, 19, 20, 21 в помещении N° 2, расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Красноярск, ул. Дудинская, 7.

По акту приема-передачи от 16.10.2007 ответчик возвратил истцу комнаты с 1 по 20 в помещении N 3, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 7.

Полагая, что в результате незаконного владения и пользования имуществом истца, ответчик сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2006 по 16.10.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком спорных помещений общей площадью 371,8 кв.м., расположенных в здании ББ1 по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 7, без законных оснований подтверждается материалами дела. Так, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2007 по делу N А33-1971/2006, актом проверки от 28.09.2006, составленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (т.1, л.д. 80-85).

Как следует из актов передачи имущества, составленных судебным приставом-исполнителем с участием представителей КГУ "Крайветлаборатория" и ГНУ "КрасНИПТИЖ СО Россельхозакадемии", ответчик возвратил спорные помещения истцу 15.08.2007, 19.09.2007, 27.09.2007, 16.10.2007.

Период незаконного использования имущества истца ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.10.2006 по 16.10.2007 составил 817 610 руб. 75 коп.

В обоснование требований истец представил суду расчет размера неосновательного обогащения, исходя из размера занимаемых ответчиком площадей и величины арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности. При этом, размер арендной платы рассчитан истцом в соответствии с Методикой определения арендной платы за пользование зданиями и нежилыми помещениями, утвержденной распоряжением Территориального управления ТУ Минимущества России по Красноярскому краю от 10.08.2004 N 05-1218, с учетом базовой стоимости строительства одного квадратного метра встроенных и пристроенных помещений в размере 17 970 руб., установленной распоряжением ТУ Росимущества по Красноярскому краю от 20.12.2006 N 05-1992р, и коэффициентов, установленных распоряжением Территориального управления Минимущества России по Красноярскому краю от 15.12.2004 N 05-1965р. Ответчик не опроверг правомерности данного расчета какими-либо доказательствами.

Довод заявителя о том, что при расчете размера неосновательного обогащения истец применил базовую стоимость строительства одного квадратного метра в размере 19 970 руб., опровергается материалами дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения данных центра статистического управления о размере арендной платы в 2007 году за нежилые помещения федеральной собственности, находящиеся в г. Красноярске, обоснованно отклонено судом первой инстанции. Так, размер платы за аренду недвижимого имущества федеральной собственности определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы за пользование зданиями и нежилыми помещениями, утвержденной распоряжением Территориального управления ТУ Минимущества России по Красноярскому краю от 10.08.2004 N 05-1218, а также распоряжением ТУ Росимущества по Красноярскому краю от 20.12.2006 N 05-1992р, распоряжением Территориального управления Минимущества России по Красноярскому краю от 15.12.2004 N 05-1965р, то есть теми же нормативными документами, которые применялись истцом при расчете размера неосновательного обогащения.

Подготовка встречного иска не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Учитывая, что на день судебного заседания встречный иск в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предъявлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по данному основанию. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными. Так, предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения. Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования таких споров.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2008 года по делу N А33-15469/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова