Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5909-06 Торги не могут быть признаны незаконными, так как исковое заявление подано лицом, не являющимся ни участником торгов, ни владельцем имущества, выставленного на торги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5909-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2647/06-28-8 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Столица" к ЗАО "Промспецтехника" (третьи лица: РФФИ, ГУ ФССП по Москве, ООО "Ветераны разведки") о признании недействительными организованных и проведенных ответчиком торгов по продаже объектов незавершенного строительства, расположенных в поселке Остафьево Подольского района Московской области, состоявшихся 11.11.2004.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2647/06-28-8 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Столица" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что право собственности на объект незавершенного строительства, выставленный на торги, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому ООО "Столица", являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, не могло и не имело возможности принять участие в незаконных действиях с объектом торгов, и тем самым было лишено возможности реализовать свое законное право на участие в них.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУ ФССП по Москве возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители остальных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, участвующего в деле и явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Столица" не являлось участником оспариваемых торгов, поскольку, как это прямо указано в исковом заявлении, общество отозвало свою заявку; оно также не являлось собственником выставленного на торги имущества, и не представило доказательства того, что оспариваемыми торгами нарушены его права или какие-либо законные интересы.

С учетом установленного вывод суда о том, что ООО "Столица" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, а потому торги не подлежат проверке на соблюдение правил, установленных для их проведения, следует признать законным и обоснованным, сделанном при правильном применении норм материального права.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу NN А40-2647/06-28-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Столица" - без удовлетворения.