Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 03АП-1055/2008

г. Красноярск

"15" мая 2008 г.

Дело N
А33-14829/2007-03АП-1055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Рамбурс плюс" (ответчика) - Красновой А.А., представителя по доверенности от 25 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КрасХолод" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" марта 2008 года по делу N А33-14829/2007, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасХолод" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рамбурс плюс" (далее ответчик) о взыскании 1 026 627 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар, в том числе: 567 033 руб. 50 коп. основного долга, 459 594 руб. 06 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10913/2007 от 7 ноября 2007 года в отдельное производство выделено требование о взыскании суммы основного долга в размере 325 654 руб. 50 коп., пени в размере 319 544 руб. 73 коп. по договору поставки от 7 сентября 2007 года N 07/09 с номером дела N А33-14829/2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Рамбурс плюс" (г. Тында) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасХолод" (г. Красноярск) 20 273 руб. 07 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Рамбурс плюс" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 935 руб. 96 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "КрасХолод" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 644 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КрасХолод" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2008 года по делу N А33-14829/2008 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно. Мясные полуфабрикаты были переданы обществом с ограниченной ответственностью "КрасХолод" ответчику по товарной накладной N 34 от 8 сентября 2005 года, накладной на отпуск товара со склада N 8347 от 8 сентября 2005 года. Товар был получен ответчиком 20 сентября 2005 года, о чем свидетельствуют подпись на товарной накладной N 34 от 8 сентября 2005 года, а также представленные в судебное заседание ответчиком акты от 20 сентября 2005 года, составленные на каждую позицию товара по товарной накладной N 8347. В момент получения товара ответчик уже обнаружил, что срок годности товара либо просрочен, либо его не удовлетворяет. Данное обстоятельство подтверждают представленные ответчиком акты от 20 сентября 2005 года. Из всех актов, только один акт с претензией (по поводу Особых пельменей 1/9) был получен обществом с ограниченной ответственностью "КрасХолод" после приемки обществом с ограниченной ответственностью "Рамбурс плюс" товара. Что касается других товаров, то претензии по ним общество с ограниченной ответственностью "КрасХолод" не получало. Ответчик не предоставил доказательств получения претензии по этим товарам. Передача устных претензий от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "КрасХолод" по другим видам товаров ничем не подтверждается. Следовательно, подписывая накладную N 34 от 8 сентября 2005 года ответчик подтверждал, что принимает товар.

Общество с ограниченной ответственностью "КрасХолод" не согласно с позицией суда, который полагает, что истец знал или должен был знать о поставке товара с истекшим сроком годности. На момент составления товарной накладной и передачи товара со склада общества с ограниченной ответственностью "КрасХолод" (8 сентября 2005 года) срок годности товара еще не истек. Что касается пограничных сроков, то договор поставки не содержит специального условия, какие критичные сроки годности до конца срока реализации должен иметь товар. При составлении товарной накладной программа автоматически забивает ту партию товара, которая на момент составления накладной имеет наименьший срок реализации.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на то, что в его действиях не было умысла на причинение вреда ответчику, на преднамеренную отгрузку некачественного товара. По мнению истца, именно ответчик злоупотребил своим правом. Принимая товар, ответчик рассчитывал его реализовать. Как показывают материалы дела, товар не был принят на ответственное хранение, не был возвращен обществу с ограниченной ответственностью "КрасХолод".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КрасХолод" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 мая 2008 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "КрасХолод", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66000017406235), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии названного лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рамбурс плюс" отклонил доводы апелляционной жалобы, представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

По мнению ответчика, в нарушение положений части 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные партии пельменей были поставлены истцом без учета возможности использования товара по назначению до истечения срока годности. Полуфабрикаты мясные содержатся в перечне товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года N 70. В данном случае имеют место умышленные, недобросовестные действия общества с ограниченной ответственностью "Крас-Холод", в отношении потребителя, направленные на причинение вреда обществу с ограниченной ответственностью "Рамбурс Плюс". Истец был осведомлен о том, что общество с ограниченной ответственностью "Рамбурс Плюс" занимается оптовой торговлей и город Тында является малонаселенным, в связи с чем сбыть такое количество продукции с истекающим сроком годности за короткое время практически невозможно. Кроме того, стоимость указанных партий пельменей 335 120 руб. 55 коп., что превышает сумму основного долга по настоящему иску- 325 654 руб. 50 коп.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

7 сентября 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "КрасХолод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рамбурс плюс" (покупатель) подписан договор поставки N 07/09 (л.д. 12), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю замороженные полуфабрикаты, мороженное (в дальнейшем именуемые "товар"), а покупатель принимать его и оплачивать на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае доставки транспортом поставщика, покупатель обязуется оплатить транспортные расходы в полном размере.

Согласно пункту 3.3. договора датой поставки считается дата приемки-передачи товара или дата передачи его перевозчику.

В силу пункта 3.5 договора товар считается принятым после совершения соответствующей отметки в товарно-транспортной накладной или счете-фактуре представителем покупателя.

В соответствии с пунктом 3.6. договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям поставщика, санитарным и ветеринарным нормам. Качество товара должно подтверждаться сертификатом соответствия, качественным удостоверением, гигиеническим сертификатом и ветеринарным свидетельством. Вышеуказанные документы должны быть переданы представителю покупателя до окончания приемки-передачи вместе со счетом-фактурой.

В пункте 3.7 договора стороны определили, что после окончания приемки-передачи право собственности на товар и риск случайной гибели, утраты или повреждения переходят к покупателю. После подписания товарно-транспортной накладной претензии по количеству, ассортименту, фактическому состоянию товара, упаковки и тары не принимаются. Покупатель не вправе требовать замены принятого товара, возвращенного потребителями, ссылаясь на его ненадлежащее качество, за исключением скрытых качественных дефектов и пороков, возникших при производстве товара, за которые ответственен поставщик.

В пункте 4.1. договора стороны оговорили, что цена и стоимость товара определяется по прайсам поставщика и указывается в товарно-транспортных накладных или в счетах-фактурах.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора покупатель производит оплату каждой полученной партии товара не позднее 30 календарных дней с момента получения. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика - при оплате платежным поручением либо день внесения денежных средств в кассу поставщика - при расчете наличными деньгами.

В силу пункта 5.1 договора за каждый день просрочки оплаты товара поставщик вправе начислить пеню из расчета 0,2 % в день на всю сумму неоплаченного товара. Расчет суммы пени производится исходя из цены на товар и его количества, указанных в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных. Сумма пени оплачивается по первому требованию стороны независимо от возмещаемых убытков.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 8 сентября 2005 года N 33, N 34 (л.д.14-17) во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 874 756 руб. 50 коп., в том числе мороженое на сумму 197 880 руб. и замороженные мясные полуфабрикаты (пельмени, котлеты) на сумму 676 876 руб. 50 коп.

Отпуск мясных замороженных полуфабрикатов производился со склада общества с ограниченной ответственностью "КрасХолод" по накладной от 8 сентября 2005 года N 8347 (л.д. 53) через Рожкова В.А.

Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом в специализированном вагоне N 58740531 (с температурным режимом - 15 -18) по накладной N 1 (л.д. 49) со станции Новосибирск-Восточный до станции Нерюнгри. Датой сдачи товара перевозчику указано 9 сентября 2005 года. Заявленный температурный режим согласно накладной: для пельменей - 16 градусов, для мороженого -14 градусов.

Спорный товар (мясные замороженные полуфабрикаты) передан ответчику 20 сентября 2005 года, что подтверждается актами приемки товара от 20 сентября 2005 года (л.д. 58-63). В данных актах зафиксировано, что при приемке товара по накладной от 8 сентября 2005 года N 8347 был выявлен товар с ограниченным или просроченным сроком.

В целях оплаты переданного товара истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 8 сентября 2005 года N 29 на сумму 197 880 руб. и N 213 на сумму 676 876 руб. 50 коп. (л.д. 28-30).

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25 октября 2005 года N 22 на сумму 50 000 руб., N 26 на сумму 200 000 руб., от 9 ноября 2005 года на сумму 30 000 руб., от 24 ноября 2005 года N 118 на сумму 50 000 руб., от 20 декабря 2005 года на сумму 50 000 руб.; от 3 мая 2007 года N 102175 на сумму 50 000 руб., от 30 мая 2007 года N 607500 на сумму 50 000 руб. (л.д.18 - 24). В связи с частичной оплатой поставленного товара, задолженность ответчика пред истцом по договору поставки от 7 сентября 2005 года N 07/09 составила 325 654 руб.

На указанную сумму задолженности истец начислил пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки за период с 20 октября 2005 года по 1 октября 2007 года в размере 536 191 руб. 87 коп. Учитывая размер оплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде, сумма пени истцом ограничена 319 544 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 325 654 руб. и пени в сумме 319 544 руб. 73 коп. до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о её взыскании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "КрасХолод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рамбурс плюс" (покупатель) подписан договор поставки N 07/09, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю замороженные полуфабрикаты, мороженное (в дальнейшем именуемые "товар"), а покупатель принимать его и оплачивать на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, ассортимент, единицы измерения, цена за единицу, количество товара, сроки поставки согласуются сторонами отдельно по каждой партии путем подписания заказа каждой стороной либо при отсутствии заказа определяются на основании счета-фактуры или товарно-транспортной накладной на передаваемый товар, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и отношения, возникшие в связи с заключением данного договора, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 8 сентября 2005 года N 33, N 34 во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 874 756 руб. 50 коп., в том числе мороженое на сумму 197 880 руб. и замороженные мясные полуфабрикаты (пельмени, котлеты) на сумму 676 876 руб. 50 коп.

Ответчик не оспорил факт получения товара по товарной накладной от 8 сентября 2005 года N 33 на сумму 197 880 руб. Данный товар был оплачен ответчиком платежными поручениями от 25 октября 2005 года N 22 и N 26.

Отпуск мясных замороженных полуфабрикатов производился со склада общества с ограниченной ответственностью "КрасХолод" по накладной от 8 сентября 2005 года N 8347.

Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом в специализированном вагоне N 58740531 (с температурным режимом - 15 -18) по накладной N 1 со станции Новосибирск-Восточный до станции Нерюнгри. Датой сдачи товара перевозчику указано 9 сентября 2005 года. Заявленный температурный режим согласно накладной: для пельменей - 16 градусов, для мороженого -14 градусов.

Спорный товар (мясные замороженные полуфабрикаты) передан ответчику 20 сентября 2005 года, что подтверждается актами приемки товара от 20 сентября 2005 года. В данных актах зафиксировано, что при приемке товара по накладной от 8 сентября 2005 года N 8347 был выявлен товар с ограниченным или просроченным сроком.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьями 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению" полуфабрикаты мясные включены в перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

В силу части 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, при поставке спорных товаров истец не исполнил требования вышеприведенной статьи, товар был поставлен без учета возможности его использования до истечения срока годности.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в силу части 1 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока товар считается непригодным для использования по назначению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика права отказаться от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 325 654 руб. 50 коп. неправомерны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что на момент получения товара ответчик знал о том, что срок годности товара либо просрочен, либо его не удовлетворяет, и принял товар с учетом данных обстоятельств, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции. Факт поставки ответчику товара с истекшим сроком годности на сумму 69 102 руб. подтверждается материалами дела.

Относительно иного товара, поставленного ответчику, требования истца являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату каждой полученной партии товара не позднее 30 календарных дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика - при оплате платежным поручением либо день внесения денежных средств в кассу поставщика - при расчете наличными деньгами.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается то обстоятельство, что ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 480 000 руб., в частности платежными поручениями от 25 октября 2005 года N 22 на сумму 50 000 руб., N 26 на сумму 200 000 руб., от 9 ноября 2005 года на сумму 30 000 руб., от 24 ноября 2005 года N 118 на сумму 50 000 руб., от 20 декабря 2005 года на сумму 50 000 руб.; от 3 мая 2007 года N 102175 на сумму 50 000 руб., от 30 мая 2007 года N 607500 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, выразившийся в оплате товара позже установленного пунктом 4.2 договора срока.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик несвоевременно отплатил поставленный ему товар, истец был вправе начислить предусмотренную договором неустойку. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, соглашается с указанной в решении суммой неустойки.

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной жалобы признает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку закон не устанавливает конкретных критериев для определения суммы, на которую возможно уменьшить начисленную истцом неустойку при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции, установив правомерность применения судом первой инстанции указанной статьи, не нашел оснований оценивать его вывод относительно суммы взыскиваемой неустойки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2008 года по делу N А33-14829/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.А. Хасанова
Н.А. Кириллова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.