Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5942-06 Решение третейского суда признано незаконным, так как нотариус не может быть третейским судьей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5942-06
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2006 г. по делу N А41-К1-660/06 удовлетворено заявление ООО "Инвестиционный департамент "Служба заказчика" - истца по спору, рассмотренному третейским судом, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ООО "Строительная компания "Альянс" - ответчиком по спору, рассмотренному третейским судом, решения Третейского суда г. Дубны от 20.10.2005 г. по делу N 90-05.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная компания "Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что состав третейского суда не соответствовал требованиям ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", поскольку один из третейских судей, рассматривавших спор, П. является нотариусом. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО СК "Альянс" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Инвестиционный департамент "Служба заказчика" в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО СК "Альянс", явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок принудительного исполнения решения третейского суда установлен ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 238 АПК РФ. При этом основания для отказа в выдаче исполнительного листа установлены в ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям ст.ст. 8, 10, 11, 19 настоящего Федерального закона (подп. 1 п. 2 ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"), состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ).

В силу п. 7 ст. 8 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей.

При рассмотрении заявления 000 "Инвестиционный департамент "Служба заказчика" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ООО "Строительная компания "Альянс" решения Третейского суда г. Дубны от 20.10.2005 г. по делу N 90-05 ответчиком было заявлено о том, что один из третейских судей, принимавших участие в рассмотрении спора - П., является нотариусом. Судом данное обстоятельство оценено с позиций требований законодательства не было.

Между тем ст. 6 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" установлены ограничения в деятельности нотариуса. Нотариус не вправе заниматься самостоятельной предпринимательской и никакой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской; оказывать посреднические услуги при заключении договоров.

Следовательно, в качестве третейского судьи в рассмотрении дела принимало участие лицо, которое в силу федерального закона не вправе было осуществлять данные функции, что в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", и п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Ссылка суда на то, что для рассмотрения настоящего заявления имеет преюдициальное значение определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2006 г. по делу N А41-К1-3192/06, подлежит отклонению. По указанному делу было рассмотрено заявление ООО "Строительная компания "Альянс" об отмене решения Третейского суда г. Дубны от 20.10.2005 г. по делу N 90-05 по мотиву нарушения указанным решением третейского суда основополагающих принципов российского права. Судом в удовлетворении заявления было отказано ввиду непредставления заявителем доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своего заявления. Доводы о незаконном составе третейского суда в процессе судебного разбирательства по делу N А41-К1-3192/06 приведены не были и предметом проверки не являлись.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права с принятием по делу на основании п. 2 ст. 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Инвестиционный департамент "Служба заказчика".

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2006 г. по делу N А41-К1-660/06 отменить;

в удовлетворении заявления ООО "Инвестиционный департамент "Служба заказчика" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда г. Дубны от 20.10.2005 по делу N 90-05 отказать;

взыскать с ООО "Инвестиционный департамент "Служба заказчика" в пользу ООО "Строительная компания "Альянс" расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления и кассационной жалобы.