Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 03АП-1638/2007

г. Красноярск

"26" мая 2008 г.

Дело N А33-9858/2007-03АП-1638/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от ответчика - Максимовой Л.А., представителя по доверенности от 10.01.2008,

от третьего лица - Полевой Е.А., представителя по доверенности от 21.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании заявление потребительского охотничьего общества "Ярцевское"

к Агентству природопользования администрации Красноярского края

о признании незаконным решения, изложенного в протоколе заседания комиссии по представлению в пользование объектов животного мира и территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира в Енисейском районе, от 08.02.2007 N 2-п в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Совет администрации Красноярского края,

установил:

потребительское охотничье общество "Ярцевское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Агентству природопользования администрации Красноярского края (далее - Агентство, ответчик) с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в протоколе заседания комиссии по представлению в пользование объектов животного мира и территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира в Енисейском районе, от 08.02.2007 N 2-п в части.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил:

- признать незаконным решение Комиссии по предоставлению в пользование объектов животного мира и территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира (протокол от 08.02.2007 N 2-п) в части трехлетнего срока представления заявителю территорий в Енисейском районе, а также в части указания в протоколе о внесении в договор на предоставление территорий в качестве обязательных, следующих условий:

- в течение одного года разработать и утвердить в установленном законодательством порядке проект хозяйственной деятельности на территории, предоставленной в пользование,

- определить необходимость ежегодных затрат на проведение мероприятий по охране, воспроизводству и учету объектов животного мира в объеме 200 руб./1000 га,

- определить необходимость затрат на развитие промыслового хозяйства в объеме 400 000 руб. в год,

- обязать Агентство в 10-дневный срок привести протокол от 08.02.2007 N 2-п в соответствие с нормами действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда от 03 октября 2007 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда было отменено по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Совет администрации Красноярского края, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, общество указало на то, что выдача лицензии на пользование животным миром и срок её действия не являлись предметом конкурса и предметом спора по настоящему делу, следовательно, ссылка суда первой инстанции на это обстоятельство несостоятельна. Заявитель считает, что решение конкурсной комиссии незаконно, поскольку необоснованно сокращает нормативно установленный срок пользования охотничьими угодьями. Кроме этого, решение комиссии незаконно предписывает включение в договор о предоставлении территории ряда необоснованных условий.

Из пояснений заявителя в адрес суда апелляционной инстанции следует, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заявитель настаивает на ранее заявленных требованиях, а именно просит:

- признать незаконным решение Комиссии по предоставлению в пользование объектов животного мира и территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира (протокол от 08.02.2007 N 2-п) в части трехлетнего срока представления заявителю территорий в Енисейском районе, а также в части указания в протоколе о внесении в договор на предоставление территорий в качестве обязательных, следующих условий:

- в течение одного года разработать и утвердить в установленном законодательством порядке проект хозяйственной деятельности на территории, предоставленной в пользование,

- определить необходимость ежегодных затрат на проведение мероприятий по охране, воспроизводству и учету объектов животного мира в объеме 200 руб./1000 га,

- определить необходимость затрат на развитие промыслового хозяйства в объеме 400 000 руб. в год,

- обязать Агентство в 10-дневный срок привести протокол от 08.02.2007 N 2-п в соответствие с нормами действующего законодательства.

Ответчик заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что для всех участников конкурса подход является одинаковым, нарушений при принятии оспариваемого решения допущено не было, указал на пропуск обществом срока на обращение в суд, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Совет администрации Красноярского края (далее - третье лицо, Совет администрации) считает, что обществом пропущен срок на обжалование решения. Кроме этого, третье лицо отметило, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и является обоснованным с точки зрения целесообразности.

Общество о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.05.2008, извещено надлежащим образом, ходатайствовало в заявлении от 23.04.2008 за N 11/04 о проведении судебного заседания, назначенного на 12.05.2008, без участия представителя в связи с отдалённостью от г. Красноярска, наступившей весенней распутицей и нерегулярным транспортным сообщением.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия заявителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 19.05.2008.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401277557, что подтверждается выпиской от 11.07.2006.

Агентством 30.06.2006 в газете "Краевой вестник" приложении к газете "Вечерний Красноярск" N 69 (120) был объявлен конкурс на предоставление территории для пользования объектами животного мира с приложением формы заявки и перечня необходимых приложений. На участие в конкурсе на предоставление территории для пользования объектами животного мира в Енисейском районе (участок N 1) подали документы два заявителя: заявитель по настоящему делу и общество с ограниченной ответственностью "Региональная промысловая компания".

К заявке N 01/05 на получение объектов животного мира в пользование обществом были приложены: описание границ испрашиваемой территории (3 листа), картографический материал, заверенные нотариусом копии учредительных документов заявителя, устав ПОО "Ярцевское", учредительный договор, копии свидетельства о государственной регистрации предприятия и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, удостоверение от 16 04 2002 N 01094, справка ФС Государственной Статистики, бухгалтерский баланс на 01.07.2006 года со списком основных средств (2 листа), сведения о профессиональной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемой деятельности (3 листа), данные об организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении (2 листа), согласования: ФГУ "Нижне-Енисейский лесхоз" (2 листа), ФГУ "Енисейский лесхоз", Администрация Енисейского района (2 листа), Дирекция по особо охраняемым территориям (7 листов); заключение ФС по ВиФС надзору (2 листа), копия предыдущей лицензии на пользование объектами животного мира, экологическое обоснование деятельности.

Решением Комиссии по предоставлению в пользование объектов животного мира и территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира (протокол от 08.02.2007 N 2-п) участок N 1 в Енисейском районе площадью 2 029 255 га сроком на 3 года для осуществления пользования объектами охоты предоставлен заявителю.

Указанным протоколом также предписано Агентству включить в договор с заявителем следующие условия: в течение одного года разработать и утвердить в установленном законодательством порядке проект хозяйственной деятельности на территории, предоставленной в пользование; определить необходимость ежегодных затрат на проведение мероприятий по охране, воспроизводству и учету объектов животного мира в объеме 200 руб./1000 га; определить необходимость затрат на развитие промыслового хозяйства в объеме 400000 рублей в год, внести эти предложения обществу в договор на предоставление территории в качестве обязательных условий.

Согласно протоколу председатель правления ПОО "Ярцевское" Суханов Е.В. на заседании комиссии присутствовал.

Распоряжением Совета администрации Красноярского края от 21.05.2007 N 486-р на основании решения конкурсной комиссии (протокол заседания конкурсной комиссии от 08.02.2007 N 2-п) заявителю предоставлена в пользование сроком на три года территория в Енисейском районе площадью 2029255 гектаров для охоты.

На основании указанного распоряжения 20.06.2007 заявителю выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира N 0003064 со сроком действия с 21.05.2007 по 21.05.2010 года и с приложением условий пользования на 8 л, подписанных председателем правления общества Сухановым Е.В.

Согласно объяснениям ответчика проект договора о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, направлен заявителю 15.10.2007, однако до настоящего времени им не подписан и не возращён.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему спору является Агентство природопользования администрации Красноярского края. Учитывая, что в соответствии с Положением об ответчике, утвержденном постановлением Совета администрации края от 29.12.2006 N 396-п, в компетенцию ответчика входит организация и проведение конкурсов на право предоставления объектов животного мира_ в пользование на конкретной территории, в соответствии с Порядком предоставления в пользование объектов животного мира и территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, утвержденным постановлением Совета Администрации Красноярского края от 29.03.2006 N 71-п ( далее Порядок) Агентством принимаются заявки ( п.5) и организуется рассмотрение поступивших заявок на заседании конкурсной комиссии по предоставлению в пользование объектов животного мира_( п.8), суд полагает, что Агентство следует считать надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) к видам пользования юридическими лицами животным миром относится, в частности, охота.

Статьёй 35 Закона о животном мире определено, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Указания на конкретный срок предоставления определенной территории в указанных целях настоящий Федеральный закон не содержит.

Как следует из протокола от 08.02.2007 ( л.3-4, см. л. д. 35-36), с учетом информации о деятельности заявителя, полученной от администрации Енисейского района, глав Ярцевского, Майского, Лугаватского сельских советов, Межрайонного отдела по Енисейской группе районов Управления Россельхознадзора, испрашиваемая территория предоставлена заявителю на срок 3 года.

В заявке на получение объектов животного мира в пользование заявитель указал предполагаемый срок 25 лет.

При обжаловании решения комиссии в части срока предоставления территории заявитель, ссылаясь на постановления Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548 и от 02.02.1983 N 47, указал на то, что охотничьи угодья подлежат закреплению на срок не менее 10 лет.

В подтверждение целесообразности определения такого срока заявитель представил в суд апелляционной инстанции акты проверки от 12.07.2005,13.02.2006, заявления глав Майского и Лугаватского сельских советов от 20.08.2006, а также обращение главы с. Ярцево в Третий арбитражный апелляционный суд.

Суд отклоняет указанный довод заявителя как нормативно необоснованный, поскольку действующим законодательством в области охраны и использования объектов животного мира не регламентируется срок предоставления территории в пользование. При этом, суд считает правомерным довод ответчика о том, что постановление Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548, на которое ссылается заявитель, может применяться лишь в части, не противоречащей Закону о животном мире, не устанавливающему сроков предоставления в пользование территорий охотпользователям. Постановление Совета Министров РСФСР от 02.02.1983 N 47, которым внесены изменения в постановление Совета Министров РСФСР от 25.06.1959 N1057 "О мерах по улучшению ведения охотничьего хозяйства РСФСР", принято в связи с принятием Закона РСФСР от 14.07.1982 "Об охране и использовании животного мира", статьей 19 которого было предусмотрено предоставление права ведения охотничьего хозяйства на срок не менее 10 лет. Однако, статьей 61 Закона о животном мире Закон от 14.07.1982 года признан утратившим силу.

Распоряжение Правительства РФ от 23.10.1995 N 1454-р не устанавливает, а лишь рекомендует предоставлять охотпользователям угодья для ведения охотничьего хозяйства на срок не менее 25 лет.

Суд полагает, что определение конкретного срока, исходя из конкретных условий, входит в компетенцию органа, которому предоставлено право распоряжения (предоставление в пользование) соответствующими территориями.

Согласно пунктам 13-15 Порядка предоставления в пользование объектов животного мира и территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира на основании протокола комиссии Совет администрации края принимает решение о предоставлении в пользование территории, в отношении объектов животного мира, находящихся в федеральной собственности, и о предоставлении в пользование территории и объектов животного мира, не находящихся в федеральной собственности. На основании решения Совета администрации края территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере охраны и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в установленном порядке выдает заявителю долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира. На основании решения Совета администрации края агентство готовит договор о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира.

С учетом изложенного, в полномочия суда входит именно оценка законности ( то есть соблюдения действующего законодательства) действий комиссии, оценка целесообразности предоставления территории на тот или иной срок в полномочия суда не входит.

Учитывая отсутствие законодательно установленного срока, принимая во внимание, что протокол от 08.02.2007 содержит описание ситуации, с учетом которой было принято решение, касающееся срока предоставления территории в пользование, суд приходит к выводу о том, что основания для вывода о незаконности решения комиссии о предоставлении территории на срок 3 года отсутствуют.

Как следует из протокола от 08.02.2007, иные оспоренные решения комиссии адресованы не заявителю, а ответчику, то есть Агентству природопользования администрации края, которому предписано в договоре о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, указать соответствующие условия и внести эти предложения в договор в качестве обязательных условий.

Таким образом, указанные в протоколе условия не являются обязательными для заявителя и подлежат согласованию с ответчиком на стадии заключения соответствующего договора в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обязанности по утверждению проекта хозяйственной деятельности, осуществлению ежегодных затрат на проведение мероприятий по охране, воспроизводству и учету объектов животного мира, а также затрат на развитие промыслового хозяйства предусмотрены действующим законодательством.

Так, в соответствии со статьёй 40 Закона о животном мире пользователи животным миром обязаны:

- осуществлять учет и оценку состояния среды их обитания;

- проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира;

- обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира.

Не оспаривая указанные обстоятельства, заявитель не согласен с размеров затрат, которые ответчику предложено включить в договор с заявителем.

Как следует из объяснений ответчика и 3-го лица, объемы затрат на проведение мероприятий по охране, воспроизводству и учету объектов животного мира, а также на развитие промыслового хозяйства являются усредненными показателями, выработанными органами власти Красноярского края в ходе практики предоставления в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, исходя из минимальных затрат на эти цели.

Так, по относительным нормативам охотничьих промыслов на 8-10 га необходимо устанавливать 1 зимовье, средняя стоимость которого составляет 20 тыс. рублей. На ремонт уже построенных избушек ежегодно также затрачивается от 2 тыс. рублей. На предоставленной территории, по данным общества, имеется 544 избушки.

Для обозначения территории необходимо установление аншлагов, стоимость которых составляет от 500 рублей.

Таким образом, для осуществления мероприятий по охране, воспроизводству и учету объектов животного мира, а также на развитие промыслового хозяйства необходим определенный минимум затрат, исходя из которых, Агентство включает данные условия в договор.

Из приложенных к заявке документов следует, что заявителем не предоставлялись на рассмотрение комиссии доказательства, подтверждающие размер имеющейся у общества прибыли и ее распределение. Из протокола заседания комиссии следует, что общество планирует ежегодно выделять на проведение мероприятий по охране, воспроизводству и учету объектов животного мира и на развитие промыслового хозяйства не менее 5% от прибыли общества. Доводов и расчетов, подтверждающих невозможность несения минимально необходимых затрат и заявление этого довода на заседании комиссии заявителем не представлено.

В этой связи комиссия правомерно исходила из необходимости исполнения пользователем обязанностей по охране и эффективному использованию объектов животного мира, а не из размеров извлекаемой прибыли. При этом, конкретный объем затрат заявителя, в том числе с учетом извлекаемой заявителем прибыли, подлежат согласованию на стадии заключения договора.

Кроме того, условие о разработке проекта хозяйственной деятельности на территории, предоставленной в пользование, предусмотрено формой договора о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, утвержденной постановлением Совета администрации Красноярского края от 29.03.2006 N 71-п.

Заявителю предложено разработать проект хозяйственной деятельности на территории, предоставленной в пользование, включающий мероприятия, направленные на регулирование использования и охрану животного мира (в том числе: обустройство мест обитания объектов животного мира, кормушки, путики, солонцы и т.д., осуществление прочей хозяйственной деятельности Заявителя на передаваемой в пользование территории) в течение одного года в связи с тем, что территория передана в пользование на срок 3 года, а также для обеспечения сохранения животного мира и среды его обитания.

Учитывая, что у заявителя на стадии заключения договора имеется право принять или отклонить обозначенные выше условия договора, наличие которых в договоре вытекает из положений действующего законодательства, суд полагает, что оспариваемое решение, предписывающее ответчику включить соответствующие условия в договор в качестве обязательных, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы ответчика и 3-го лица об исчислении срока на обращение в суд с момента принятия оспоренного решения ( 08.02.2007) суд считает правильными, однако основания для вывода о том, что пропуск срока на обжалование является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют в связи со следующим.

Заседание комиссии по предоставлению в пользование объектов животного мира проводилось в присутствии заявителя, следовательно, о принятом решении заявителю было известно 08.02.2008. Заявление общества поступило в арбитражный суд первой инстанции 18.07.2007, то есть с пропуском предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ( см. л.д. 32), протокол заседания комиссии на 5 листах направлен в адрес заявителя только 03.04.2008. В ответе на отзыв 3-го лица от 31.03.2008 N 30/03 заявитель указал на то, что протокол "длительное время не высылался, несмотря на наши запросы". Оценив представленные в дело пояснения общества по доводу о пропуске срока, суд расценивает соответствующие пояснения в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд полагает, что причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что решение, изложенное в протоколе заседания комиссии по представлению в пользование объектов животного мира и территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира в Енисейском районе, от 08.02.2007 N 2-п в оспариваемой части является законным, прав и законных интересов заявителя не нарушает, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина