г. Красноярск
А33-664/2008-03АП-1209,1212/2008
"04" июня 2008 г. |
Дело N |
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии:
от заявителя -Морозова М.В., представителя по доверенности от 14.03.2007, Стонт Е.Н., представителя по доверенности от 14.01.2008, Хмелевской Ю.Г., представителя по доверенности от 26.05.2008,
от налогового органа - Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 24.03.2008, Ивановой М.Г., представителя по доверенности от 11.02.2008, Поповой Е.П., представителя по доверенности от 08.01.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Минусинский пивоваренный завод"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" марта 2008 года по делу N А33-664/2008,
принятое судьёй Бескровной Н.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минусинский пивоваренный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю
о признании частично недействительным решения от 05.12.2007 N 21,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Минусинский пивоваренный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 05.12.2007 N 21.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 05.12.2007 N 21 в части доначисления 866 523 рублей 36 копеек налога на прибыль, 48 871 рубля 14 копеек пеней и 173 304 рублей 67 копеек штрафа по данному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 05.12.2007 N 21, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что обществом при исчислении налога на прибыль за 2005, 2006 годы необоснованно уменьшены доходы на расходы в виде затрат по списанию стоимости возвратной тары. Инспекция считает, что нормативными актами предусмотрено списание возвратной тары только в случае её непригодности, в то время как заявитель не представил документы, подтверждающие данное обстоятельство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу инспекции общество доводы налогового органа отклонило в связи с тем, что многооборотная тара относится к имуществу, не подлежащему амортизации, и материальные расходы, связанные с её приобретением, списываются единовременно после ввода в эксплуатацию. Ссылка инспекции на пункт 3 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению общества, необоснованна, поскольку данная норма регулирует вопросы учёта тары у покупателя товара, которым общество при осуществлении операций с многооборотной тарой не является.
Общество также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество отметило, что затраты, понесенные при осуществлении розничной торговли и относящиеся к видам деятельности, облагаемым по разным режимам налогообложения, им распределены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 272, пункта 9 статьи 274 и статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в письменном отзыве на жалобу доводы общества отклонила и указала на то, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль неправомерно уменьшил налоговую базу на сумму расходов, относящихся к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вменённый доход.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022401540435, что подтверждается свидетельством серии 24 N 000854926.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 01.08.2007.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы, в том числе, в связи с необоснованным включением в расходы затрат по розничной реализации товаров собственного производства, которые документально не подтверждены и установлены расчетным способом, а также затрат на списание стоимости многооборотной возвратной тары - КЕГ.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 05.12.2007 N 21, которым в связи с вышеизложенными обстоятельствами общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить суммы дополнительно начисленного налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату данного налога.
Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения от 05.12.2007 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.
В проверяемый период заявитель осуществлял розничную торговлю покупными товарами, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, а также розничную торговлю товарами собственного производства, облагаемой по общей системе налогообложения.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Материалами дела подтверждается, что общество ведет раздельный учет имущества и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации расходы организаций, перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Таким образом, в целях правильного определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, при реализации продукции собственного производства через розничную сеть магазинов, общество правомерно уменьшило доходы от этой деятельности на величину понесенных расходов, в том числе расходов, понесенных при розничной торговле продукцией собственного производства.
Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о том, что если налогоплательщик ведет раздельный учет доходов от разных видов деятельности, но не имеет возможности отнести расходы на конкретный вид деятельности, он должен распределять расходы пропорционально в соответствии с приведёнными положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что общехозяйственные расходы общества, связанные с розничной торговлей покупными товарами и товарами собственного производства через одни и те же объекты торговли, могут быть в данном случае непосредственно отнесены в целях налогообложения к конкретным видам деятельности.
Поэтому налогоплательщик распределил эти расходы пропорционально выручке от реализации товаров собственного производства в общей выручке от розничной торговли. Примененный заявителем порядок определения расходов соответствует положениям пункта 9 статьи 274, пункта 7 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что общество необоснованно включило в расходы документально не подтвержденные и установленные расчетным путем затраты в сумме 848 677 рублей в 2005 году и 1 376 959 рублей в 2006 году.
Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности дополнительного начисления заявителю налога на прибыль организаций в размере 534 152 рублей 36 копеек за 2005, 2006 годы, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 106 954 рублей 33 копеек, начисления пеней в размере 25 599 рублей 15 копеек.
Пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 указанной статьи относятся расходы по операциям с тарой, если иное не предусмотрено положениями пункта 3 статьи 254 Кодекса.
Пункт 3 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение стоимости возвратной тары из расходов для приобретателя товара, упакованного в возвратную тару, то есть указанная норма регулирует вопросы учета стоимости тары в целях налогообложения прибыли покупателем товара. В связи с чем ссылка налогового органа на эту правовую норму является необоснованной.
Приобретенная обществом многооборотная тара, КЕГи, используется для хранения и реализации произведенной налогоплательщиком продукции, поэтому расходы на её приобретение в соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.
Поскольку данная многооборотная тара в целях налогообложения не является амортизируемым имуществом, указанным в статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации, то согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 названного Кодекса её стоимость включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода этой тары в эксплуатацию.
Несостоятелен довод налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 190 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых приказом Минфина России N 119н от 28.12.2001, а также пунктом 11 Положения по бухгалтерскому учёту "Расходы организации" ПБУ 10/99, утверждённого приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33, возможно только списание пришедшей в негодность тары. Указанные акты предусматривают частный случай списания тары (в случае, если она пришла в негодность), и не влияют на право налогоплательщика списать на расходы стоимость малоценных предметов в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности включения обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимости тары в сумме 2 884 640 рублей в 2005 году и 725 874 рублей - в 2006 году, и признал незаконным решение налогового органа в части начисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года по делу N А33-664/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принять в отменённой части новое решение.
Признать недействительным решение N 21 от 05.12.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю в части доначисления 534 152 рублей 36 копеек налога на прибыль, 25 599 рублей 15 копеек пеней и 106 954 рублей 33 копеек штрафа. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минусинский пивоваренный завод" 1000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Г.Н. Борисов |
Судьи |
Г.А. Колесникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-664/2008
Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Минусинский пивоваренный завод"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю