Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 03АП-1277/2008

г. Красноярск

07 июня 2008 г.

Дело N АЗЗ-8391/2007-03АП-1277/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иволга" (с. Туруханск),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 апреля 2008 года по делу N А33-8391/2007, принятое судьей Е.А. Ивановой по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иволга" (с. Туруханск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иволга" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 56/1 от 30.05.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2007 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление N 56/1 от 30.05.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2007 года по делу N А33-8391/07, постановление от 21 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8391/07-03АП-580/07 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- обстоятельства дела свидетельствуют о том, что продавец магазина "Иволга" Михайлив М.В. при продаже товара (одной бутылки водки "Вашкевич", по цене 140 рублей) ошибочно пробила чек на кассовом аппарате, зарегистрированном в налоговом органе на индивидуального предпринимателя Шевченко Г.В., вместо размещенного в том же магазине кассового аппарата ООО "Иволга",

- указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности деяния, поскольку бездействие допущено продавцом, не имеющим достаточного опыта работы, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 29.05.2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 425380, 425397 от 15.05.2008), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Иволга" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062437002154.

На основании поручения N 56 от 21.05.2007 административным органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении ООО "Иволга", в принадлежащем ему магазине "Иволга", расположенном по адресу: с. Туруханск, ул. Почтовая, д. 28.

По результатам проверки административным органом составлены акт о проверке наличных денежных средств кассы N 56 от 21.05.2007 и акт проверки N 56 от 21.05.2007, составлен протокол об административном правонарушении N 56/1 от 21.05.2007, согласно которым: 21.05.2007 в 15 час. 10 мин. в магазине "Иволга" покупателем Сигитовой В.В. был приобретен товар (1 бутылка водки "Вашкевич" по цене 140 руб., яблоко по цене 33 руб. 30 коп.) на общую сумму 173 руб. 30 коп., при расчете за приобретенный товар покупатель подал наличные денежные средства одной купюрой достоинством 1000 руб., продавцом Михайлив М.В. принято 1000 руб., выданы товар и сдача в сумме 826,70 руб., при этом чек был выбит на контрольно-кассовой машине, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Шевченко Г.В.

Из объяснений генерального директора общества Шевченко Г.В., зафиксированных в протоколе N 56/1 от 21.05.2007, следует, что продавец Михайлив М.В. временно оформлена учеником продавца с испытательным сроком один месяц, с правилами торговли она была ознакомлена, при продаже товара растерялась, умысла в том, что она пробила чек не на той кассовой машине у нее не было. Позже чек на сумму 140 руб. был пробит по кассе ООО "Иволга".

Согласно постановлению налогового органа N 56/1 от 30.05.2007 ООО "Иволга" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал законность привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (пункт 4).

Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, выразившееся в неприменении зарегистрированной на заявителя контрольно-кассовой техники, при продаже принадлежащего ООО "Иволга" товара (в момент оплаты товара).

В акте проверки N 56 от 21.05.2007 отражен факт продажи одной бутылки водки "Вашкевич" по цене 140 рублей и яблока по цене 33 рубля с применением контрольно-кассовой техники ЭКР 2102 К, заводской номер 1481371, принадлежащей предпринимателю Шевченко Г.В.

В объяснении от 21.05.2007 продавец Михайлив М.В. не отрицает данный факт и поясняет словами "запуталась, забыла".

В протоколе об административном правонарушении N 56/1 от 21.05.2007 руководителем ООО "Иволга" Шевченко Г.В. даны объяснения следующего содержания: продавец Михайлив М.В. временно оформлена учеником продавца с испытательным сроком один месяц, с правилами торговли водочными изделиями была ознакомлена. Продавец поясняет, что какого-либо умысла в том, что пробила не на той кассе чек, у нее не было. Позже чек на сумму 140 руб. пробит по кассе ООО "Иволга".

Копия кассового чека (л.д. 79), пробитого продавцом при продаже алкогольной продукции, содержит реквизиты индивидуального предпринимателя Шевченко Г.В., а обозначение на чеке заводского номера контрольно-кассовой машины 1481371 соответствует номеру, указанному в карточке регистрации контрольно-кассовой машины N 1346 (л.д. 78), в которой отражен факт регистрации 24.01.2006 контрольно-кассовой машины ЭКР 2102К, заводской номер 1481371, на имя предпринимателя Шевченко Г.В. и факт установки её по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, улица Почтовая, 28, магазин "Иволга".

В заявлении ООО "Иволга", поданном в суд, заявителем указано, что при продаже одной бутылки водки "Вашкевич" по цене 140 рублей и яблока по цене 33 рубля ученик продавца Михайлив М.В. явно ошибочно пробила чек на кассовом аппарате, зарегистрированном на индивидуального предпринимателя Шевченко Г.В., вместо размещенного в том же магазине кассового аппарата ООО "Иволга", так как в магазине одновременно осуществляется торговля товарами, принадлежащими как ООО "Иволга" (алкогольная продукция), так и индивидуальному предпринимателю Шевченко Г.В. (продукты питания и другие товары).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Иволга" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной инстанции о том, что продавец магазина "Иволга" Михайлив М.В. при продаже товара (одной бутылки водки "Вашкевич", по цене 140 рублей) ошибочно пробила чек на кассовом аппарате, зарегистрированном в налоговом органе на индивидуального предпринимателя Шевченко Г.В., вместо размещенного в том же магазине кассового аппарата ООО "Иволга" не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт непринятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей его работником, доказан налоговым органом и подтвержден материалами дела, получившими надлежащую оценку суда первой инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что пробитие чека на алкогольную продукцию в 15 час. 58 мин. 21.05.2007 на контрольно-кассовой машине ООО "Иволга", то есть после проведения административным органом проверки, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности общества в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о малозначительности деяния, мотивированный тем, что бездействие допущено продавцом, не имеющим достаточного опыта работы, не повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Следовательно, совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом, административным органом при вынесении обжалуемого постановления наказание назначено по правилам пункта 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции - в виде штрафа в наименьшем размере.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с правилами статьи 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом, согласно статье 23.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, что подтверждено документально.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 апреля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2008 года по делу N А33-8391/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова