Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 03АП-1307/2008

г. Красноярск

"16" июня 2008 г.

Дело N А33-356/2008-03АП-1307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от налогового органа - Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 12.12.2007, Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 08.04.2008, Довженюк М.И., представителя по доверенности от 07.03.2008,

от заявителя - Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 03.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Центр телекоммуникации и связи"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" апреля 2008 года по делу N А33-356/2008,

принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Центр телекоммуникации и связи" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительными решения от 13.09.2007 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения" и к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании частично недействительным решения от 15.11.2007 N 25-985.

Определением от 15 апреля 2008 производство по делу в части признания частично недействительным решения от 15.11.2007 N 25-985 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю прекращено в связи с отказом представителя предприятия от требований в этой части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2008 года в удовлетворении требований предприятия отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В жалобе предприятие указало на следующие обстоятельства:

- субсидии следует рассматривать как частичное финансирование бюджетом целевых расходов коммерческих организаций, а при решении вопроса о том, являются ли выделенные средства субсидиями и связаны ли они с оплатой за реализованные услуги, необходимо исходить из порядка предоставления выделенных из бюджета средств, устанавливаемого региональными законами о бюджете на очередной финансовый год;

- суд первой инстанции не указал основания, по которым полученные субсидии были связаны с реализацией предприятием услуг, а также не исследовал доводы о том, что полученные субсидии были направлены на компенсацию расходов, связанных с обслуживанием бюджетных организаций;

- заявитель необоснованно привлечён к ответственности одновременно по статье 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений при условии перечисление данного налога в местный бюджет по месту нахождения головной организации не может являться основанием для начисления пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечения предприятия к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции подошёл формально к оценке возможности дополнительного смягчения ответственности заявителя.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила и указала на то, что денежные средства были выделены заявителю не в связи с применением государственных регулируемых цен, а для оплаты услуг связи. Следовательно, такие денежные средства не могут быть признаны субсидиями. По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имела место реализация предприятием услуг связи бюджетным организациям, поэтому получение заявителем бюджетных средств следует рассматривать как оплату услуг связи, произведённую за абонентов.

Неисполнение предприятием обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц по обособленным подразделениям, по мнению инспекции, привело к непоступлению налога в бюджеты муниципальных образований, на территории которых расположены обособленные подразделения. Следовательно, в данном случае образовалась задолженность по налоговым платежам в соответствующий бюджет, поэтому привлечение заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным. Суммы пеней на задолженность начислены правомерно. Доводы предприятия о наличии дополнительных смягчающих обстоятельств обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприятие зарегистрировано администрацией местного самоуправления Илимпийского района Эвенкийского автономного округа 13.03.2002 согласно свидетельству серии 24 N 000002277.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.08.2007 N 11-10/15, в котором зафиксированы, в том числе, следующие обстоятельства:

-занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2005 годов на стоимость услуг связи, оказанных бюджетным учреждениям в 2004 году в сумме 26 080 144 рублей, в 2005 году - 2 440 918 рублей;

- грубое нарушение правил учета доходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы и выразившееся в неотражении по кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" с апреля 2004 года по январь 2005 года сумм, полученных от ГУ ГУФ "Главное управление финансов" за оказанные услуги связи бюджетным организациям;

- неправомерное неперечисление налоговым агентом в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 удержанных сумм налога на доходы физических лиц по месту нахождения каждого обособленного подразделения (п. Байкит, Ванавара, Полину, Суринда, Стрелка-Чуня, Ессей, Кислокан, Тутончаны, Эконда, Красноярск) в размере 674 547 рублей. Удержанные и исчисленные суммы налога на доходы физических лиц в нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечислялись предприятием по месту нахождения головного предприятия, что повлекло непоступление налога на доходы физических лиц в соответствующие бюджеты муниципальных образований.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 13.09.2007 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприятию в связи с вышеуказанными нарушениями налогового законодательства дополнительно начислены суммы налога на добавленную стоимость и пени, предложено перечислить налог на доходы физических лиц. Также предприятие привлечено к налоговой ответственности с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации по пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой, по результатам рассмотрения которой названным налоговым органом вынесено решение от 15.11.2007 N 25-985о частичном удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением инспекции от 13.09.2007 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Эпизод занижения предприятием налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость на стоимость услуг связи, оказанным бюджетным учреждениям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются также суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Следовательно, денежные средства, получаемые из бюджета в оплату стоимости реализованных услуг связи, включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Довод заявителя о том, что выделенные ему денежные средства являлись субсидиями и не подлежали включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Пунктом 3 Постановления Администрации Эвенкийского автономного округа 10.03.2004 N 131-п "О порядке предоставления в 2004 году субсидий ГП ЭАО "Центр телекоммуникаций и связи" установлен определенный размер субсидии на одно рабочее место за предоставленные услуги телекоммуникации и связи бюджетным организациям в сумме 3276 рублей 40 копеек. При этом стоимость услуг не относится к государственным регулируемым ценам, расчет стоимости одного рабочего места произведен предприятием.

В данном случае предприятием в соответствии с положениями статей 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлялась реализация услуг связи бюджетным организациям. Денежные средства из бюджета непосредственно бюджетным организациям, получающим услуги связи, на эти цели не выделялись, документы, свидетельствующие об оказании услуг бюджетным организациям, предоставлялись региональным органам исходя из произведенного заявителем расчета стоимости одного рабочего места, и оплачивались из регионального бюджета.

Данные обстоятельства свидетельствуют об установлении предприятием с соответствующими органами Эвенкийского автономного округа особого порядка оформления результатов оказанных услуг связи и расчётов за предоставленные услуги из бюджета без выделения денежных средств на эти цели бюджетным организациям, непосредственно потребляющим данные услуги.

Следовательно, денежные средства в размере 26 080 144 рублей и 2 440 918 рублей получены предприятием в оплату услуг связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем в проверяемый период были предоставлены бюджетным организациям услуги связи с учетом законодательно установленных льгот.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, для невключения в налоговую базу денежных средств, поступивших из бюджета в оплату реализованных услуг связи.

Довод заявителя относительно отражения выделенных бюджетных средств по коду бюджетной классификации 130110 правового значения не имеет, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 15.09.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" субсидии, субвенции и текущие трансферты отражаются по групповому коду бюджетной классификации 130000. При этом субсидии, выделенные для определенных целей, отражаются на соответствующих подстатьях подгруппы 130000 и имеют строго целевое назначение.

Выплаты всех видов субсидий организациям любой организационно-правовой формы (кроме учреждений) и форм собственности, указанные в под статье 130110 "Субсидии государственным организациям и организациям других форм собственности", отражают возмещение расходов возникающих у предприятий в связи с выполнением государственных задач, возмещением убытков, возникающих в результате продажи населению или организациям товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, возмещение суммы разницы между отпускной и регулируемой ценами товаров (работ, услуг).

В данном случае, налогоплательщику бюджетные средства выделялись не для возмещения суммы разницы между отпускной и регулируемой ценами на услуги связи, поскольку цены на услуги связи не являлись регулируемыми, а непосредственно на оплату всех расходов по предоставлению услуг связи бюджетным организациям, то есть целевое назначение средств - оплата услуг связи, предоставляемых бюджетным организациям.

Исходя из изложенного налоговый орган обоснованно указал в оспариваемом решении на наличие оснований для включения полученных из бюджета денежных средств в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость исходя из фактических цен реализации соответствующих услуг, и правомерно дополнительно начислил заявителю 2 363 564 рубля налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы.

Так как сумма налога на добавленную стоимость заявителем не уплачена в установленный законом срок, налоговый орган на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил предприятию 1 009 873 рублей 07 копеек пеней по указанному налогу. Возражений относительно расчета суммы пени заявитель в ходе судебного слушания не высказал, в заявлении не отразил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы, влечет к привлечение к ответственности в виде штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что предприятием не были отражены по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" с апреля 2004 года по январь 2005 года денежные средства, поступившие из регионального бюджета на оплату услуг связи, предоставленным бюджетным организациям, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о правомерности привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также предприятие было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы на стоимость услуг связи, оказанных бюджетным организациям с апреля 2004 года по январь 2005 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 18.01.2001 N 6-О указал, что составы правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют четкого разграничения: в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)" прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена пунктами 1 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, из оспариваемого решения инспекции и установленных судом фактических обстоятельств следует, что основаниями для привлечения предприятия к ответственности по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации послужили одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о неправильном учете в целях налогообложения поступивших бюджетных средств и занижение в результате этого налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, инспекция неправомерно привлекла предприятие к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 53 179 рублей 46 копеек. Решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эпизод неисполнения обязанности налогового агента по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

На основании пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения организации, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, в случае, когда территориально обособленный производственный участок организации служит рабочим местом более одного месяца, такой участок считается обособленным подразделением организации.

Материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается наличие у заявителя в 2004-2005 годах стационарных рабочих мест в 10 населённых пунктах, расположенных не по месту нахождения организации, а именно, в населенных пунктах Байкит, Ванавара, Полигус, Суринда, Стрелка-Чуня, Красноярск, Ессей, Кислокан, Тутончаны, Эконда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.

Бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

Следовательно, обязанность налогового агента по перечислению в местный бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов лиц, работающих в обособленных подразделениях, считается исполненной при перечислении удержанной суммы налога в бюджет муниципального образования, в котором расположено соответствующее обособленное подразделение.

Перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата налога на доходы физических лиц в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано признал, что органы казначейства самостоятельно не могли правильно перераспределить поступившие от предприятия денежные средства на уплату налога на доходы физических лиц, так как обособленные подразделения по предприятием в установленном законом порядке не были зарегистрированы.

Поэтому предприятие согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должно было перечислить суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с доходов лиц, работающих в указанных обособленных подразделениях, в местные бюджеты по месту их нахождения, и поскольку данная обязанность им не была исполнена инспекция обоснованно предложила заявителю перечислить налог на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений в размере 674 547 рублей.

Начисление инспекцией 84 732 рублей 61 копейки пеней за неперечисление соответствующих сумм налога на доходы физических лиц соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Материалами дела подтверждается совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Привлечение налоговым органом предприятия к ответственности в виде штрафа в размере 269 818 рублей 80 копеек является правомерным, решение суда первой инстанции в указанной части - законным и обоснованным.

Эпизод правомерности применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, и в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что инспекция при вынесении оспариваемого решения на основании заявления предприятия, изложенного в возражениях на акт выездной налоговой проверки и представленных доказательств, учла доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельства: привлечение заявителя к налоговой ответственности по статьям 119, 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации впервые; взыскание штрафа приведет к задержке выплаты заработной платы, к невыполнению обязательств перед поставщиками (тяжелое финансовое положение может возникнуть в связи с большой суммой взыскиваемого штрафа), и снизила сумму штрафа по каждому эпизоду, за исключением статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в четыре раза.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал обоснованными выводы налогового органа о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и соразмерности уменьшения налоговых санкций установленным по делу смягчающим обстоятельствам.

Доводы предприятия о наличии дополнительных обстоятельств, которые подлежат в качестве смягчающих ответственность, не были приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства характеризуют финансовое положение заявителя, а налоговым органом данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Выводы суда в части применения инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств соответствуют положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и снижения размера налоговых санкций относительно установленного в оспариваемом решении налогового органа.

С учетом изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований, касающихся привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 53 179 рублей 46 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований. В остальной части основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предприятие при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, при обращении с апелляционной жалобой - 1000 рублей. Следовательно, судебные расходы в сумме 30 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу предприятия в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2008 года по делу N А33-356/2008 отменить в части требований, касающихся привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В отменённой части принять новое решение.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю от 13.09.2007 N 15 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 53 179 рублей 46 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Центр телекоммуникации и связи" 30 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина