Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КГ-А41/5992-06-П Задолженность за выполненные работы по договору НИОКР подлежит взысканию, так как не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КГ-А41/5992-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.

ООО "Даконо ЛТД" обратилось в суд с иском об обязании ФГУАП МЧС России исполнить свои обязательства по договору от 28.11.1995 на создание (передачу) научно-технической продукции: подписать акт приема-передачи окончательного результата работ по договору; оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 1.054.702 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения; а также о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 912.932 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Обращаясь в суд, истец ссылается на выполнение им по вышеуказанному договору работы, результаты которых были переданы ответчику 05.03.1997 по акту приемки научно-технической продукции. При подписании данного акта результаты работ ответчиком были в целом приняты с указанием на ряд несущественных недостатков, которые должны были быть устранены истцом в двухнедельный срок. Данные недостатки были частично им устранены, а по неустраненным недостаткам, в связи с их несущественностью и отсутствием необходимости в их устранении, стороны пришли к соглашению о снижении цены договора на их стоимость, в связи с чем 17.03.1998 сторонами было подписано дополнительное соглашение к данному договору, которым окончательная цена по договору была установлена в размере 15.322.657 долларов США. В период действия договора ответчиком было оплачено только 14.267.955 долларов США, оставшаяся сумма является долгом ответчика. Также истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь переоборудованным согласно указанному договору серийным самолетом ЯК-42 N 42441, до настоящего времени акт приема-передачи окончательных результатов работ не подписал и оставшуюся часть задолженности не выплатил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2005 иск в части взыскания основного долга удовлетворен.

При этом суд первой инстанции указал на то, что направленный ответчику акт приемки работ им не подписан, мотивированный отказ от его подписания не заявлен, доказательств наличия недостатков на день рассмотрения спора не представлено.

Отказывая во взыскании процентов суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору проводилась ответчиком в пределах бюджетного финансирования, в связи с чем отсутствует факт пользования денежными средствами истца.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 19.10.2005 решение от 07.06.2005 в части взыскания долга отменено и в удовлетворении иска в данной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по договору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2006 решение от 07.06.2005 и постановление от 19.10.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям; не приняты во внимание судебные акты, принятые Арбитражными судами города Москвы и Московской области по делам NN A40-8155/01-52-102 и А41-К1-15764/03 соответственно; не проверено соответствие снижения цены договора в дополнительном соглашении от 17.03.1998 и установленных в акте от 05.03.1997 недостатков в выполнении работ, в совокупности с расчетом возвратных средств за невыполненный объем работ и недопоставку комплектующих.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2006 иск в части взыскания 1.054.702 долларов США удовлетворен.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленного требования о взыскании долга за выполненные работы, указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и отказать ООО "Даконо ЛТД" в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ФГУАП МЧС России ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, невыполнение судом первой инстанции указаний кассационного суда о необходимости проверки довода ответчика о пропуске исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что между ТОО "Даконо ЛТД" (исполнитель, правопредшественник истца) и ГУАП МЧС России (заказчик) был заключен договор от 28.11.1995 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по созданию научно-технической продукции по теме: "Опытно-конструкторская разработка и изготовление опытного образца самолета - пункта управления (ПУ) МЧС России в чрезвычайных ситуациях".

В соответствии с пунктом 1.3. договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (приложение N 2).

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что заказчик за выполненную научно-техническую продукцию перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора, 15.500.000 долларов США. Оплата производится в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ на день платежа (пункт 3.2. договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.1996 (пункт 7.4. договора).

Судом установлено, что 05.03.1997 комиссией, состоящей из представителей заказчика и исполнителя, был составлен двусторонний акт приемки научно-технической продукции, согласно которому разработанная продукция в основном соответствует требованиям технического задания и условиям договора и в целом выполнена на достаточно высоком уровне, однако работы по некоторым пунктам выполнены с отступлением от требований технического задания. Комиссия заключила, что работа по переоборудованию серийного самолета Як-42Д б/н 42441 в ПУ МЧС РФ в чрезвычайных ситуациях завершена не в полном объеме. Акт сдачи-приемки работ по данному договору надлежит оформить и соответственно произвести окончательные расчеты с исполнителем ОКР после устранения в двухнедельный срок обнаруженных комиссией недостатков.

Судом первой инстанции установлено также, что 17.03.1998 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым предусмотрено, что установку оконечного устройства аппаратуры спутниковой связи "САТКОМ" на самолете Як-42Д борт 42441 вместо исполнителя будет производить ЗАО "Авиакомпания ЯК СЕРВИС", расчеты с которым заказчик произведет самостоятельно, в связи с чем сумма договора уменьшается на сумму стоимости данных работ, эквивалентную 12.000 долларов США. Кроме того, согласно расчету возвратных средств за невыполненный объем работ и недопоставку некоторых комплектующих по договору, составленному заказчиком, сумма оплаты по договору уменьшается еще на сумму, эквивалентную 49.343 долларов США и с учетом изложенного составляет 15.322.657 долларов США.

Выполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции, исследовав дополнительное соглашение от 17.03.1998 в совокупности с актом от 05.03.1997, установил, что стороны уменьшили цену договора соразмерно имевшимся недостаткам, и правомерно применил положения статьи 723 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил также, что акт приема-передачи окончательного результата работ ответчиком не подписан при отсутствии мотивов отказа от подписания акта, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания одностороннего акта сдачи результата работ истцом недействительным и правильно применив пункт 4 статьи 753 ГК РФ.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд дал надлежащую оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что основания для его применения отсутствуют.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о применении исковой давности, несостоятелен.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом дополнительного соглашения от 17.03.1998 подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что, делая вывод о выполнении истцом работ, суд первой инстанции неправомерно ссылается на решение от 07.02.1997 о допуске самолета в эксплуатацию, так как предметом договора было не создание самолета, а его переоборудование, является несостоятельным, поскольку указанным решением в эксплуатацию был допущен именно переоборудованный самолет.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, выполнил указания суда кассационной инстанции, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, и принял законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права, статьи 723, 753 ГК РФ.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.03.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2531/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.