Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 03АП-1336/2008

г. Красноярск

"16" июня 2008 г.

Дело N А74-3114/2007-03АП-1336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Алена" (ответчика) - Вязьменова Д.В., представителя по доверенности от 24 августа 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алена" (г. Минусинск)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" апреля 2008 года по делу N А74-3114/2007, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бахарь Владислав Николаевич (далее по тексту также истец, Бахарь В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алена" (далее также ответчик) о взыскании 46 898 руб., в том числе 45 398 руб. основного долга по договору поставки товаров от 1 апреля 2007 года N 07-0429 и 1 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял исковые требования, в связи с чем в настоящем деле рассматривались требования о взыскании с ответчика 51 514 руб. 23 коп., в том числе 47 224 руб. 23 коп. основного долга за переданный товар по акту передачи товара от 19 апреля 2007 года N 14346 и 4 290 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2007 года по 24 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Алена" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича 51 513 руб. 74 коп., в том числе 47 224 руб. 23 коп. основного долга, 4 289 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2007 года по 24 марта 2008 года, а так же 1 921 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Алена" взысканы в доход федерального бюджета 123 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алена" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда Республики Хакасия от 4 апреля 2008 года по делу N А74-3114/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по следующим основаниям. Единственным документом, подтверждающим поставку товара истцом в адрес ответчика, может служить только товарно-транспортная накладная, составленная по форме товарной накладной ТОРГ-12, предусмотренной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 132. Истцом такая товарно-транспортная накладная в доказательство поставки продукции ответчику в суд представлена не была. Акты приема-передачи товара, подписываемые между истцом и ответчиком, носили форму документа, в котором только согласовывались планируемые к поставке ассортимент и количество товара, то есть не являлись документом, подтверждающим фактическую передачу товара. Подтверждением вышеуказанного довода является указание сверху в акте приема-передачи товара N 14346 от 19 апреля 2007 года даты планируемой отгрузки товара: 20 апреля 2007 года, а не 19 апреля 2007 года, когда оформлен был акт приема-передачи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алена" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 июня 2008 года.

От индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. суду поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Акты приема-передачи товара, подписываемые между истцом и ответчиком, являлись документом, доказывающим фактическую передачу товара. Это подтверждает подпись ответчика в графе "товар получил" и переданную в подтверждение надлежащих полномочий на прием товара доверенность. Довод ответчика о том, что указание сверху в акте приема-передачи товара N 14346 от 19 апреля 2007 года даты планируемой отгрузки товара: 20 апреля 2007 года, а не 19 апреля 2007 года, когда оформлен был акт приема-передачи, говорит о ненадлежащем оформлении документа является ничтожным, поскольку никакими нормами не запрещается составлять документ заблаговременно, а не в день отгрузки товара.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Бахарь В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении телеграммы от 6 июня 2008 года), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик представил суду пояснения на представленные истцом возражения, в которых указывает на то, что по акту приема-передачи товара N 14346 от 19 апреля 2007 года товар был согласован сторонами, но фактически не был поставлен ответчику. В доверенности на Васину Н.Н. от 18 апреля 2007 года N 89 указано на получение материальных ценностей без указания конкретного ассортимента, количества и стоимости товара по счет - фактуре N 14346 от 19 апреля 2007 года, а не по акту приема-передачи товара N 14346 от 19 апреля 2007 года. Соответственно, названная доверенность не может служить доказательством подписания акта приема-передачи товара полномочным представителем общества с ограниченной ответственностью "Алена". Ссылка истца на счет-фактуру без указания ее реквизитов, которая якобы была представлена в суд вместе с актом приема-передачи товара N 14346 от 19 апреля 2007 года, является также необоснованной, т.к. в материалах дела отсутствует какая-либо счет-фактура на товар, указанный в акте приема-передачи N 14346 от 19 апреля 2007 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указывает истец, им был поставлен ответчику товар на общую сумму 47 224 руб. 23 коп.

В подтверждение передачи товара истцом представлен акт передачи товара от 19 апреля 2007 года N 14346 (т.1, л.д. 95), в соответствии с которым истцом передан представителю общества с ограниченной ответственностью "Алена" Васиной Н.Н. товар на сумму 47 224 руб. 23 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что поставка товара была осуществлена истцом во исполнение договора поставки от 1 апреля 2007 года N 07-0429 (т.1, л.д. 14).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку условия о предмете договора и сроке осуществления поставки сторонами договора от 1 апреля 2007 года N 07-0429 определены не были, суд в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может признать данный договор заключенным.

Однако, часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Часть 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право лица письменно уполномочить другое лицо для представительства перед третьими лицами, то есть выдать доверенность.

В материалы дела истцом представлена доверенность от 18 апреля 2007 года N 89 (т.1, л.д. 104), выданная обществом с ограниченной ответственностью "Алена" продавцу Васиной Н.Н. сроком до 25 апреля 2007 года на получение от Бахаря В.Н. материальных ценностей по счету-фактуре от 19 апреля 2007 года N 14346.

Таким образом, материалами дела подтверждается подписание акта передачи товара от 19 апреля 2007 года надлежащим представителем общества с ограниченной ответственностью "Алена".

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с подписанием представителем общества с ограниченной ответственностью "Алена" акта передачи товара от 19 апреля 2007 года N 14346, являющегося, по сути, офертой, между истцом и ответчиком была заключена сделка купли-продажи, с соблюдением письменной формы сделки.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом предусмотренной статьями 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по передаче товара покупателю.

Тот факт, что в графе "Дата планируемой отгрузки" указана дата "20.04.2007", тогда как датой составления акта является 19 апреля 2007 года, а также то, что в доверенности от 18 апреля 2007 года предусмотрено полномочие на получение материальных ценностей по счету - фактуре N 14346 от 19 апреля 2007 года, не может повлиять на указанный выше вывод суда.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 10 Инструкции Министерства Финансов СССР от 14 января 1967 года N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей.

Учитывая наличие в графе "Получил" подписи Васиной Н.Н., а также факт наличия у истца экземпляра доверенности от 18 апреля 2007 года N 89, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно частям 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Представленные ответчиком платёжные поручения от 28 мая 2007 года N 409 на сумму 10 000 рублей, от 13 июня 2007 года N 454 на сумму 30 000 руб., от 19 июня 2007 года N 493 на сумму 60 000 руб., от 25 июля 2007 года N 602 на сумму 66 215 руб. 84 коп., от 28 августа 2007 года N 699 на сумму 15 983 руб. 08 коп., от 12 сентября 2007 года N 739 на сумму 10 036 руб. 88 коп., от 15 ноября 2007 года N 952 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д. 6-12), не могут быть признаны судом в качестве доказательств оплаты полученного по акту от 19 апреля 2007 года товара, поскольку в них указанное иное, чем акт от 19 апреля 2007 года N 14346, назначение платежа. Доказательства того, что указанные платежи должны были быть зачислены в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Алена" за поставленный в соответствии с актом от 19 апреля 2007 года товар, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания 4 289 руб. 51 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Алена".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" апреля 2008 года по делу N А74-3114/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова