Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 03АП-1270/2008

г. Красноярск

"27" июня 2008 г.

Дело N А33-9855/2007-03АП-1270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя - Махова Д.Г., представителя по доверенности от 28.05.2008, паспорт серии 04 99 N 085660, выдан УВД Центрального района г. Красноярска 18.08.1999,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" апреля 2008 года по делу N А33-9855/2007,

принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Верхотурову Владимиру Викторовичу (далее - предприниматель) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года с учетом определения об исправлении опечатки от 20 сентября 2007 года предприниматель привлечён к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением от 19 декабря 2007 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2008 года в удовлетворении требований управления отказано.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 7 апреля 2008 года и принять новый судебный акт

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, так как считает, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а судом не исследованы и надлежаще не оценены телефонограммы от 10.07.2007, 12.07.2007 и детализации телефонных переговоров.

Также управление полагает, что предприниматель намеренно затягивал процесс рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к истечению сроков давности привлечения его к административной ответственности, поэтому судебные расходы с учётом положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложены на административный орган. По мнению управления, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своих представителей, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы и полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Верхотуров В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номеров 305242028100070.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2006 по делу N А03-13362/06-Б в отношении предпринимателя Кондаурова Виктора Николаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Верхотуров В.В.

Административным органом по жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Благовещенское ОСБ N 5943 на действия временного управляющего В.В. Верхотурова проведена проверка деятельности последнего, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2007 N 00202207.

Из указанного протокола следует, что в нарушение пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предпринимателем отчёт о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов представлены в суд только в день судебного заседания по делу о банкротстве, а также в нарушение абзаца второго пункта 1 указанной статьи дано согласие на регистрацию соглашения об отступном от 26.04.2006, заключенного должником о передаче земельного участка с расположенным на нём зданием кафе, а также на регистрацию права собственности на данное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии вины предпринимателя в нарушение положений пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по представлению в арбитражный суд в установленный законодательством срок отчёта о своей деятельности, анализа финансовой деятельности должника, протокола первого собрания кредиторов, исходя из нецелесообразности проведения первого собрания кредиторов до включения в реестр требований кредиторов Сбербанка России в лице Благовещенского отделения N 5943 определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2007, и невозможности доставки почтой в город Барнаул указанных документов.

Также арбитражный суд указал, что предпринимателю вменяют правонарушение, выразившееся в даче согласия 26.03.2007 на регистрацию соглашения об отступном от 26.04.2006, заключенного должником о передаче земельного участка с расположенным на нём зданием кафе, а также на регистрацию права собственности на данное имущество, и на дату рассмотрения дела пропущен предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по административному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что управлением нарушен установленный законодательством порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении возможно в случае, если ему было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46), разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол N 00202207 об административном правонарушении был составлен административным органом 12.07.2007 в отсутствие предпринимателя либо уполномоченного им представителя.

В материалы дела заявителем представлена детализация телефонных соединений к счету N 011 от 31.07.2007 Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, которая подтверждает факт совершения звонков по номерам телефонов, указанным в списке, однако не может служить достоверным доказательством уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку письмо, в котором управляющему предложено явиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 12.07.2007 к 10 часам 00 минутам по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 8, каб.14, для дачи объяснений, ознакомления с результатами проверки, а также участия в составлении протокола об административном правонарушении, вручено управляющему только 11.07.2007 в 17 часов 58 минут в г. Красноярске в здании Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

На момент составления протокола об административном правонарушении административным органом была получена телеграмма, направленная Верхотуровым В.В. 12.07.2007 о том, что времени для прибытия из г. Красноярска в г. Барнаул недостаточно. Однако управлением не была принята во внимание указанная телеграмма и протокол составлен в отсутствие предпринимателя при отсутствии сведений об его надлежащим извещении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не оценил разумность судебных расходов, что привело к необоснованному возложению их на заявителя.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, иных расходов, связанных с рассмотрением дела, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Красноярского края дана объективная оценка каждому из представленных доказательств, касающихся взыскания судебных расходов по делу N А33-9855/2007 и обоснованно сделан вывод о разумности указанных расходов, в силу следующего.

Предприниматель просил взыскать с административного органа 21 284 рубля 30 копеек судебных расходов, из них: на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей и на оплату услуг нотариусу 500 рублей, 9 784 рубля 30 копеек командировочных расходов в связи с поездкой в г. Иркутск на рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Договором оказания услуг от 01.08.2007 N 5, заключенным между индивидуальным предпринимателем Маховым Д.Г. (исполнитель) и Верхотуровым В.В. (заказчик), предусмотрено, что за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу NАЗЗ-9855/2007 исполнитель получает вознаграждение в сумме 5000 рублей (пункты 1.1, 1.3 договора).

Договором оказания услуг от 22.09.2007 N 1, заключенным между теми же сторонами, предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить и направить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2007 по делу N А33-9855/2007 и в случае отмены данного решения, представлять интересы заказчика при повторном рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в размере 1000 рублей за составление кассационной жалобы и 5000 рублей за повторное рассмотрение дела N А33-9855/2007 в случае отмены решения от 11.09.2007.

Оплата услуг представителя по указанным договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.08.2007 N 51 и от 31.03.2008 N 51063482.

Довод управления об отсутствии необходимости в заключении договора от 22.09.2007 N 1 в связи с тем, что не истек срок действия договора от 01.08.2007 N5, не может быть принят во внимание, так как стороны договора вправе определить обязанность заказчика по оплате конкретных услуг представителя на совершение процессуальных действий в различных инстанциях арбитражных судов.

При этом стоимость услуг, установленная в договорах, не превышает стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых другими лицами согласно представленным предпринимателем прайс-листам на такие услуги.

Командировочные расходы предпринимателя подтверждаются копией авиабилета Красноярск-Иркутск от 19.12.2007 стоимостью 3350 рублей, копией полиса добровольного страхования N 972029 страховая премия 100 рублей, копией железнодорожного билета от 20.12.2007 Иркутск- Красноярск стоимостью 1734 рублей 30 копеек, копией счета N 0011000 на сумму 3100 рублей за проживание 19.12.2007 в г. Иркутске в гостинице ЗАО "Байкал-Отель", копией распоряжения от 05.01.2007 об утверждении командировочных расходов при выезде за пределы г. Красноярска в размере 500 рублей в день.

Арбитражный суд снизил размер расходов, подлежащих возмещению в связи с проживанием в гостинице до 1 138 рублей 19 копеек исходя из статистических данных о средних потребительских ценах на услуги гостиниц (проживание в двухместном номере гостиницы 2-3**) по состоянию на конец декабря 2007 года в г. Иркутске.

Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, связанных с оплатой услуг представителя и рассмотрением настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций.

Управление считает, что предприниматель намеренно затягивал процесс и согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть отнесены на него. Данный довод является несостоятельным, так как материалами дела не подтверждается злоупотребление предпринимателем своими процессуальными правами либо неисполнение им процессуальных обязанностей. Сроки рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде определены отменой решения суда в кассационном производстве, отложением судебных разбирательств, в том числе в связи с неявкой представителей заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований управления и частично возместил предпринимателю судебные расходы. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2008 года по делу N А33-9855/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина