Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 г. N КА-А40/6044-06 При новом рассмотрении дела о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный срок суду необходимо проверить наличие оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности, а именно установить факт направления налоговой декларации в налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2006 г. N КА-А40/6044-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КА-А40/13030-06-П

6 сентября 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве (далее - ИФНС России N 23 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) принято решение N 20493 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 202 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "СУ N 202 при Спецстрое России", общество) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 123 178 руб.

Решение принято по результатам камеральной налоговой проверки ФГУП "СУ N 202 при Спецстрое России" по НДС за декабрь 2004 года.

7 сентября 2005 года ИФНС России N 23 по г. Москве было выставлено требование N 6222 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 17 сентября 2005 года.

В связи с тем, что общество не исполнило требование об уплате налоговой санкции в виде штрафа в размере 123 178 руб. инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУП "СУ N 202 при Спецстрое России" штрафа в размере 123 178 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2006 года требования налогового органа удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ФГУП "СУ N 202 при Спецстрое России" просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "СУ N 202 при Спецстрое России" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 23 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Применение ответственности за данное нарушение не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что факт совершения налогового правонарушения нашел свое подтверждение. Сроки на взыскание налоговых санкций не пропущены. Об этом, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 г. была представлена в налоговый орган только 2 сентября 2005 г. (л.д. 9-13).

Представленная ответчиком почтовая квитанция N 01452 серия 143980 25 и опись вложения в ценное письмо, свидетельствующие о направлении налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. 20 января 2005 г., не были приняты судом в качестве доказательств, поскольку из ответа отдела доставки 386 отделения почтовой связи г. Москвы от 21 марта 2006 г., данного на запрос ИФНС России N 23 по г. Москве, следует, что в период с 10 августа 2004 г. до 3 апреля 2006 г. письмо N 1048 в 386 ОПС не поступало, по накладным не значится (л.д. 50-51).

Кассационная инстанция не может согласится с таким выводом суда по следующим основаниям.

Так, судом установлен факт, что в период с 10 августа 2004 г. по 3 апреля 2006 г. в 386 отделение связи, которое обслуживает ИФНС России N 23 по г. Москве, не поступало письмо N 1048.

Однако, отправлялось ли указанное письмо с отделения связи г. Железнодорожного Московской области, которое выдало ответчику квитанцию N 01452 серии 143980 25 от 20 января 2005 г. и опись вложения в ценное письмо, суд не проверил.

7 марта 2006 г. судом направлялся запрос в адрес ФГУП "Почта России" по г. Железнодорожный Московской области по данному вопросу (л.д. 32). Вместе с тем, решение суда было принято без учета ответа на запрос. Представленные ответчиком документы о своевременном направлении декларации по НДС за декабрь 2005 г. не были опровергнуты.

Приобщенный к материалам дела ответ от 24 апреля 2006 г. N 1-9/344, поступивший в суд после принятия решения и приобщенный к делу после текста решения суда, нуждается в оценке суда.

В полномочия суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит собирание, исследование и оценка доказательств по делу.

Более того, в связи с вышеупомянутым ответом, ответчиком были предприняты меры к выяснению обстоятельств дела, в связи с чем на его запрос также был получен ответ ФГУП "Почты России", в приобщении которого к материалам дела и исследовании этого ответа ответчику было отказано судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что указанные доказательства нуждаются в оценке суда первой инстанции.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что суд в своем решении ссылается на п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и анализирует эту норму права, в то время как ответчик был привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

Довод общества о том, что по результатам камеральной проверки и до вынесения решения N 20493 налоговым органом не составлен акт камеральной проверки не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оформление акта камеральной проверки в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не является обязательным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить наличие оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2006 г. по делу N А40-6652/06-109-29 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.