Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 03АП-1067/2007

г. Красноярск

А74-4269/2006-03АП-819/2008

"10" июля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "3" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от АКБ "Енисей" - Рябцевой Л.В. - представителя по доверенности от 28.09.2008,

- Еремина Д.Г. - представителя по доверенности от 1.07.2008,

от должника - Харитонова В.Н. - конкурсного управляющего

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Енисей" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" февраля 2008 года по делу N А74-4269/2006, принятое судьей Струковой Г.И. ,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2006 введена процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" (далее ОАО "АЭМЗ"), временным управляющим утвержден Кириченко Андрей Геннадьевич.

Бабина Лидия Александровна с целью участия в первом собрании кредиторов обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АЭМЗ" 5 813 088 руб. 86 коп.

Определением суда от 31.05.2007 требование в указанной сумме признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2007 определение от 31.05.2007 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2007 ОАО "АЭМЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 4.02.2008 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

20.02.2008 Бабиной Л.А. заявлено об изменении размера требования до 6 117 230 руб. 76 коп, в том числе сумма основного долга 5 150 008 руб. и 967 222, 70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы основного долга до 5 150 008 руб. принято, в части дополнения требования процентами в сумме 967 222 руб. 70 коп. не принято.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2008 требование Бабиной Лидии Александровны в части долга в сумме 5 150 008 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "АЭМЗ". Во включении процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 967 222 руб. 70 коп., отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк "Енисей" (ОАО) (далее - АКБ "Енисей") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом не дана оценка показаниям Носиковой А.Г., отраженным в протоколе судебного заседания от 21.11.2007, из которых следует, что кислород, производимый на заводе, Носикова А.Г. реализовала по рыночной цене, а разницу между отпускной ценой завода и рыночной стоимостью, вносила в кассу завода; полученные денежные средства оформлялись как займы и как предоплата за кислород;

- данные сделки совершались с целью сокрытия доходов от налогообложения, что в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность;

- согласно показаниям Носиковой А.Г. денежные средства ей никогда не принадлежали, завод никогда не имел перед ней задолженность по заемным средствам в размере 713 008 руб. 86 коп.;

- показания Носиковой А.Г. подтверждаются и тем фактом, что оплата приобретенных у нее прав требований Бабиной Л.А. не производилась;

- кредитор Носикова А.Г. не желала наступления последствий, указанных в договоре уступки, следовательно, сделка была совершена для вида (под давлением Коновалюка Н.А.), что свидетельствует о мнимости сделки;

- между конкурсным управляющим ООО Служба безопасности "Соболь" Егоровым Л.А. и Бабиной Л.А. подписан акт приема-передачи векселя от 28.01.2005, но доказательства оплаты векселя не представлены;

- в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не имеет права заключать договоры дарения имущества должника ни с юридическими, ни с физическими лицами, следовательно, сделка по приобретению векселя Бабиной Л.А., без условий о его оплате в течение одного месяца на расчетный счет ООО "Службы безопасности "Соболь", если таковая сделка совершалась, противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) и является ничтожной;

- в обзорной справке от 02.07.2007 из материалов уголовного дела указано, что единственным директором ООО "Вега-М" с момента его учреждения общества являлся Арапов А.Б., из пояснений Кудинова И.Ю. следует, что он никогда не являлся руководителем ООО "Вега-М" и соответственно не мог подписывать договор уступки прав (требования) от 28.02.2005.

- Петров Ю.И., подписавший договор от 03.04.2006, также не являлся директором ООО "Вега-М", следовательно, договор подписан неуполномоченным лицом;

- судом не принят во внимание тот факт, что одобрение сделок, совершенных неизвестными лицами от имени ООО "Вега-М", совершено супругой Коновалюка Н.А., указанной в качестве директора ООО "Вега-М"

АКБ "Енисей" представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано следующее:

- согласно дополнительному соглашению к договору уступки прав требований от 03.10.2006, заключенному между Носиковой А.Г. и Бабиной Л.С., в качестве одного из оснований возникновения права требования указан приходно-кассовый ордер от 18.08.2006 N 174;

- из имеющегося в материалах дела приходно-кассового ордера от 18.08.2006 N 174 следует, что денежные средства в размере 201 462 руб. 86 коп. поступили от Коновалюка Н.А., в связи с чем указанный ордер не может быть принят в качестве доказательства задолженности ОАО "АЭМЗ" перед Бабиной Л.С.;

- из анализа действий сторон после заключения договоров займа следует, что договоры займа, оформленные приходными кассовыми ордерами, перечисленными в дополнительном соглашении от 03.10.2006, являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать указанные в договоре последствия, в частности, Носикова А.Г. не предъявляла ОАО "Абаканский ЭМЗ" требования о возврате суммы займа, а также суммы предоплаты;

- требование Бабиной Л.А., приобретенное у Носиковой А.Г. по договору от 03.10.2006 и дополнительному соглашению к нему, основано на недействительных сделках, не влекущих юридических последствий;

- договор уступки прав (требований) от 03.04.2006, в соответствии с условиями которого ООО "Вега-М" передало Бабиной Л.С. право требования уплаты задолженности ОАО "АЭМЗ" в размере 2 500 000 руб., подписан от имени ООО "Вега-М" неуполномоченным лицом Петровым Ю.И.;

- сделка по приобретению векселя Бабиной Л.А. у конкурсного управляющего ООО "Служба безопасности Соболь", оформленная актом приема-передачи векселя от 28.01.2005, является недействительной, поскольку противоречит пунктам 4, 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурный управляющий открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27 февраля 2008 года отменить в связи со следующим:

- судом не исследован факт приобретения Бабиной Л.А. простого векселя у конкурсного управляющего ООО Служба безопасности "Соболь" Егорова В.Г.,

- поскольку основанием платежа по договору купли-продажи является договор и документ, подтверждающий факт передачи, а у ОАО "Абаканский ЭМЗ" указанные документы отсутствуют, то обязанность по оплате якобы переданного векселя у должника не возникла;

- в оборотных активах общества на момент рассмотрения требования вексель номиналом 3 000 000 рублей не значится;

- судом не дана оценка показаниям Носиковой А.Г.;

- о заключенных сделках по передаче прав ОАО "АЭМЗ" стало известно в момент получения требования о включении в реестр требования кредиторов, каких-либо доказательств перехода прав со стороны Бабиной Л.А. представлено не было.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность доводов заявителя жалобы и просит определение от 27 февраля 2008 года отменить.

Бабина Лидия Александровна отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не прибыла. Подлинные документы, на которых основано ее требование, не представила. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Бабиной Л.А. и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 45698, 45706). На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель АКБ "Енисей" и конкурсный управляющий настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд, в том числе, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. АКБ "Енисей" является конкурсным кредиторов ОАО "АЭМЗ", в связи с чем вправе заявлять свои возражения.

Требование Бабиной Л.А. в общей сумме 5 150 008 руб. включает в себя задолженность по трем обязательствам:

1) в сумме 1 837 000 руб. - плата за уступленное требование по договору цессии N 55 от 28.02.2005;

2) в сумме 2 600 000 руб. - плата за переданный должнику вексель по договору купли-продажи от 7.04.2006;

3) в сумме 713 008 руб. - предъявляется приобретенное у Носиковой А.Г. по договору цессии от 3.10.2006 право требования с ОАО "АЭМЗ" долга по договору займа (422 936 руб.) и неосновательного обогащения (290 434, 42 руб.).

Судом первой инстанции предъявленное Бабиной Л.А. требование в общей сумме 5 150 008 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

1. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2004 по делу А74-681/04-к1, вступившем в законную силу, с ОАО "Краснокаменское рудоуправление" в пользу ООО "Росток" взыскан долг и проценты в общей сумме 2 704 218 руб. 49 коп.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 5.07.2005 по делу N А33-11258/04-с4-к31, 15.12.2004 между ООО "Росток" и ООО "Вега-М" подписан договор цессии, по которому старый кредитор уступил новому кредитору права требования с ОАО "Краснокаменское рудоуправление" суммы долга 2 704 218 руб. 49 коп.

28.02.2005 между ООО "Вега-М" (старый кредитор) и ОАО "АМЗ" (новый кредитор) подписан договор уступки прав N 55, согласно которому старый кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с ОАО "Краснокаменское рудоуправление" (должник) задолженности в сумме 2 704 218 руб. 49 коп., которое подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2004 по делу А74-681/04-к1, исполнительным листом по данному делу N 002194 от 6.12.2004 (т.31, л.д.15,16).

Согласно п. 1.5 указанного договора за уступаемое право новый кредитор обязуется осуществить оплату в размере и на условиях, оговоренных в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Бабиной Л.А. в материалы дела представлена незаверенная ксерокопия дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2006 к договору уступки прав N 55 от 28.02.2005, составленного в соответствии с п.1.5 указанного договора. Из ксерокопии следует, что ОАО "АЭМЗ" обязалось перед ООО "Вега-М" произвести оплату в сумме 2 500 000 рублей в срок до 30.12.2006 за приобретенное право требование с ОАО "Красноярское рудоуправление" по договору уступки N 55 от 28.02.2005 (т.31, л.д.14).

3.04.2006 между ООО "Вега-М" (старый кредитор) и Бабиной Л.А.(новый кредитор) подписан договор уступки прав, согласно которому старый кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с ОАО "АЭМЗ" 2 500 000 руб., принадлежащее старому кредитору на основании обязательств должника перед ним по договору уступки прав N 55 от 28.02.2005 и дополнительного соглашения к договору уступки прав N 55 от 28.02.2005 (т.31 л.д. 17).

По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда на основании ходатайства АКБ "Енисей" из материалов дела Арбитражного суда Красноярского края N А33-11258/04-с4-к31 представлена копия дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2005 к договору уступки прав N 55 от 28.02.2005, составленного в соответствии с п.1.5 указанного договора. Из данного соглашения следует, что ОАО "АЭМЗ" обязалось перед ООО "Вега-М" произвести оплату в сумме 550 000 рублей в срок до 20.04.2005 за приобретенное право требование с ОАО "Красноярское рудоуправление" по договору уступки N 55 от 28.02.2005.

Таким образом, в материалы дела представлены две копии соглашения N 1 к договору уступки прав N 55 от 28.02.2005, составленные на основании п. 1.5 указанного договора, не с тождественным текстом. Не смотря на то, что дата составления указанных соглашений разная, исходя из буквального прочтения текста, нельзя сделать вывод о том, что соглашение N 1 от 25.01.2006 изменяет сумму и срок оплаты, указанные в п.1 соглашения от 28.02.2005. По мнению суда, каждое из них составлено в развитие п.1.5 договора уступки N 55 от 28.02.2005.

В соответствии с ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Исходи из ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением от 10.06.2008 суд апелляционной инстанции предложил Бабиной Л.А. представить подлинные договоры с дополнения и изменениями, на которых основано ее требование в сумме 5 150 008 рублей.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлинные доказательства в материалы дела не представлены. Из других доказательств подлинное содержание первоисточника установить невозможно, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает не доказанным стоимость уступленного по договору N 55 от 28.02.2005 права, согласованную между ООО "Вега-М" и ОАО "АЭМЗ".

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права может быть передано другому лицу только существующее право. Доказательств существования задолженности в сумме 2 500 000 руб. ОАО "АЭМЗ" перед ООО "Вега-М" Бабина Л.А. не представила.

При указанных обстоятельствах соглашение от 3.04.2006 между ООО "Вега-М" и Бабиной Л.А. и дополнительное соглашение N 1 от 14.01.2008 к нему (т.33, л.д. 147) являются ничтожными сделками в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождающими каких-либо правовых последствий, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования в сумме 1 837 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "АЭМЗ".

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы конкурсного кредитора АКБ "Енисей" о ничтожности договоров уступки прав от 28.02.2005 N 55 и от 3.04.2006, подписанных от имени ООО "Вега-М" соответственно Кудиновым И.Ю. и Петровым Ю.И. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2007 в отношении ООО "Вега-М" (т.33, л.д. 30-34), на указанную дату в реестре имеются сведения относительно одного директора ООО "Вега-М" - Арапова Александра Борисовича, информация о котором внесена 25.12.2002.

Доказательства назначения Кудинова И.Ю. и Петрова Ю.И единоличным исполнительным органом ООО "Вега-М" в материалах дела отсутствуют. Представленная в материалы дела Бабиной Л.А. незаверенная ксерокопия письма ООО "Вега-М" от 9.01.2008 N 25 об одобрении договоров от 28.02.2005 N 55, от 25.01.2006 от 3.04.2006 директором Коновалюк И.М. не может служить доказательством на основании ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В качестве подтверждения требования в сумме 2 600 000 рублей Бабиной Л.А в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии:

- акта приема-передачи векселя от 28.01.2005 (т.33, л.д.87);

- договора купли-продажи векселя от 7.04.2006, подписанного между Бабиной Л.Л. (продавец) и ОАО "АЭМЗ" (покупатель) (т.31, л.д.12,13);

- акта приема-передачи векселя от 7.04.2006.

Согласно указанным документам Бабина Л.А. по акту приема-передачи от 28.01.2005 получила от конкурсного управляющего ООО "Служба безопасности "Соболь" Егорова В.Г. простой вексель серии АВВ N 0025107 номиналом 3 000 000 рублей, векселедателя ООО "Лес-Мастер", сроком платежа 4.06.2007. В акте имеется ссылка на договор купли-продажи векселя от 28.01.2005, который в материалах дела отсутствует.

На основании договора от 7.04.2006 указанный вексель Бабиной Л.А. продан ОАО "АЭМЗ" за 2 600 000 рублей и по акту от той же даты передан должнику.

На основании ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства судом апелляционной инстанции считаются недоказанными, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии данных доказательств, а по запросу суда определением от 10.06.2008 подлинные доказательства Бабиной Л.А. не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованными доводы АКБ "Енисей" о ничтожности договора купли-продажи векселя от 7.04.2006 на основании следующего.

Согласно ст. 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Возможность продажи части имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. в ином порядке предусмотрена пунктом 6 статьи 111 Закона.

Доказательства утверждения собранием (комитетом) кредиторов ООО "Служба безопасности "Соболь" положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества стоимостью ниже 100 000 рублей без проведения торгов, которые бы позволяли конкурсному управляющему в таком порядке продавать имущество должника, в материалы дела не представлены.

В силу п. 5 ст. 139 Закона начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Доказательства соблюдения указанной нормы при продаже векселя конкурсным управляющим ООО "Служба безопасности "Соболь" в материалах дела отсутствует, в связи с чем указанная сделка на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, не порождающей правовых последствий. Поскольку Бабина Л.А. не стала законным владельцем векселя, она не вправе была им распоряжаться и сделка купли-продажи векселя от 7.04.2006 также является ничтожной, противоречащей ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Бабиной Л.А. отсутствовали законные основания требовать с ОАО "АЭМЗ" оплаты в сумме 2 600 000 руб. за ценную бумагу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать требование Бабиной Л.А. в сумме 2 600 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

3. В качестве подтверждения требования в сумме 713 008 рублей Бабиной Л.А в материалы дела представлены:

- незаверенная ксерокопия договора уступки прав от 3.10.2006, подписанного между Носиковой А.Г. и Бабиной Л.А. (т.31, л.д.11);

- копия дополнения к договору уступки от 3.10.2006 (т.31, л.д. 45-47);

- копии приходных кассовых ордеров (т.31, л.д.27-143);

-копия требования о возврате денежных средств, врученная Бабиной Л.А. должнику 2.11.2006 (входящий N 06) (т.31, л.д.144-146).

Согласно указанным документам Носиковой А.Г. внесены в кассу ОАО "АЭМЗ" денежные средства в сумме 422 936 рублей. При этом в качестве назначения платежа указано - заемные средства:

приходный кассовый ордер N 328 от 16.06.2004 на сумму 7 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 333 от 18.06.2004 на сумму 13 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 336 от 21.06.2004 на сумму 20 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 338 от 22.06.2004 на сумму 15 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 339 от 23.06.2004 на сумму 18 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 343 от 25.06.2004 на сумму 13 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 344 от 28.06.2004 на сумму 21 500 рублей;

приходный кассовый ордер N 379 от 19.07.2004 на сумму 15 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 382 от 21.07.2004 на сумму 30 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 384 от 22.07.2004 на сумму 29 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 387 от 23.07.2004 на сумму 4 436 рублей;

приходный кассовый ордер N 388 от 26.07.2004 на сумму 30 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 393 от 28.07.2004 на сумму 3 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 396 от 29.07.2004 на сумму 3 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 408 от 09.08.2004 на сумму 6 200 рублей;

приходный кассовый ордер N 413 от 10.08.2004 на сумму 3 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 415 от 11.08.2004 на сумму 45 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 419 от 12.08.2004 на сумму 5 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 422 от 16.08.2004 на сумму 6 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 425 от 16.08.2004 на сумму 11 500 рублей;

приходный кассовый ордер N 429 от 20.08.2004 на сумму 2 200 рублей;

приходный кассовый ордер N 431 от 20.08.2004 на сумму 30 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 432 от 23.08.2004 на сумму 24 500 рублей;

приходный кассовый ордер N 435 от 25.08.2004 на сумму 6 200 рублей;

приходный кассовый ордер N 436 от 26.08.2004 на сумму 1 400 рублей;

приходный кассовый ордер N 437 от 26.08.2004 на сумму 4 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 438 от 27.08.2004 на сумму 1 400 рублей;

приходный кассовый ордер N 442 от 30.08.2004 на сумму 23 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 444 от 31.08.2004 на сумму 10 200 рублей;

приходный кассовый ордер N 445 от 31.08.2004 на сумму 3 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 482 от 21.09.2004 на сумму 21 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 552 от 29.10.2004 на сумму 10 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 564 от 01.11.2004 на сумму 14 400 рублей.

Также в материалы дела представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 290 434,42 рублей, согласно которым Носиковой А.Г. в кассу ОАО "АЭМЗ" внесены денежные средства, в документе указано назначение платежа - за кислород технический:

приходный кассовый ордер N 301 от 14.05.2004 на сумму 5 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 321 от 11.06.2004 на сумму 9 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 356 от 05.07.2004 на сумму 19 741 рублей;

приходный кассовый ордер N 357 от 06.07.2004 на сумму 650 рублей;

приходный кассовый ордер N 358 от 07.07.2004 на сумму 1 800 рублей;

приходный кассовый ордер N 361 от 08.07.2004 на сумму 605 рублей;

приходный кассовый ордер N 364 от 09.07.2004 на сумму 3 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 369 от 12.07.2004 на сумму 15 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 372 от 14.07.2004 на сумму 10 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 374 от 15.07.2004 на сумму 12 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 451 от 02.09.2004 на сумму 3 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 458 от 08.09.2004 на сумму 20 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 464 от 13.09.2004 на сумму 23 370 рублей;

приходный кассовый ордер N 479 от 21.09.2004 на сумму 9 649,70 рублей;

приходный кассовый ордер N 481 от 21.09.2004 на сумму 44 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 510 от 08.10.2004 на сумму 11 440 рублей;

приходный кассовый ордер N 513 от 11.10.2004 на сумму 20 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 521 от 15.10.2004 на сумму 18 653 рублей;

приходный кассовый ордер N 532 от 20.10.2004 на сумму 13 100 рублей;

приходный кассовый ордер N 533 от 21.10.2004 на сумму 10 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 537 от 25.10.2004 на сумму 31 902, 06 рублей;

приходный кассовый ордер N 569 от 05.11.2004 на сумму 5 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 578 от 11.11.2004 на сумму 3 000 рублей;

приходный кассовый ордер N 589 от 17.11.2004 на сумму 522,72 рублей.

Суд первой инстанции на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал доказанным факт заключения договора займа между Носиковой А.Г. и ОАО "АЭМЗ" на сумму 422 936 руб. и факт внесения ею предварительной оплаты на сумму 290 434,42 руб. без указания правовой квалификации сделки. Судом принято во внимание также признание генеральным директором Бубченко И.В. требования Бабиной Л.А. (т.1, л.д. 148-150).

Между тем свидетель Носикова А.Г., допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 21.11.2007, указала на то, что с 1997 года работала начальником кислородной станции ОАО "АЭМЗ", в мае 2004 как индивидуальный предприниматель взяла у завод в аренду склад кислородной станции для реализации кислорода. При этом производство кислорода осталось на заводе, поскольку только он имел на это лицензию. Данная схема реализации кислорода была организована с целью улучшения финансового состояния завода и возможности выплаты заработной платы работникам завода. В качестве индивидуального предпринимателя Носикова А.Г. покупала у ОАО "АЭМЗ" кислород по цене ниже отпускной и реализовывала кислород с мая до конца октября 2004 года. Из полученной выручки оплачивала заводу кислород по отпускным ценам, аренду склада, а оставшиеся деньги - разницу между ценой реализации и отпускной ценой вносила в кассу, указывая в приходных кассовых ордерах как заемные средства от Носиковой А.Г. По этому поводу у свидетеля Носиковой А.Г. была устная договоренность с директором завода, какие-либо договоры не оформлялись. Завод никогда не имел перед ней долга по заемным средствам в размере 713 008, 86 рублей. Договор уступки требования от 3.10.2006 и дополнение к нему Носикова А.Г. подписала под давлением Коновалюка Н.А. по причине угроз с его стороны уголовным преследованием. Документы подписывала не читая, хотя сумму ей назвала жена Коновалюка Н.А. Приходные кассовые ордера, имеющиеся в деле (л.д.87-143) - это доказательства сдачи выручки от реализации кислорода (т.33, л.д. 40-42).

Таким образом, из показаний свидетеля Носиковой А.Г. следует, что какие-либо заемные отношения либо иные долговые обязательства в размере 713 008, 86 рублей перед ней ОАО "АЭМЗ" не имело. В силу ч.2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются доказательством по делу.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая во внимание показания свидетеля Носиковой А.Г., а также отсутствие в договоре уступки прав от 3.10.2006 условия о стоимости уступаемого права, не представление в материалы дела доказательств осуществления расчетов между цессионарием и цедентом, суд соглашается с мнением заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделок.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не порождает какие-либо правовые последствия и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права может быть передано только существующее право. Право требования с ОАО "АЭМЗ" долга в заявленной сумме, не возникшее у Носиковой А.Г. вследствие мнимости сделок, не могло быть передано Бабиной Л.А.

Кроме того, договор уступки прав от 3.10.2006 не отвечает требованиям ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не мог быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства.

Признание требования должником в лице генерального директора ОАО "АЭМЗ" в силу ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит закону и нарушает права других кредиторов (АКБ "Енисей", Управление ФНС по Республики Хакасия) и не должно было приниматься во внимание судом первой инстанции.

На основании ч.4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение по фактическим обстоятельствам, составленное между ОАО "АЭМЗ" в лице генерального директора Бубченко И.В. и Бабиной Л.А. (т.31, л.д.49), о признании должником задолженности перед Бабиной Л.А. в размере, указанном в требовании, также не должно приниматься, поскольку имеются основания полагать, что признание должником указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов, указанных в показаниях свидетеля.

Суд апелляционной инстанции также отмечает допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. Применительно к ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Применительно к ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям относятся требования, которые приняты судом при изменении истцом размера исковых требований или предмета иска.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2008 судом первой инстанции не принято новое требование Бабиной Л.А. о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 967 222, 70 рублей. Таким образом, данное требование не должно было рассматриваться и в отношении него не должен был приниматься судебный акт. Однако в резолютивной части определения от 27.02.2008 суд в удовлетворении указанного требования отказал, т.е. рассмотрел его по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по п.3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. По основаниям, указанным выше, требование Бабиной Л.А. в полной сумме является необоснованным не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "АЭМЗ".

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов не предусмотрена, в связи с чем оплаченная АКБ "Енисей" госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" февраля 2008 года по делу N А74-4269/2006 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Во включении требования Бабиной Лидии Александровны в сумме 5 150 008 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" отказать.

Акционерному коммерческому банку "Енисей" (ОАО) возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская