Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2006 г. N КГ-А40/6068-06 Апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку при ее подаче заявителем не были приложены все необходимые документы, предусмотренные законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2006 г. N КГ-А40/6068-06
(извлечение)

Компания "Liral International Trading Inc." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Лираль-Ложистик" (далее - ЗАО "Лираль-Ложистик"), обществу с ограниченной ответственностью "ABM-Альбатрос" (далее - ООО "ABM-Альбатрос") о признании недействительным договора N 05/09 ЛЛ-АВМ купли-продажи недвижимого имущества от 1 сентября 1993 года, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "ABM-Альбатрос" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением от 19 апреля 2006 года N 09АП-4562/06-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО "АВМ-Альбатрос" без движения, как поданную с нарушением требований статьи 260 АПК РФ.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ABM-Альбатрос", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд безосновательно оставил жалобу ответчика без движения, так как к ней были приложены все необходимые документы, предусмотренные статьей 260 АПК РФ.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба ООО "ABM-Альбатрос" оставлена апелляционным судом без движения, поскольку при ее подаче заявителем не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционный суд предложил ООО "АВМ-Альбатрос" в срок до 17 мая 2006 года представить документы, отсутствие которых явилось основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения.

Обжалуя определение апелляционного суда от 19.04.06 г., ООО "АВМ-Альбатрос" в кассационной жалобе указывает, что все необходимые документы были им приложены к апелляционной жалобе.

Между тем, кассационному суду не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение ООО "ABM-Альбатрос" при подаче апелляционной жалобы требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приложение им к апелляционной жалобе всех необходимых документов, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим, выводы апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы ООО "ABM-Альбатрос" без движения являются правильными.

Кроме того, из материалов дела видно, что определением от 22 мая 2006 года N 09АП-4562/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил ООО "ABM-Альбатрос" апелляционную жалобу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, заявитель, если полагает, что его права нарушены, для их защиты может обжаловать определение о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, при вынесении определения об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО "ABM-Альбатрос" апелляционным судом не нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 года N 09АП-4562/06-ГК по делу А40-40173/03-28-419 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ABM-Альбатрос" - без удовлетворения.