Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 03АП-1357/2008

г. Красноярск

09 июля 2008 г.

Дело N А74-176/2008-03АП-1357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕМП"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" апреля 2008 года по делу N А74-176/2008, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЕМП" (далее - ООО "КЕМП") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой-2005" (далее - ООО "Агропромстрой-2005") о взыскании 2 000 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 10.08.2007 N 23/07.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2008 года удовлетворены частично в сумме 65 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "КЕМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности договорной неустойки. ООО "КЕМП" ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда от 10.08.2007 N К-23/07, истец был вынужден приостановить демонтаж и вывоз лома и отходов черных металлов с территории Республики Тыва, в результате чего истец понес убытки в виде незапланированных расходов, связанных с перебазировкой техники, персонала, необходимостью досрочного расторжения договоров аренды и оказания услуг. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства 111 дней и суммы долга (1 200 000 руб.) заявленная неустойка является соразмерной. Частичное исполнение обязанности по договору после истечения конечного срока выполнения работ не является основанием для уменьшения неустойки. Судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность на истца по доказыванию причиненных убытков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

По требованию суда апелляционной инстанции истцом представлены копии актов сдачи-приемки работ от 23.10.2007 N 1 от 09.11.2007 N 2, от 10.11.2007 N 4, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по нарезке под погрузку и погрузке в автотранспортные средства 1 250 тонн лома металлов с нарушением условий договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

10.08.2007 между ООО "КЕМП" (заказчик") и ООО "Агропромстрой-2005" (подрядчик) заключен договор подряда N К-23/07 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательства собственными силами с использованием оборудования заказчика выполнить работы по демонтажу, нарезке под погрузку и погрузке в автотранспортные средства 1 500 тонн лома металлов в виде пришедшего в негодность и неиспользуемого оборудования, находящегося в цехе обогащения рядовых руд по адресу: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, 25, литера В17, а истец - принять результат работ и оплатить их стоимость (т.1, л.д. 31-33).

Срок выполнения работ установлен с 10.08.2007 по 10.10.2007 (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора общая стоимость работ определяется путем умножения стоимости демонтажа, нарезки под погрузку и погрузки одной тонны металла на общее количество демонтированных и вывезенных тонн металла. Стоимость демонтажа, нарезки под погрузку и погрузки в автотранспортные средства заказчика одной тонны лома металла составляет 800 руб.

Пунктом 4.6 Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде уплаты штрафной неустойки в размере 3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии установлен 10 рабочих дней с момента ее получения.

В период с октября 2007 года по ноябрь 2007 года во исполнение указанного договора ответчик выполнил работы по нарезке под погрузку и погрузке в автотранспортные средства 1 250 тонн лома металлов, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 23.10.2007 N 1 от 09.11.2007 N 2, от 10.11.2007 N 4, подписанными уполномоченными представителями сторон.

17.01.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N 247 с требованием уплатить 2 000 000 руб. договорной неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Ответчик в добровольном порядке договорную неустойку не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором и законом.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора подряда и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по демонтажу, нарезке под погрузку и погрузке в автотранспортные средства лома металлов не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 3 996 000 руб., однако истец самостоятельно снизил ее размер и просил взыскать неустойку в сумме 2 000 000 руб. за период просрочки с 11.10.2007 по 29.01.2007. Расчет неустойки произведен истцом исходя из общей договорной стоимости работ по ставке 3%, предусмотренной пунктом 4.6 договора.

Уменьшая размер договорной неустойки до 65 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, превышает общую стоимость работ по договору N К-23/07 и значительно превышает размер учётной ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи иска.

Истец полагает уменьшение договорной неустойки неправомерным, ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, он понес убытки в виде незапланированных расходов, связанных с перебазировкой техники, персонала, необходимостью досрочного расторжения договоров аренды и оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывал компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств.

Имеющиеся в материалах договоры, заключенные истцом с третьими лицами на поставку лома черных металлов не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. К тому же материалами дела подтверждается частичное исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя. Учитывая, что ООО "КЕМП" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "КЕМП" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" апреля 2008 года по делу N А74-176/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕМП" 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская