Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 03АП-1330/2008

г. Красноярск

08 июля 2008 года

А33-15723/2007-03АП-1330/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска - Устимовой Н.А. на основании доверенности от 19.03.2008 N 04-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 апреля 2008 года по делу N А33-15723/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Юридических Технологий" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения от 13 сентября 2007 года N 317 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2008 года заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска от 13 сентября 2007 года N 317 признано недействительным в части:

- предложения уплатить 38700 рублей налога на добавленную стоимость;

- начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 13.09.2007;

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 63027 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф в размере 7740 рублей.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- общество не представило в налоговый орган товаросопроводительные документы (с отметками о фактическом поступлении груза), акты приема-передачи товаров или другие документы, подтверждающие фактическое поступление товаров, следовательно, не подтвердило правомерность применения налогового вычета в сумме 108000 рублей по счету-фактуре от 13.11.2006 N ФЦ-034180;

- у налогоплательщика отсутствует необходимый для осуществления хозяйственной деятельности управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспорт, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды;

- сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 13.11.2006 N ФЦ-034180 в книге покупок за 4 квартал 2006 года указана в размере 108000 рублей, тогда как в самом счете-фактуре сумма налога указана в размере 31079,79 рублей;

- в товарной накладной от 13.11.2006 N 11263 отсутствует подпись лица, производившего отпуск груза, подпись лица, получившего груз, дата получения груза;

- операции по реализации топлива осуществлялись не по местонахождению налогоплательщика;

- счет-фактура от 13.11.2006 N ФЦ-034181 не отражена налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2006 года;

- права налогоплательщика не были нарушены, поскольку основания для его приглашения на новое рассмотрение отсутствовали, так как отсутствовали новые обстоятельства, о которых налогоплательщик не был извещен и по которым мнение налогоплательщика не было бы учтено при вынесении оспариваемого решения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Институт Юридических Технологий" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Центрального района города Красноярска 10.07.2000, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402658200, выдано свидетельство серии 24 N 000822085.

Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, согласно которой исчислен налог на добавленную стоимость с выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере 38700 рублей; заявлено к вычету 108 000 рублей; сумма налога к уменьшению по итогам налогового периода составила 69 300 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление обществом к вычету 108 000 рублей налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры N ФЦ-034180 от 13.11.2006, выставленного ОАО "Красноярскнефтепродукт".

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте N 1259 от 27.06.2007.

Общество представило возражения на акт камеральной налоговой проверки N 1259 от 27.06.2007, где указало, что вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года предъявлен на основании двух счетов-фактур N ФЦ-034180 от 13.11.2006 и N ФЦ-034181 от 13.11.2006, выставленных ОАО "Красноярскнефтепродукт".

Налоговым органом 13.08.2007 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества. Производство по делу о налоговом правонарушении по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 04.10.2007 в 17 часов 00 минут, о чем сообщено обществу.

Налоговым органом 13.09.2007 принято решение N 317 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно резолютивной части которого обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (размер не определен), предложено уплатить 38 700 рублей налога на добавленную стоимость, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 69 300 рублей. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7740 рублей (38 700 х 20%).

Общество с решением от 13.09.2007 N 317 не согласно, считает его незаконным и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2005, вступившей в действие с 01.01.2006) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к порядку составления и выставления счетов-фактур закреплены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что с 01.01.2006 для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение двух обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами, наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило в налоговый орган, в том числе, счета-фактуры от 13.11.2006 N ФЦ-034180, N ФЦ-034181, товарные накладные от 13.11.2006 N 11263, N 11264.

Судом первой инстанции установлено, что нефтепродукты на общую сумму 666876,54 рублей, приобретенные у поставщика ООО "Красноярскнефтепродукт" по счетам-фактурам от 13.11.2006 N ФЦ-034180 (сумма НДС - 31079,79 рублей) и N ФЦ-034181 (сумма НДС - 70647,14 рублей) оприходованы обществом на основании товарных накладных от 13.11.2006 N 11263 и N 11264 (форма ТОРГ-12), указанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом при отнесении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику по указанным счетам-фактурам, соблюдены все условия, установленные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не представило в налоговый орган товаросопроводительные документы, акты приема-передачи товаров или другие документы, подтверждающие фактическое поступление товаров по счету-фактуре от 13.11.2006 N ФЦ-034180, товарная накладная от 13.11.2006 N 11263 оформлена с нарушением норм действующего законодательства (отсутствует подпись лица, производившего отпуск груза, подпись лица, получившего груз, дата получения груза), не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие унифицированные формы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного постановления Госкомстата Российской Федерации к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 является документом, подтверждающим факт оприходования товара.

Оценив представленную в материалы дела товарную накладную от 13.11.2006 N 11263, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный документ позволяет достоверно установить факт поставки товара, получения его грузополучателем (указана доверенность от 13.11.2006 N 156, выданная обществом водителю Лузакову О.А., государственный регистрационный знак автомобиля, перевозившего груз). Указанные в товарной накладной виды нефтепродуктов, цена и количество соответствуют сведениям, отраженным в счете-фактуре от 13.11.2006 N ФЦ-034180, выставленной поставщиком для оплаты данного товара.

Кроме того, в материалах дела имеется договор на оказание услуг по перевозке опасных грузов - ГСМ от 30.10.2006 N 1-03-06, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Бондаренко И.М., акт о выполнении услуг по перевозке опасных грузов - ГСМ от 13.11.2006 N 1, счет-фактура от 13.11.2006 N 1 на оплату указанных услуг на сумму 9005,40 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество подтвердило правомерность заявленных вычетов, поскольку представило в налоговый орган первичные документы, подтверждающие факт оприходования товаров, и надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие в товарной накладной подписи лица, производившего отпуск груза, подписи лица, получившего груз и даты получения груза, не является безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 31079,79 рублей. Непредставление обществом в налоговый орган товаросопроводительных документов, актов приема-передачи товаров не имеет правового значения для рассматриваемого спора. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не соответствуют критерию допустимости доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 13.11.2006 N ФЦ-034180 в книге покупок за 4 квартал 2006 года указана в размере 108000 рублей, тогда как в самом счете-фактуре сумма налога указана в размере 31079,79 рублей, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции учел данное несоответствие в бухгалтерских документах общества и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов по данному счету-фактуре в размере 31079,79 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура от 13.11.2006 N ФЦ-034181 не отражена налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2006 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов общество должно представить в налоговый орган счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и документально подтвердить фактическое оприходование товаров. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении обществом двух условий, необходимых для применения налоговых вычетов. Отсутствие регистрации счета-фактуры от 13.11.2006 N ФЦ-034181 в книге покупок за 4 квартал 2006 года свидетельствует о нарушении обществом правил ведения бухгалтерского учета, при этом, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что операции по реализации топлива осуществлялись не по местонахождению налогоплательщика, общество по юридическому адресу не находится, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика совершать операции по реализации товаров по местонахождению последнего.

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах от 13.11.2006 N ФЦ-034180, N ФЦ-034181 указан юридический адрес покупателя и грузополучателя ООО "Институт Юридических Технологий" - 660017, г. Красноярск, ул. Кирова, д.26.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом, действующим законодательством юридическому лицу не запрещается иметь как юридический адрес, так и адрес фактического местонахождения.

Кроме того, подпункт 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес юридического лица должен быть указан в счете-фактуре - юридический или адрес фактического местонахождения. Следовательно, указание в спорных счетах-фактурах юридического адреса общества не противоречит пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не является основанием для признания счетов-фактур несоответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что у налогоплательщика отсутствует необходимый для осуществления хозяйственной деятельности управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспорт, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает принцип свободы субъектов гражданского оборота, в том числе свободу заключения договоров. Хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять методы и способы для достижения основных целей своей деятельности.

Как следует из материалов дела и не опровергается налоговым органом, приобретенные по спорным счетам-фактурам нефтепродукты впоследствии были реализованы третьим лицам. Следовательно, нефтепродукты были приобретены обществом для перепродажи. Осуществление хозяйственных операций по перепродаже товаров не требует наличия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и складских помещений.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств наличия у общества при заключении и исполнении договора поставки нефтепродуктов от 13.11.2006 N 1682/1, заключенного с поставщиком ООО "Красноярскнефтепродукт", умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку обществом соблюдены условия заявления налоговых вычетов на сумму 101726,93 рублей, представлены все необходимые подтверждающие документы, недостоверность которых налоговым органом не доказана, как не доказана и недобросовестность налогоплательщика, оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить 38700 рублей налога на добавленную стоимость, начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 13.09.2007, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 63027 рублей, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что права налогоплательщика не были нарушены, поскольку основания для его приглашения на новое рассмотрение отсутствовали, так как отсутствовали новые обстоятельства, о которых налогоплательщик не был извещен, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 100.1. Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 5, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо исключений из общего правила об извещении лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, в том числе, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 13.08.2007 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества. Производство по делу о налоговом правонарушении по результатам дополнительных мероприятий назначено на 04.10.2007 в 17 часов 00 минут, о чем сообщено обществу. Вместе с тем, оспариваемое решение N 317 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" принято налоговым органом 13.09.2007.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя подтверждается материалами дела. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает наличие указанного права налогоплательщика с фактом установления либо неустановления налоговым органом новых обстоятельств в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Институт Юридических Технологий" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила документ, подтверждающий ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции налоговый орган не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2008 года по делу N А33-15723/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со счета Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина