Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 03АП-1328/2008

А33-15576/2007-03АП-1584/2008

-03АП-1506/2008

г. Красноярск

"07" июля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская лесопромышленная компания" (истца) - Сапега А.С., представителя по доверенности от 4 сентября 2007 года;

от общества с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" (ответчика) - Анфиногеновой Т.В., представителя по доверенности от 12 мая 2008 года;

от Радионова А.А. (третьего лица) - Глушковой Т.В., представителя по доверенности от 2 ноября 2007 года;

от Глушкова Д.В. - Глушковой Т.В., представителя по доверенности от 11 июня 2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" и третьего лица - Радионова Андрея Алексеевича (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2008 года по делу N А33-15576/2007, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярцевская лесопромышленная компания" (далее по тексту также истец, общество с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу "Ярцевский леспромхоз" (далее по тексту также открытое акционерное общество "Ярцевский ЛПХ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на следующие объекты:

N

N в акте

Наименование

Идентификационный номер

Год

постройки

Номер проекта

Тип и назначение судна

1.

Баржа несамоходная N 203

Е-1-0249

81212

Баржа-площадка сухогрузная

2.

Баржа несамоходная N 8

Е-1-0268

81210

Баржа-площадка

3.

Баржа несамоходная N 105

Е-1-0259

183БМ

Баржа-площадка

730

Баржа несамоходная N 204

Е-1-0251

81212

Баржа-площадка сухогрузная

5.

Буксир-толкач БТ-304

Е-1-0246

81355

Буксир-толкач

6.

Буксир-толкач БТ-308

Е-1-0248

81355

7.

Катер "КАС" Т-63М

Е-1-0261

Т-63М

Буксирный теплоход

8.

Катер "СЫМ" Т-63

ЕЗ1-0245

Т-63

Буксирный теплоход

9.

Катер КС- 100Д 1377

Е-1-0257

КС-100

Для лесосплава

742

Катер КС-100Д 1379

Е-1-0255

КС-100

Для лесосплава

724

Катер КС-100Д226

Е-1-0263

КС-100

Для лесосплава

737

Катер КС-100Д461

Е-1-0252

КС-100

Для лесосплава

725

КатерКС-100Д511

Е-1-0256

КС-100

Для лесосплава

718

Катер буксирный КС-100Д 176

Е-1-0250

КС-100

Для лесосплава

734

Катер буксирный ЛС - 56БN 64

Е-1-0253

ЛС-56Б

Буксирным теплоход

738

Катер буксирный ЛС - 56БN 82

Е-1-0258

ЛС-56Б

Буксирный теплоход

744

Плавкран КПЛ 16/30 N 404

Е-1-0265

81050

Плавкран для производства погрузочно-разгрузочных работ

720

Теплоход буксирный Р-96А "Ангара-15"

Е-1-0269

Р96А

Буксир-толкач

729

Теплоход буксирный ЛС-56Б "Горизонт"

Е-1-0262

ЛС-56Б

Буксирным теплоход

743

Катер КС-100Д 1387

Е-1-0254

КС-100

Для лесосплава

653

Катер "Сиваш" Т-63

Е-1-0260

Т-63

Буксирный теплоход

451

Катер КС-100 Д 1271

Е-1-0247

КС-100

Для лесосплава

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское бассейновое управление Государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрасЛайн".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Российские речной регистр".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23 августа 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2007 года делу N А33-14175/2006 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жижин Дмитрий Викторович, Радионов Андрей Алексеевич, Коротеев Артем Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - как лица, приобретшие отдельные спорные объекты на торгах в период с 3 июля по 20 августа 2007 года.

Определением от 8 ноября 2007 года по заявлению Жижина Дмитрия Викторовича, Радионова Андрея Алексеевича, Коротеева Артема Александровича был изменен их процессуальный статус: вместо третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, они вступили в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 14 ноября 2007 года производство по делу N А33-14175/2006 прекращено в части требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Жижина Д.В., Радионова А.А., Коротеева А.А. по отношению к истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" и ответчикам - открытому акционерному обществу "Ярцевский ЛПХ", обществу с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" - о признании права собственности за Жижиным Д.В. на суда внутреннего водного транспорта "М-203", идентификационный номер Е-1-0249, и "М-204", идентификационный номер Е-1-0251; за Радионовым А.А. на суда внутреннего водного транспорта "БТ-304", идентификационный номер Е-1-0246, и "БТ-308", идентификационный номер Е-1-0248; за Коротеевым А.А. на судно внутреннего водного транспорта Ангара -15, идентификационный номер Е-1-0269.

Протокольным определением Жижин Дмитрий Викторович, Радионов Андрей Алексеевич, Коротеев Артем Александрович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2007 года из дела N А33-14175/2006 в отдельное производство - дело N А33-15576/2007 выделены требования общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК"

1. о признании права собственности на транспортные средства:

- баржа несамоходная N 203, идентификационный номер Е-1-0249;

- баржа несамоходная N 8, идентификационный номер Е-1-0268;

- баржа несамоходная N 105, идентификационный номер Е-1-0259;

- баржа несамоходная N 204, идентификационный номер Е-1-0251;

- буксир-толкач БТ-304, идентификационный номер Е-1-0246;

- буксир-толкач БТ-308, идентификационный номер Е-1-0248;

- теплоход буксирный Р-96А "Ангара-15", идентификационный номер Е-1-0269;

2. о признании права собственности и обязании вернуть плавкран КПЛ 16/30 N 404 идентификационный номер Е 1 -0265.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2008 года на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по настоящему делу в части требований, заявленных к открытому акционерному обществу "Ярцевский ЛПХ" о признании права собственности на следующие транспортные средства: баржа несамоходная N 203, идентификационный номер Е-1-0249, баржа несамоходная N 8, идентификационный номер Е-1-0268, баржа несамоходная N 105, идентификационный номер Е-1-0259, баржа несамоходная N 204, идентификационный номер Е-1-0251, буксир-толкач БТ-304, идентификационный номер Е-1-0246, буксир-толкач БТ-308, идентификационный номер Е-1-0248, теплоход буксирный Р-96А "Ангара-15", идентификационный номер Е-1-0269.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" о признании права собственности и обязании вернуть плавучий несамоходный полноприводной диз/электр. кран КПЛ-16/30 N 404, идентификационный номер Е-1-0265.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за обществом с ограниченной ответственностью "Ярцевская лесопромышленная компания" право собственности на плавучий несамоходный полноприводный диз/электр. кран КПЛ-16/30 N 404, идентификационный номер Е-1-0265, проект 81050. Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Ярцевская лесопромышленная компания" плавучий несамоходный полноприводный диз/электр. кран КПЛ-16/30 N 404, идентификационный номер Е-1-0265, проект 81050.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 22 апреля 2008 года по делу N А33-15576/2007 и принять по делу новый судебный акт, в мотивировочной части которого указать на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" статуса добросовестного приобретателя в момент заключения договора купли-продажи от 30 октября 2007 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 июня 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Обжалуемое решение, по мнению ответчика, подлежит отмене в виду следующих обстоятельств:

- суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- в настоящем гражданском деле истец объединил два способа защиты своих прав - признание сделки по покупке плавкрана обществом с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" ничтожной и одновременно виндикационный иск, что является не допустимым;

- истец собственником плавкрана на момент предъявления иска и рассмотрения дела арбитражным судом не являлся и не является. Вывод суда о том, что общество с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" стало собственником спорного плавкрана с момента регистрации данного общества в качестве юридического лица противоречит закону, поскольку передача спорного плавкрана, являющегося недвижимым имуществом, в уставной капитал истца производилась в период действия статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, предусматривающих необходимость государственной регистрации. Истец государственную регистрацию права собственности на плавкран в установленном законом порядке с 2003 года не производил. Ссылка истца на то, что решениями арбитражных судов по делам N А33-13958/2006 и N А33-14449/2007 подтверждена законность передачи в собственность общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" плавкрана КПЛ-16/30 N 404 не обоснованна, так как ни один из указанных актов не подтверждает право собственности истца на указанное плавсредство;

- суд не проверил владеет ли фактически на момент рассмотрения дела ответчик плавкраном. Ссылка суда на положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит закону и материалам дела, поскольку представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал и признание данного факта надлежащим образом не оформлялось. При указанных обстоятельствах виндикационный иск удовлетворению не подлежит;

- применение последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае недопустимо. Покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в связи с чем должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о возврате имущества, приобретённого по возмездному договору у лица, которое не имело право его отчуждать. Материалами дела не доказано, что приобретатель знал и мог знать о том, что имущество приобретено им у лица, не имевшего право на его отчуждение, что покупателю известно о притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества и эти притязания в последствии признаны правомерными. Вывод суда о том, что плавкран в октябре 2006 года выбыл из владения истца помимо его воли, не основан на материалах дела. Суд не исследовал вопрос, по какой причине плавкран выбыл из фактического владения истца, поскольку уголовное дело, на которое имеется ссылка в решении производством прекращено. Постановление следователя не является основанием для освобождения от доказывания фактов и не имеет для арбитражного суда преюдициального значения;

- суд безосновательно пришёл к выводу об отчуждении спорного судна с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Постановление судьи Кировского суда г. Красноярска от 30 октября 2006 года о наложении ареста на указанный плавкран было реализовано следователем 31 октября 2006 года, то есть после заключения договора купли-продажи крана на торгах обществом с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" и подписания акта приёмки-передачи плавкрана ответчику;

- вывод суда о том, что после передачи плавкрана в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК", конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ярцевский ЛПХ" не вправе был им распоряжаться, является безосновательным.

Радионов Андрей Алексеевич также не согласился с решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года и обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим:

- само по себе удовлетворение иска о признании права собственности основанием для приобретения права собственности не является. Удовлетворяя такой иск, суд лишь констатирует факт принадлежности истцу ранее приобретенного по установленным законом основаниям права собственности на индивидуально-определенную вещь. Кроме того, условием предъявления иска о признании права является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество. На момент передачи спорных объектов действовал Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которым, а также пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, в предмет доказывания наличия права собственности у истца входило наличие у истца зарегистрированного права собственности на спорное имущество. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, право собственности на спорный объект зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "КрасЛайн". При таких обстоятельствах иск о признании права собственности не подлежал удовлетворению;

- в силу прямого указания закона, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать может, быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Истцом виндикационный иск не заявлялся. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, вследствие неправильного формулирования истцом предмета и основания иска, судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены требования по основаниям, не соотносимым с предметом требования, при избрании истцом ненадлежащего способа защиты;

- спорное имущество приобретено обществом с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" возмездно, на открытых торгах по продаже имущества открытого акционерного общества "Ярцевский ЛПХ". Информация о торгах была доведена до неограниченного круга лиц посредством публикации в "Российской газете" и газете "Деловой Красноярск". Представителю общества с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" были представлены подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности на судно и выписка из Государственного судового реестра. О вынесении судьей Кировского районного суда города Красноярска постановления от 30 октября 2006 года о наложении ареста на имущество, в том числе на плавкран КПЛ-16 N 404, в момент проведения торгов, заключения договора и передачи имущества ни открытому акционерному обществу "Ярцевский ЛПХ", ни обществу с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" не было известно. Гражданский кодекс Российской Федерации не возлагает на покупателя обязанности перед заключением сделки обращаться в регистрирующий орган, и не ставит определение статуса добросовестного приобретателя в зависимость от наличия или отсутствия такого обращения. Кроме того, в соответствии с Правилами государственной регистрации судов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 144, сведения о наличии правопритязаний третьих лиц и о наличии споров в Государственный судовой реестр Российской Федерации не вносятся. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-19970/2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, действия регистрирующего органа по внесению записи о наложении ареста на имущество открытого акционерного общества "Ярцевский ЛПХ" были признаны незаконными;

- суд не вправе был ссылаться на постановление от 26 марта 2007 года о прекращении производства по уголовному делу как на доказательство выбытия имущества из обладания владельца помимо его воли. Указанное постановление было отменено постановлением от 3 марта 2008 года и, соответственно, на момент принятия решения, суд первой инстанции не должен был руководствоваться несуществующим доказательством. Об отмене постановления от 26 марта 2007 года было известно истцу, как участнику уголовного судопроизводства, однако данный факт был скрыт истцом;

- имущество было отчуждено правомочным отчуждателем, без нарушения статей 66 и 213 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавец не лишен юридической возможности распорядиться имуществом и после его передачи покупателю, поскольку продолжает оставаться собственником недвижимости до совершения акта регистрации права за покупателем. Заключенный продавцом договор является действительным, так как, если бы он был ничтожным, отпали бы основания для ответственности за причиненные неисполнением этого договора убытки.

Считая, что вынесенное судом первой инстанции решение затрагивает его права и охраняемые законом интересы, арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Ярцевский леспромхоз" Глушков Денис Валерьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая и 5 июня 2008 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КрасЛайн", Радионова Андрея Алексеевича и арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 7 июня 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционных жалоб арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ярцевский леспромхоз" Глушкова Дениса Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" и Радионова Андрея Алексеевича отложено на 1 июля 2008 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "КрасЛайн", общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, федерального государственного учреждения "Российский речной регистр", Коротеева Артема Александровича, Жижина Дмитрия Викторовича не прибыли. Материалами дела подтверждается их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ярцевский леспромхоз" Глушкова Дениса Валерьевича в связи с тем, что последний не имел в соответствии с действующим законодательством права на обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года.

В настоящем деле рассматривались апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" и Радионова Андрея Алексеевича.

Представители названых лиц поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" представил суду письменные отзывы на апелляционные жалобы, в котором истец указывает на следующее:

- при обращении с настоящим иском истцом был избран надлежащий и единственно возможный способ защиты права собственности, который прямо предусмотрен статей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательственные отношения между сторонами отсутствуют. Законность сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал истца подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-13958/2006 и в деле N А33-14449/2007. Общество с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" участвовало в указанных делах, в связи с чем установленные в названных делах обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела. С момента внесения спорного имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" и государственной регистрации указанного общества, открытое акционерное общество "Ярцевский леспромхоз" утратило право собственности на указанное имущество. Совершенная открытым акционерным обществом "Ярцевский ЛПХ" сделка противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, в соответствии с которым истец, помимо требования о признании прав собственности заявил требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" вернуть спорное имущество;

- на момент совершения сделки по приобретению спорного имущества обществом с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" у открытого акционерного общества "Ярцевский ЛПХ" ответчик мог знать и знал о притязаниях третьих лиц на спорное имущество. Общество с ограниченной ответственностью "КрасЛайн", приобретая на торгах имущество, знало, что продавцом является организация, находящаяся в состоянии банкротства. То есть, совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. При таких обстоятельствах, проявив разумную осмотрительность, ответчик должен был истребовать сведения о наличии притязаний в отношении спорного имущества у регистрирующего органа. На момент совершения сделки купли-продажи Арбитражным судом Красноярского края уже рассматривались дела N А33-13958/2006 и N А33-14175/2006 по искам общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" к открытому акционерному обществу "Ярцевский ЛПХ" о регистрации перехода права собственности и признании права собственности на спорное имщество. Поскольку регистрирующий орган, являлся участником указанных дел, сведения были бы ответчику предоставлены, вне зависимости от их включения в Государственный судовой реестр. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено. Кроме того, само содержание пункта 5.1 договора от 30 октября 2007 года позволяет предположить, что ответчик не только мог знать, но и знал о притязаниях третьих лиц на спорное имущество;

- спорное имущество выбыло у открытого акционерного общества "Ярцевский ЛПХ" и общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" помимо их воли. Воля кредиторов открытого акционерного общества "Ярцевский ЛПХ" была выражена в Плане внешнего управления открытого акционерного общества "Ярцевский ЛПХ" и иных документах, принятых во исполнение указанного плана: решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" N 1 от 7 апреля 2003 года, акте приема-передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" от 7 апреля 2003 года. В результате неправомерных действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ярцевский ЛПХ" Глушкова Д.В. указанное имущество не было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК", а было выставлено на торги и продано обществу с ограниченной ответственностью "КрасЛайн". В добровольном порядке общество с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" спорное имущество открытому акционерному обществу "Ярцевский леспромхоз" не возвращало, судебных актов об истребовании указанного имущества у общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" принято не было;

- спорное имущество поступило в фактическое владение общества с ограниченной ответственностью "КрасЛайн", когда последнее уже являлось участником спора о правах на плавкран КПЛ 16/30 N 404. Спорное имущество не могло быть передано ответчику по акту от 30 октября 2007 года, так как в это же время оно было арестовано правоохранительными органами и передано на хранение открытому акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК N 1";

- у Радионова А.А. отсутствует правовой интерес в обжаловании решения суда первой инстанции по настоящему делу. Спор с участием Радионова А.А. в отношении указанных объектов разрешен в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" в рамках дела N А33-14449/2007. Что касается требований на указанные объекты, заявленных в рамках настоящего дела, то производство по ним было прекращено определением от 14 апреля 2008 года.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 октября 1997 года Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-52/97 в отношении товарищества с ограниченной ответственностью "Ярцевский КЛПХ" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Максимчук В.Ф., определением суда от 3 июля 2000 года срок внешнего управления в отношении должника продлен до 30 ноября 2007 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2001 года произведена замена должника по делу на открытое акционерное общество "Ярцевский ЛПХ" в связи с приведением учредительных документов должника в соответствие с действующим законодательством.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно РТ-II N 014047 (т.4, л.д. 7) 26 апреля 2001 года в Государственный судовой реестр Российской Федерации внесена запись о принадлежности на праве собственности открытому акционерному обществу "Ярцевский ЛПХ" судна КПЛ-16 N 404 идентификационный номер Е-1-0265.

7 апреля 2003 года на собрании кредиторов открытого акционерного общества "Ярцевский ЛПХ" принято решение об утверждении плана внешнего управления открытым акционерным обществом "Ярцевский ЛПХ" (т.2, л.д. 160, 164), согласно которому открытое акционерное общество "Ярцевский ЛПХ" в качестве мероприятия по восстановлению платежеспособности должника с целью сохранения бизнеса должника на базе активной части основных фондов создает дочернее общество. Конкретный перечень имущества, передаваемого в уставный капитал, определяется внешним управляющим по согласованию с собранием кредиторов.

Кроме того, данным собранием кредиторов также утверждено положение о порядке продажи имущества должника, где указано, что в соответствии с решением комитета кредиторов внешний управляющий учреждает юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью, для определения стоимости имущества, вносимого в уставный капитал нового общества, в оплату 50 % стоимости уставного капитала внешний управляющий вносит движимое имущество; после регистрации права собственности на объекты недвижимости арбитражный управляющий вносит его в уставный капитал нового общества с ограниченной ответственностью.

7 апреля 2003 года внешним управляющим Максимчуком В.Ф. принято решение N 1 (т.1, л.д. 58) о создании общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК", утверждении его устава, формировании уставного капитала в размере 15 500 000 руб., утверждении стоимости вклада в уставный капитал создаваемого общества в соответствии с актом независимой оценки.

Утвержден следующий порядок внесения вклада в уставный капитал общества: на момент государственной регистрации сформировать не мене 50 % уставного капитала путем передачи соответствующего имущества (Приложение N 1) по акту приема-передачи, оставшуюся часть уставного капитала оплатить в течение одного года с момента регистрации общества путем передачи имущества согласно Приложению N 2.

В Приложении N 1 к решению N 1 от 7 апреля 2003 года (т.1, л.д. 59) указан перечень имущества на сумму 10 000 000 руб., вносимого в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК", в том числе, под номером 744 плавкран КПЛ-404 с инвентаризационным номером 3793, стоимостью 28 704 руб.

По акту приема-передачи от 7 апреля 2003 года (т.1, л.д. 103), составленному в соответствии с решением от 7 апреля 2003 года N 1, внешним управляющим открытого акционерного общества "Ярцевский ЛПХ" передано в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" имущество остаточной балансовой стоимостью 38 327 758 руб., которое оценено оценщиком в отчете N 01/03 на сумму 10 000 000 руб., в числе которого под номером 744 указан плавкран КПЛ-404 с инвентаризационным номером 3793.

В соответствии с разделом 4 Устава общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" (т.1, л.д. 87) уставный капитал общества составляет 15 500 000 руб., при этом 50 % своей доли в уставный капитал участник вносит в момент регистрации общества путем передачи движимого имущества по акту приема-передачи, оставшуюся часть участник вносит в течение одного года с момента регистрации недвижимым имуществом, перечисленным в пункте 4.4 устава.

7 апреля 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам N 6 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК".

Согласно сведениям Енисейского управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте указанное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки:

N в акте

Наименование

Идентификационный номер

Год

постройки

Номер

проекта

Тип и назначение судна

Плавкран КПЛ 16/30 N 404

Е-1-0265

81050

Плавкран для производства погрузочно-разгрузочных работ

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2004 года по делу N А33-52/97-с3/(б) открытое акционерное общество "Ярцевский ЛПХ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12 марта 2005 года, конкурсным управляющим утвержден Алешин А.А. (т.1, л.д. 42).

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2004 года по делу N А33-52/97-с3(б) Алешин А.А. освобожден от должности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Глушков Д.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2006 года по делу N А33-5168/2006 (т.1, л.д. 130) общество с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком по 17 августа 2007 года, конкурсным управляющим утверждена Черкасова С.Ф.

В газете "Деловой Красноярск" от 27 сентября-3 октября 2006 года и "Российской газете" N 219 (4185) от 30 сентября 2006 года опубликованы информационные сообщения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ярцевский ЛПХ" (т.2, л.д. 21-22) о проведении открытых торгов в форме конкурса на право заключения договора купли-продажи судна КПЛ-16/30 N 404, идентификационный номер Е-1-0265. Итоги конкурса, согласно сообщению, будут подводиться 30 октября 2006 года в 9 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 18, в торговом зале КУТФБ "Тройка".

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2006 года (т.1, л.д. 188) наложен арест на имущество, в том числе плавкран КПЛ-16 N 404 идентификационный номер Е-1-0265.

30 октября 2006 года на основании протокола о проведении открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества (т.2, л.д. 14) открытое акционерное общество "Ярцевский ЛПХ" в лице конкурсного управляющего Глушкова Д.В. (продавец) подписало с обществом с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества (судна), предметом которого являлось судно КПЛ-16/30 N 404, идентификационный номер Е-1-0265 (т.2, л.д. 17). Между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи судна от 30 октября 2006 года (т.2, л.д. 20).

31 октября 2006 года следователем СО при ЛОВД в порту г. Красноярска в присутствии понятых Лузанова М.В. и Гончарова А.Н., оформлен протокол наложения ареста на спорное имущество (т.1, л.д. 189).

По акту приема-передачи от 31 октября 2006 года имущество передано на хранение открытому акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК N 1", с которым подписан договор хранения (т.1, л.д. 140, 193, т. 2, л.д. 74, 78).

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" на судно КПЛ-16/30 N 404, идентификационный номер Е-1-0265, зарегистрировано в Едином государственном судовом реестре Российской Федерации 8 февраля 2007 года, что подтверждает свидетельство о праве собственности ТВN0010509 (т.2, л.д. 28).

26 марта 2007 года следователем СЧ СО при Сибирском УВДТ Блиновым Ф.С. принято постановление об отмене ареста на имущество, в том числе плавкран КПЛ-16/30 N 404, идентификационный номер Е-1-0265, регистровый номер 222765 (т. 2, л.д. 73).

На основании постановления следователя СЧ СО при Сибирском УВДТ Блинова Ф.С. о передаче вещественных доказательств в связи с прекращением уголовного дела N 62550 от 16 июля 2007 года обществу с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" в лице генерального директора Кондрина С.В. по акту приема-передачи был передан плавкран КПЛ-16/30 N404, идентификационный номер Е-1-0265 (т.5, л.д. 82-83).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 февраля 2008 года N 2 (т.6, л.д. 51) открытое акционерное общество "Ярцевский ЛПХ" ликвидировано по решению суда.

Полагая приобретение обществом с ограниченной ответственностью "Краслайн" плавучего несамоходного полноприводного диз/электр. крана КПЛ-16/30 N 404, идентификационный номер Е-1-0265, проект N 81050 незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" обратилось с иском о признании на него права собственности и обязании вернуть спорное имущество.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, 7 апреля 2003 года, во исполнение решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Ярцевский ЛПХ" об утверждении плана внешнего управления, внешним управляющим Максимчуком В.Ф. принято решение N 1 о создании общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК", утверждении его устава, формировании уставного капитала в размере 15 500 000 руб.

В Приложении N 1 к решению N 1 от 7 апреля 2003 года (т.1, л.д. 59) указан перечень имущества на сумму 10 000 000 руб., вносимого в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК", в том числе, под номером 744 плавкран КПЛ-404 с инвентаризационным номером 3793, стоимостью 28 704 руб.

По акту приема-передачи от 7 апреля 2003 года, составленным в соответствии с решением N 1 от 7 апреля 2003 года, внешним управляющим открытого акционерного общества "Ярцевский ЛПХ" передано в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" имущество остаточной балансовой стоимостью 38 327 758 руб., которое оценено оценщиком в отчете N 01/03 на сумму 10 000 000 руб., в том числе, плавкран КПЛ - 404, порядковый номер в акте 744, инвентарный номер 3793.

Согласно части 1 статьи 130, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации переход права собственности на судно подлежит государственной регистрации.

Часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация перехода права от открытого акционерного общества "Ярцевский ЛПХ" к истцу произведена не была.

Однако, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о признании за ним права собственности в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Приведенное выше постановление Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации вынесено с учетом положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" стало собственником преданного ему имущества с момента регистрации самого общества.

В данном случае, государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, носит подтверждающий характер и момент возникновения права собственности на такое имущество не связан с актом государственной регистрации.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дел N А33-13958/2006 и N А33-14449/2007, переданный открытым акционерным обществом "Ярцевский ЛПХ" обществу с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" плавкран КПЛ - 404, порядковый номер в акте 744, инвентарный номер 3793, является тем имуществом, которое позднее было передано открытым акционерным обществом "Ярцевский ЛПХ" обществу с ограниченной ответственностью "КрасЛайн".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

При рассмотрении настоящего дела ответчик также не представил суду доказательства того, что на момент передачи судов в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Ярцевкая ЛПК" открытого акционерного общества "Ярцевский ЛПХ" обладал иным имуществом со сходными наименованиями, но не передаваемым вновь созданному обществу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" права собственности на плавкран КПЛ-16/30 N 404, идентификационный номер Е-1-0265.

30 октября 2006 года на основании протокола о проведении открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества открытое акционерное общество "Ярцевский ЛПХ" в лице конкурсного управляющего Глушкова Д.В. (продавец) подписало с обществом с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества (судна), предметом которого являлось судно КПЛ-16/30 N 404, идентификационный номер Е-1-0265 (т.2, л.д. 17). Между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи судна от 30 октября 2006 года.

Данный договор был совершен неуполномоченным лицом, поскольку в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения принадлежит лишь собственнику имущества.

Кроме того, Постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2006 года был наложен арест на имущество, в числе которого указан плавкран КПЛ-16 N 404 идентификационный номер Е-1-0265.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Таким образом, открытое акционерное общество "Ярцевский ЛПХ" было не вправе распоряжаться спорным имуществом. Отчуждение открытым акционерным обществом "Ярцевский ЛПХ" спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" было произведено в нарушение действующего законодательства.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что при заключении договора купли-продажи от 30 октября 2006 года стороны договора не знали о постановлении судьи Кировского районного суда г. Красноярска не имеет значение для разрешения настоящего дела, поскольку вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку сделка по приобретению обществом с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" спорного судна ничтожна, данное общество, независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, не может быть признано собственником плавкрана КПЛ-16 N 404 идентификационный номер Е-1-0265.

Открытое акционерное общество "Ярцевский ЛПХ" ликвидировано по решению суда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 февраля 2008 года N 2.

Учитывая ликвидацию открытого акционерного общества "Ярцевский ЛПХ", и тот факт, что право на плавкран КПЛ-16 N 404 идентификационный номер Е-1-0265, не перешло к какому-либо лицу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о признании за ним права собственности.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-13958 стороны обращались ранее за государственной регистрацией перехода права собственности в том числе и на спорный объект, но в регистрации перехода права собственности им было отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2007 года по делу N А33-13958/2006 (т.6, л.д. 124) обществу с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" отказано в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Ярцевский ЛПХ" о государственной регистрации перехода права собственности на плавкран КПЛ-404, идентификационный номер Е-1-0265 в виду наличия государственной регистрации права собственности на спорное имущество за обществом с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" и отсутствия доказательств того, что данное право было оспорено в установленном порядке.

В виду указанного выше, у общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" отсутствует иной способ защиты своего права. Довод заявителей апелляционных жалоб об избрании истцом неверного способа защиты отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснованный на нормах права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт нахождения плавкрана КПЛ-16/30 N 404, идентификационный номер Е-1-0265, у общества с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 16 июля 2007 года. Доказательства выбытия данного объекта из его владения обществом с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" не представлены.

Поскольку, как указано выше, общество с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" не является собственником спорного имущества, а также не представило доказательства иных законных оснований для владения данным имуществом, истец вправе истребовать его у ответчика.

Указание заявителей апелляционных жалоб на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает запрет на истребование собственником индивидуально-определенной вещи у добросовестного приобретателя, который возмездно приобрел имущество у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом, добросовестным может быть признан приобретатель, который на момент приобретения имущества не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права отчуждать имущество.

Согласно данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при должной осмотрительности и разумности общество с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" должно было знать о наличии спора о праве в отношении плавкрана КПЛ-16/30 N 404.

Кроме того, в соответствии с приведенной выше частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" на судно КПЛ-16/30 N 404, идентификационный номер Е-1-0265, было зарегистрировано в Едином государственном судовом реестре Российской Федерации лишь 8 февраля 2007 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности ТВN0010509. Тогда как само общество с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" также участвовало в рассмотрении дела N А33-13958/2006 с 2006 года, решение по которому было вынесено 1 ноября 2007 года.

Кроме того, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Факт владения обществом с ограниченной ответственностью "Ярцевская ЛПК" спорным судном подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 7 апреля 2003 года, а также предоставленными в материалы дела актами обследования судов. Доказательства передачи указанного имущества открытому акционерному обществу "Ярцевский ЛПХ" или иному лицу в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" и Радионова Андрея Алексеевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2008 года по делу N А33-15576/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда