Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 03АП-1508/2008

А33-1629/2008-03АП-1629/2008

г. Красноярск

10 июля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца (заявителя апелляционной жалобы) - Шевкунова А.В., представителя по доверенности от 31.07.2007,

от ответчика - Чупракова П.В., представителя по доверенности от 19.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" апреля 2008 года по делу N А33-1629/2008,

принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Быков Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании 41 872 руб. 25 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 12 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец - индивидуальный предприниматель Быков Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить, довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" 29 472 руб. 25 коп. пени и 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что размер субарендной платы в сумме 38 000 руб. без НДС установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2007, в связи с чем суд необоснованно снизил сумму долга до 34 632 руб. 58 коп. при расчете начисленной ответчику неустойки. Кроме того, суд безосновательно отказал во взыскании 5 000 руб. затрат на оплату услуг представителя, поскольку оплата услуг подтверждена актом приема-передачи.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Кроме того, просил расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 41 872 руб. 25 коп. несоразмерными последствиям нарушенных обязательств и значительно превышающими сумму основного долга. По утверждению ответчика, акт приема-передачи выполненных работ от 05.02.2008 не подтверждает факт передачи истцом денежных средств для оплаты услуг своему представителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.04.2006 между индивидуальным предпринимателем Бахтиной Тамарой Константиновной и индивидуальным предпринимателем Быковым Николаем Васильевичем заключен договор аренды нежилого помещения N 12, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого индивидуальному предпринимателю Быкову Н.В. предоставлено в аренду нежилое помещение N 355, 356, 357 общей площадью 958,0 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Весны, д.6, в том числе: места общего пользования согласно выписке из технического паспорта.

Право арендатора сдавать помещение или его части в субаренду по согласованию с арендодателем предусмотрено пунктом 2.6. договора аренды N 12 от 20.04.2006.

10.05.2006 между индивидуальным предпринимателем Быковым Николаем Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" заключен договор N 2/в субаренды нежилого помещения, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого, индивидуальный предприниматель Быков Н.В. предоставляет за обусловленную договором плату во временное пользование субарендатора нежилое помещение, являющееся частью здания (выписка из технического паспорта Приложение 1), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д.6, общей площадью 60,4 кв.м., в том числе: площадь торгового зала 60,4 кв.м.

Указанное помещение передано индивидуальным предпринимателем Быковым Н.В. обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" 10.05.2006 на основании акта приема-передачи имущества (передаточный акт).

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что арендная плата составляет 38 600 руб. с учетом НДС в месяц и вносится субарендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца на основании выставляемых арендатором счетов.

Дополнительным соглашением к договору от 10.05.2006 установлена обязанность субарендатора возмещать затраты за потребленную электроэнергию сверх арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции, 10.03.2007 ответчик с согласия истца освободил арендуемое помещение, не оплатив субарендные платежи.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме платежи по субаренде истцу не перечислял, истец обратился с иском о взыскании с ООО "Партнер" долга в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2007 по делу N А33-8521/2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от 11.02.2008, с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Н.В. 12 425 руб. - субарендной платы, 152 руб. - расходов по электроэнергии.

Пунктом 4.3. договора субаренды стороны предусмотрели ответственность субарендатора за просрочку внесения текущего платежа более чем на 5 дней, в виде начисления пени из расчета 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 5-го числа оплачиваемого месяца.

За период с 05.03.2007 по 05.02.2008 истец начислил ответчику пени в сумме 41 872 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 41 872 руб. 25 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами возникли правоотношения из договора субаренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 3 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Нежилое помещение, являющееся частью здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д.6, общей площадью 60,4 кв.м. передано истцом в аренду ответчику 10.05.2006 на основании акта приема-передачи (приложение к договору субаренды N 2/в). Факт пользования указанным помещением ответчик не оспаривает.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором субаренды нежилого помещения от 10.05.2006 N 2/в и дополнительным соглашением к нему стороны согласовали размер субарендных платежей: 38 600 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость, а также, установили, что сверх субарендной платы ООО "Партнер" возмещает индивидуальному предпринимателю Быкову Н.В. затраты за потребленную электроэнергию.

10.03.2007 ответчик с согласия истца освободил арендуемое помещение, не оплатив в полном объеме субарендные платежи.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2007 по делу N А33-8521/2007 с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Н.В. 12 425 руб. субарендной платы, 152 руб. расходов по электроэнергии в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 10.05.2006 N 2/в.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несвоевременного внесения ответчиком субарендных платежей по договору от 10.05.2006 N 2/в, в связи с чем, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3. договора N 2/в субаренды нежилого помещения от 10.05.2006 за просрочку внесения субарендных платежей ответчику начислены пени из расчета 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства.

Как установлено судом первой инстанции, счет N 0050 на оплату аренды помещения за период с 01 по 10 марта 2007 года фактически выставлен истцом 12 марта 2007 года, невручение счета по вине ответчика документально не подтверждено. При таких обстоятельствах, начисление ответчику неустойки за период просрочки платежей с 13.03.2007 по 05.02.2008 следует признать правомерным.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела N А33-8521/2007 арбитражный суд установил, что исходя из фактических правоотношений сторон, размер субарендных платежей в сумме 38 000 руб. не подразумевает включение в себя налога на добавленную стоимость. С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно исключил налог на добавленную стоимость из расчета неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право суда уменьшить размер начисленной неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям обоснованно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, непродолжительного периода существования нарушенных обязательств, явной несоразмерности неустойки наступившим последствиям, а также из установленных судом обстоятельств дела.

В связи с тем, что действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки, оснований для признания несостоятельными выводов суда первой инстанции об уменьшении пеней до 12 400 руб. не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2008 года по делу N А33-1629/2008 в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 12 400 руб. следует оставить без изменения.

Между тем, выводы арбитражного суда первой инстанции на основании которых истцу отказано во взыскании затрат на оплату услуг представителя следует признать несостоятельными, в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 05.10.2007 и акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 05.02.2008.

Согласно абзацу 5 акта приема-передачи выполненных работ (услуг) от 05.02.2008 представитель истца получил от индивидуального предпринимателя Быкова Н.В. в качестве аванса за подготовку документов в Арбитражный суд Красноярского края по настоящему иску 5 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, а также исходя из степени сложности дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 5 000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению, а требования индивидуального предпринимателя Быкова Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что за период с 05.03.2007 по 12.03.2007 пени в сумме 869 руб. 75 коп. начислены ответчику необоснованно, государственную пошлину в сумме 34 руб. 79 коп. следует отнести на истца. В остальной части сумма пеней заявлена правомерно, в связи с чем, государственная пошлина в данной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 675 руб. по квитанции от 07.02.2008. Кроме того, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы перечислена истцом при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции по квитанциям от 11.06.2008 и от 16.05.2008 в общей сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2008 года по делу N А33-1629/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Николая Васильевича 12 400 руб. неустойки, 1 640 руб. 20 коп. государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда